1. בהמשך להחלטות קודמות בתיק, ולאחר שהתובע הביע דעתו כי אין ברצונו להפסיק את התביעה על לסיום החקירה במישור הפלילי, יש לתת הוראות בדבר המשך ההליכים.

בהחלטה מיום 22.3.18 בתנ"ג (מרכז) 36262-07-16 אירם נ' בי. ג'י.איי השקעות (1961) בע"מ הובהרה ההלכה בדבר עיכוב הליכים בהליך אזרחי עקב הליך פלילי שמתנהל:

"ככלל, הליכים משפטיים צריכים להתנהל באופן סדיר ובלא תלות בין ההליכים הפליליים לבין ההליכים האזרחיים. תובע אשר נוקט בהליך אזרחי זכאי כי ההליך בו נקט יתברר במהירות הראויה ובאופן סביר. בראש ובראשונה, הטעם לכך הוא מימוש זכות הגישה לערכאות וכן מתן אפשרות הולמת בידי הפרט להגן על זכויותיו. הכרה בדבר קיומו של הליך פלילי כגורם מעכב של הליך אזרחי לא רק שתפגע ביעילות המערכת המשפטית, אלא משמעותה היא פגיעה בזכויות הפרט וביכולת להגן עליהן. בייחוד נכון הדבר מקום בו הנתבע בהליך האזרחי הוא גם הנאשם בהליך הפלילי.

ההלכה המרכזית, באשר לעיכוב הליכים אזרחיים מפאת הליך פלילי שתלוי ועומד בגין מערכת נסיבתית דומה, נקבעה על ידי השופטת ט' שטרסברג כהן בעניין לופטין, פסקה 3:

"אין בסיס לטענה לפיה כל אימת שמתנהל הליך פלילי לצד הליך אזרחי באותו עניין, יש לעכב את ההליך האזרחי עד לסיום ההליך הפלילי. הליכים משפטיים אזרחיים ופליליים צריכים להתנהל ביעילות וללא דחיות מיותרות, מה עוד, שאין לדעת מתי יסתיים ההליך הפלילי ומתי ניתן יהיה להמשיך בהליך האזרחי. מערכת המשפט צריכה לשאוף לכך שמשפטים יתנהלו כסדרם ובמועד שנקבע להם וכי לא יתפתח נוהג של דחיות מיותרות ללא צורך. התופעה של קיום משפטים אזרחיים ופליליים באותו ענין נפוצה למדי. ואין זה ראוי שמשפטים אזרחיים יישארו תלויים ועומדים עד אשר יסתיימו הליכים פליליים באותו עניין. לעיתים יכול העיכוב להימשך שנים גם כאשר מדובר בערכאה ראשונה, קל וחומר אם יש להמתין עד לסיום הערעור בערכאה האחרונה."

עם זאת, בהמשך פסק הדין בעניין לופטין נקבע סייג לפיו: "השיקולים הנ"ל נסוגים אם ניצבת מולם זכות של מתדיין העלולה להיפגע". סיכומה של ההלכה הנוהגת בעניין זה, הוא שקיומו של הליך פלילי אינו מצדיק כלשעצמו עיכוב של הליך אזרחי המתנהל באותו עניין, אלא אם מתקיימות נסיבות חריגות [רע"א 5812/10 גוסב נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ (פורסם בנבו, 9.8.2010); רע"א 896/16 איקיוטק דיגיטל וויז'ן בע"מ נ' המועצה הישראלית לצרכנות (פורסם בנבו, 04.05.2016)(להלן – עניין איקיוטק)].

2. במקרה הנדון טרם הוגש כתב אישום בהליך הפלילי ולכן לא ניתן לדון כלל בשאלת עיכוב ההליכים. מאחר ולתובע חסרות ראיות, סבר בית המשפט כי יש לו אינטרס לא להמשיך בתביעה זו בטרם הובהר אפילו אם מוגש כתב אישום כנגד המשיב.

מאחר והתובע בוחר לא להמתין ומצד שני מגיש בקשות שמטרתן לעכב את בירור תביעתו, יש לקבוע מועדים להשלמת הגשת הראיות, השונות מההחלטות שניתנו עד היום.

3. הצדדים יגישו עדויותיהם הראשיות בתצהירים:

התובע יגיש עד ליום 1.4.2021;

הנתבע יגיש עד ליום 1.6.2021 ;

כל התצהירים יועברו עם העתקים ישירות לצד שכנגד.

כל צד יצרף לתצהיריו את כל המוצגים אשר בכוונתו להגיש באמצעות עדיו.

צד המתנגד להגשת מוצגי חברו, יגיש בקשה תוך 10 ימים מקבלתם.

צד המבקש להעיד עד ללא הגשת תצהיר, יגיש במועד אשר נקבע להגשת תצהירים בקשה לזימון עדים ויפרט בה את שמות העדים, הסיבה לאי הגשת תצהיר מטעמם וכן את תמצית העדות הצפויה.

חוות-דעת של מומחים יש להגיש במועדים אשר נקבעו לעיל.

קדם משפט יתקיים לפני ביום 14.6.2021 בשעה 10:30.

ניתנה היום, כ"ד תמוז תש"פ, 16 יולי 2020, בהעדר הצדדים.