1. בקשה לפסילת מומחה מטעם בית המשפט.
2. ביום 09.03.20, מונה מר חיים רוף כמומחה מטעם בית המשפט. המבקשת, היא הנתבעת בהליך זה, מבקשת לפסול את מינויו.

נימוקי הבקשה

1. הנתבעת מציינת כי המומחה לא הגיב על סעיף 4 להחלטה שניתנה ביום 09.03.20 לפיו היה עליו לאשר את קבלת המינוי ולא הביא לידיעת ביהמ"ש כי הוא משמש כמומחה מטעם תובעים בכמה תיקים המתנהלים כנגדה. על כן מבקשת הנתבעת כי ביהמ"ש יפסול את מינוי המומחה. לטענת הנתבעת, באותם תיקים מדובר באותן טענות ביחס למערכת הריהוט והעור ולטענתה המומחה קבע עמדה ביחס למוצרי המבקשת.
2. לטענת הנתבעת, הותרת מינויו של מר רוף עלולה להטות את הדין בהליכים אחרים התלויים ועומדים בין הנתבעת לבין צדדים אחרים בהם הוא מעורב כמומחה מטעם התובעים. הנתבעת טוענת עוד כי מינויו של המומחה יביא לו תועלת אישית וכלכלית בכך שימשיך ליתן חוות דעת כנגד הנתבעת ומוצריה. לסיום טוענת הנתבעת כי המומחה עמד ועומד בחקירה נגדית ביחס לחוות דעתו שנתן בתיקים אחרים ועל כן לדבריה אין זה ראוי שהוא ימונה כמומחה מטעם ביהמ"ש והדבר יכול לפגוע בהליך כאן ובהליכים האחרים.

תגובת המומחה

1. ביום 19.05.20 הגיש המומחה את תגובתו לבקשת הנתבעת. לדבריו הוא משמש מומחה בענף העור והרהיטים משנת 1978 ובמסגרת עבודתו הוא נותן ייעוץ מקצועי לפרטים ולחברות כאחד וכן הוא נותן חוות דעת לגורמים רבים ובניהם בתי המשפט בתיקים רבים. לדבריו חוות הדעת שהוא עורך הן ניטרליות ומתייחסות לממצאים שהעלה בבדיקות שעשה בשטח בלבד.
2. המומחה מסכים כי בשנים האחרונות ערך לא מעט חוות דעת בתביעות כנגד הנתבעת, אך לדבריו כל חוות הדעת שערך והגיש לבתי המשפט השונים התקבלו עד כה במלואן וללא כל סייג. לטענת המומחה אין זו הפעם הראשונה שהנתבעת מתנגדת למינויו, אולם התנגדותה נדחית והוא מפנה להליך בו נדחתה בקשה של הנתבעת לפסול את מינויו וחוות דעתו התקבלה (ת"ק 38478-10-17 ברגידה ואח' נ' בעדיאל רהיטים בע"מ).

תגובת התובעת

1. המשיבה, היא התובעת בהליך זה, מסכימה למינוי המומחה מטעם ביהמ"ש ואינה רואה סיבה להחליפו. עוד טוענת התובעת כי תגובת המומחה מעניקה משנה תוקף לעובדה כי פעולות הנתבעת הן שיטתיות וכי היא אינה הלקוחה היחידה אשר נפגעה מהשירות הלקוי של הנתבעת.

תשובת הנתבעת

1. הנתבעת עומדת על פסילת המומחה. לדבריה הודאת המומחה כי ערך לא מעט חוות דעת בתיקים בהם היא צד מחזקת את עמדתה כי הוא אינו ניטרלי ועל כן יש לפסול את מינויו. לדברי הנתבעת השימוש במילה "לדאבוני" ע"י המומחה רק מוכיח כי הוא אינו חסר פניות וכי הוא כבר קבע את עמדתו ביחס אליה.
2. עוד טוענת הנתבעת כי בניגוד לנטען ע"י המומחה לא כלל חוות הדעת שהגיש התקבלו בתיקים קודמים בהם שימש כמומחה מטעם ביהמ"ש. כמו כן ביחס להחלטה אליה הפנה המומחה טוענת הנתבעת כי החלטה זו אינה זכורה לה כלל, מכל מקום החלטה זו היא החלטה מלפני שלוש שנים וייתכן כי אז פעל כך לראשונה, אולם משעשה לו למנהג ליתן חוות דעת כנגד הנתבעת וכאשר ישנם תיקים תלויים ועומדים בהם הוא משמש כמומחה מטעם התובעים ואף חשוף לחקירה נגדית של הנתבעת בנוגע אליהם – יש מקום לפסול את מינויו.
3. לעניין תגובת התובעת טוענת הנתבעת כי התובעת לא הצביעה על טעם של ממש שלא להיעתר לבקשתה.

דיון והכרעה

1. לאחר עיון בטענות הצדדים לרבות בתגובת המומחה מצאתי כי דין הבקשה להידחות.
2. לטענת הנתבעת, המומחה שמונה אינו ניטרלי ועל כן יש לפסול את מינויו. את טענתה זו היא סומכת על כך שהמומחה נתן חוות דעת מטעם תובעים בתיקים אחרים בהם היא נתבעה וחלקם אף תלויים ועומדים, כך שהמומחה חשוף לחקירה נגדית.
3. בתשובתה לתגובת המומחה, הפנתה הנתבעת לשני הליכים אשר בהם לטענתה נתן המומחה חוות דעת מטעם תובעים. בתיק אחד, היא הנתבעת ובתיק אחר מדובר בנתבעת שהיא חברה מקבוצתה. מאחר שהנתבעת לא צירפה את חוות הדעת שניתנו בהליכים אלה, לא ברור אם מדובר בחוות דעת לגבי ליקוי דומה או לגבי ליקויים אחרים, אם מדובר בחוות דעת לגבי אותו מוצר או מוצרים אחרים ואף לא ברור אם מר רוף ער לכך שהנתבעת בהליך השני היא חברה מקבוצת הנתבעת.
4. הנתבעת טוענת כי העובדה כי מר רוף חשוף לחקירה נגדית אינה מתיישבת עם מתן חוות דעת מטעם בית המשפט בהליך כאן. אציין בהקשר זה, כי במקרים רבים, דווקא מומחים מטעם הצדדים אינם נחקרים בבית המשפט, מקום בו ממנה בית המשפט מומחה מטעמו ואז בדרך כלל, אם בכלל, המומחה היחידי שנחקר הוא המומחה מטעם בית המשפט. על כן אין וודאות כלל כי מר רוף ייחקר בחקירה נגדית על ידי הנתבעת, אם כי בתביעה קטנה הדבר אפשרי.
5. כך או כך, הנתבעת הצביעה על שני הליכים בלבד, כשכאמור, רק באחד מהם היא צד. הנתבעת לא הפנתה להליכים בהם נסתרה חוות דעתו של מר רוף על ידי מומחה שמונה מטעם בית המשפט או להליכים בהם נדחתה חוות דעתו של מר רוף, בפסק דין שניתן.
6. טענה נוספת שמעלה הנתבעת היא כי המומחה עשה שימוש במילה "לדאבוני" בתגובתו לבקשתה. לדידה בשימוש במילה זו חרץ המומחה את עמדתו בנוגע לטיב הבדיקה שיערוך בתביעה זו. אין ממש בטענה זו של הנתבעת. מר רוף ציין בהקשר זה כי נתן חוות דעת שונות לגבי מוצר מסוים, הן מטעם תובעים, הן מטעם המועצה לצרכנות והן מטעם בית המשפט. אף מר רוף לא הפנה למקרים ספציפיים, אולם היה מקום כי הנתבעת עצמה תפנה למקרים בהם ניתנו חוות דעת של מר רוף מטעם בית המשפט ולא תסתפק בהפניה לתביעה קטנה אחת בה הוא נתן חוות דעת מטעם התובעים.
7. בפסיקה נקבע כי יש לנהוג בהגינות גם במומחה ולהניח תשתית עובדתית ראויה לטענות בדבר חשש למשוא פנים, ראה רע"א 7218/13 קידום פרוייקטים שיקומיים ב.ה. בע"מ ואח' נ. שלו ובניו בע"מ ואח' שם בע' 3 להחלטה נקבע:

"... על הטוען לפסילת המומחה להניח תשתית נאותה ואין לבחון את העניין רק על פי הטענות שהועלו נגד המומחה. אין להפריז בדרישת הנחת התשתית העובדתית. אולם, כשם שיש לתור אחר ניהול הליך הוגן – שאיפה שעשויה להביא לפסילת המומחה – כך יש לנהוג בהגינות כלפי המומחה טרם ייפסל. לעיתים אף ללא "אשמה" ניתן יהיה לבסס פסילת המומחה או חוות דעתו אך יש לעמוד במבחן הנחת תשתית עובדתית ראויה. אף במקרים שבעל דין מעורר חשש למשוא פנים, הדבר בעצמו טעון הוכחה ואין משמעותו קבלה אוטומטית של בקשה לפסילת מומחה. אם לא כן, יידבק רבב במומחים שמינה בית המשפט בקלות ללא שהיו ראיות ממשיות כי פעלו שלא כשורה. כך גם יפגעו זכויות הצד שאמור היה "ליהנות" מתוכן חוות הדעת."

1. המומחה בתגובתו טען כי אין לו כל דעה קדומה או עניין אישי מול הנתבעת או כל חברת רהיטים אחרת. בנוסף טען כי כל חוות הדעת שנתן עד כה בעניינה של הנתבעת התקבלו במלואן. הנתבעת חלקה על כך, אולם כאמור לעיל, לא הביאה דוגמא של הליך בו חוות דעתו לא התקבלה.
2. המומחה התייחס למקרה בו ביקשה הנתבעת את פסילתו ובקשתה נדחתה. אכן מדובר בהחלטה ישנה, אולם הנתבעת לא הצביעה על מקרה בו ביקשה לפסול את מינויו ובקשתה התקבלה.
3. ברע"א 5611/07 לינצקי ואח' נ. קופ"ח של ההסתדרות הכללית שלה עובדים בא"י ואח', נבחן מקרה בו הסתייגו המבקשים שם מן המומחה שמונה על ידי בית המשפט משום ששימש מומחה מטעם המשיבים בתיקים קודמים דומים ועל כן טענו כי קיים חשש כי לא יהיה אובייקטיבי. לאחר שניתנה חוות הדעת, ביקשו המבקשים לפסול את חוות הדעת ובית המשפט דחה את הבקשה. אף בקשת רשות הערעור על החלטה זו נדחתה ובית המשפט בע' 3 להחלטה קבע כדלקמן:

"... כבר נפסק בעבר כי משמונה מומחה מטעם בית-המשפט, חזקה עליו שינהג באופן מקצועי, ויעשה מלאכתו נאמנה (השוו: רע"א 1548/06 עדי אטיאס נ' ד"ר בלכר מריאן ...; וכי לפיכך, פסילתו יכול שתיעשה רק בנסיבות חריגות. כך במיוחד, מקום שזה כבר נתן את חוות-דעתו וכאשר בתוצאת חוות-הדעת יש כדי להשפיע על שיקוליו של בעל-הדין המבקש את פסילתו (ראו: רע"א 4144/06 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' גרינשטיין ...).

...

לגופו של עניין, לא מצאתי לנכון לקבל את הבקשה לפסול את המומחה. בעצם העובדה שהמבקשים איתרו חמישה מקרים נוספים שבהם שימש פרופ' הרמן כמומחה מטעם המשיבה, אין כדי להצדיק את התערבותי בהחלטת הערכאה המבררת שלא לבטל את מינויו (השוו: רע"א 7232/06 לויה נ' שירותי בריאות כללית (טרם פורסם, ניתן ביום 11.1.2007)). בהיעדר כל ראייה ממשית בעניין, אינני רואה גם לדון בטענת "ההגנה ההדדית" שהעלו המבקשים. כללו של דבר, לא מצאתי כי במקרה זה נסתרה החזקה בדבר התנהלותו המקצועית של המומחה.

1. באותו עניין הצביעו המבקשים על חמישה מקרים בהם נתן המומחה חוות דעת מטעם אותה משיבה ולמרות זאת לא מצא בית המשפט לנכון לפסול את חוות דעתו. בענייננו, אומנם המומחה טרם נתן את חוות דעתו, אולם הנתבעת לא הניחה תשתית עובדתית לטענתה בדבר משוא הפנים הנטען של מר רוף ועל כן לא מצאתי לנכון להיעתר לבקשתה.
2. התובעת ביקשה כי מינויו של המומחה יוותר על כנו. לא מצאתי כי היה עליה להעלות נימוקים מיוחדים לעניין זה, שכן הנטל ליתן נימוקים ולהניח תשתית עובדתית מוטל על הנתבעת אשר ביקשה את פסילת המומחה.
3. לאור האמור לעיל ומשלא הניחה הנתבעת את דעתי כי המקרה שלפנינו עומד באותם מקרים חריגים בהם יש מקום לפסול את מינוי המומחה מטעם בית המשפט, נדחית הבקשה ומינוי המומחה יוותר על כנו.
4. לאור האמור, ימשיכו הצדדים לפעול על פי ההחלטה מיום 09.03.20. המומחה יתבקש להודיע מה השכר המבוקש על ידו בתוך 10 ימים.
5. הוצאות הבקשה תילקחנה בחשבון בעת פסיקת הוצאות בתום ההליך.
6. ההחלטה תועבר לצדדים ולמומחה.

ניתנה היום, כ"א סיוון תש"פ, 13 יוני 2020, בהעדר הצדדים.