בפני בקשה להארכת מועד להישפט בדו"חות מספר: 90510126742, 90510067185, 38117223906.

הצדדים טענו לבקשה כעולה מפרוטוקול הדיון מיום 10/10/18.

באשר לדו"ח מספר: 90510126742, טענה ב"כ המבקשת כי מדובר בדו"ח אשר נאכף במצלמת א/3 וכי שולם על ידי בנה של המבקשת, ללא ידיעתה.

באשר לדו"ח מספר: 90510067185, טענה ב"כ המבקשת כי מדובר בדו"ח אשר נאכף במצלמת א/3 וכי גם דו"ח זה שולם על ידי בנה של המבקשת ובלי ידיעתה, תוך שהפנתה לפסיקה המצדיקה מתן אורכה להישפט במקרים דומים.

באשר לדו"ח זה, התנגדה המשיבה לבקשה וטענה לחוסר סמכות מקומית, בשל כך שמקום ביצוע העבירה לא מצוי במחוז הדרומי.

באשר לדו"ח מספר: 38117223909, טענה ב"כ המבקשת כי הגישה בקשה לקבל העתק תרגום של הדו"ח במועד, בשל היותו לא קריא ואולם לא נענתה. היא צירפה העתק הדו"ח וטענה לעיוות דין.

ב"כ המבקשת הפנתה בטיעוניה לכך שמדובר ברכב משפחתי, הרשום על שם המבקשת והדו"חות האמורים נרשמו לחובתה אך מכוח חזקת הבעלות. בשל העובדה כי עדיין לא הצליחה לגלות מי זהות הנהג אשר ביצע את העבירות, ייגרם לה עיוות דין באם תישא בהרשעות אלו.

עוד טענה, כי המבקשת גרה במושב אמונים, כי משרדם נמצא אף הוא במחוז הדרומי ובשל מבחן "מירב הזיקות" ביקשה ליתן החלטה בכל שלושת הדו"חות וזאת כדי לייעל את ההליכים ולמנוע פנייה לפתיחת הליך נוסף בבימ"ש אחר.

ב"כ המבקשת הפנתה לעובדה כי מדובר בהליך ובו אין כתבי אישום תלויים ועומדים כנגד המבקשת וכי אף בימ"ש לא קנה סמכות עדיין.

ב"כ המלומדת של המשיבה, התנגדה לבקשה באשר לשלושת הדו"חות גם יחד.

באשר לדו"ח מספר: 90510067185, טענה לחוסר סמכות מקומית והפנתה לפסיקה בה בתימ"ש לא נעתרו לבקשות דומות.

באשר ליתר הדו"חות, טענה ב"כ המשיבה, כי מרגע ששולמו, אין להידרש אליהם על פי הדין.

באשר לדו"ח מספר: 90510067185: לאחר שבחנתי את הבקשה ושמעתי את טיעוני הצדדים, מצאתי כי צודקת ב"כ המשיבה כי סעיף 6 (א) לחוק סדר הדין הפלילי קובע סמכות מקומית על פי מקום ביצוע העבירה במקום הראשון או על פי מקום מגורי הנאשם כאופציה שניה ורק עם נימוק מיוחד.

המבקשת הגישה בקשתה לבית משפט השלום באשדוד, שהוא במחוז שיפוט של מקום מגוריה, מושב אמונים אולם, מקום ביצוע העבירה הינו בראשל"צ.

יחד עם זאת, בשל העובדה כי הוגשה לפתחי בקשה ב-3 דו"חות, כאשר בשתיים מהן הסמכות נתונה לבימש זה ללא עוררין, מצאתי מקום ליתן החלטה בכל שלושת הדו"חות מטעמי יעילות ההליך ובשל העובדה כי מקום מגורי המבקשת הינו במחוז הדרומי.

גם בהיעדר סמכות מקומית בהתאם לאזור השיפוט בו נעברה העבירה, עדיין אפשר להיעתר לבקשה בהסתמך על החלופה השנייה של סעיף 6 לחסד"פ, בהתאם למקום מגורי המבקשת.

כתבי האישום טרם הוגשו ולכן עדיין לא נקנתה הסמכות לדון בהם.

באשר לדו"חות מספר: 90510126742, 90510067185, שנאכפו על ידי מצלמת א/3, לאור העובדה כי הדו"חות שולמו, שלא על ידי המבקשת ושלא בידיעתה, כעולה מהתצהירים שהוגשו לביהמ"ש, ובכדי להימנע מעיוות דין, אני מורה על הארכת המועד להישפט בהם.

באשר לדו"ח מספר: 38117223909, אכן עולה כי מדובר בדו"ח לא קריא, כך הוא נסרק למערכות המשיבה ובשל החשש מעיוות דין, מורה על הארכת המועד להישפט בו.

לאור העובדה כי המבקשת נדרשה לטפל בענייניה באיחור ומכיוון שמצאתי לנכון, בנסיבות ספציפיות של דו"חות אלו, להיעתר לבקשה על אף חלוף הזמן, מצאתי מקום להשית הוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪ שישולמו בתוך 60 ימים.

ניתנה היום, י' חשוון תשע"ט, 19 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.