1. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחומר שלפני, מצאתי כי דין הבקשה להידחות.
2. בגדרי הבקשה טוענים המבקשים, הנתבעים שכנגד, כי יש להורות על דחיית התביעה שכנגד ביחס למבקש 3, מחמת היותו פסול דין.
3. בהתאם לתקנה 32 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"): "(א) פסול-דין רשאי לתבוע לדין על ידי אפוטרופסו או ידידו הקרוב; כן רשאי הוא להתגונן בדין על ידי אפוטרופוס." (השווה: רע"א 3232/04 פלוני נ' פלונים (18/5/05), פסקה 9).
4. בהתאם לתקנה 34 לתקנות: "היה הנתבע פסול-דין, ואין לו אפוטרופוס או שאפוטרופסו נעדר מן המדינה, יבקש התובע מאת בית המשפט או הרשם, מיד לאחר פתיחת התובענה, למנות לנתבע אפוטרופוס-לדין, ואם הוא מציע אדם פלוני כאפוטרופוס-לדין, יצרף לבקשה הסכמת אותו פלוני בכתב; התובע לא יהיה רשאי להמשיך בתובענה עד שנתמנה אפוטרופוס כאמור."
5. בהינתן שאין חולק כי המבקשת 1, אמו של המבקש 3, מונתה כאפוטרופא למבקש 3 בהחלטת בית הדין השרעי בנצרת; בשים לב להיקף המינוי ולכך שהמבקשים מיוצגים יחדיו – לא מצאתי להיעתר לבקשה.
6. יוער, כי תקנה 33 לתקנות, אליה מפנים המבקשים, עניינה בצירוף פסול דין "בחזקת תובע", במובחן מנתבע, על המשתמע מכך.
7. לפיכך, הבקשה נדחית. ההליך ימשך כסדרו והמבקשת 1 תייצג את עניינו של המבקש 3 בהליך לכל דבר ועניין.

ניתנה היום, י"ד תמוז תש"פ, 06 יולי 2020, בהעדר הצדדים.