בתיק זה אין מחלוקת על האחריות אלא על גובה הנזק.

הוגשו תמונות נזק שאינן שנויות במחלוקת ולפיהן נפגעו בפגיעת שפשוף המגן האחורי בצד שמאל והכנף השמאלית אחורית עד מעל הגלגל.

התובע הציג חוות דעת שמאי לפיה מעבר לתיקונים באזורים שנפגעו, הוכלל גם צביעה של הדלת האחורית, שלא נפגעה, לצורך "התמזגות צבע". השמאי התעלם בחוות דעתו, ואף העיד כי לא נמסר לו על ידי התובע, כי גם הדלת הקדמית תוקנה ונצבעה מחדש באותה הזדמנות על ידי אותו מוסך, בתיקון נפרד ששולם על ידי התובע. גם אם הדברים לא נאמרו לשמאי, ובכך לא נהג התובע כראוי, הרי שנגלה לעיני השמאי בבירור, בעת שערך את הצילומים של שלבי התיקון, כי הדלת הקדמית נצבעה אף היא במסגרת אותו תיקון, ולכן ייחוס הצורך ב"התמזגות הצבע" לכנף האחורית דווקא ולא לדלת הקדמית נגועה בעיוורון חלקי לפחות, אם לא בחוסר יושרה.

לפיכך אני מעמידה את הנזק שנגרם בתאונה על 3,000 ₪.

כן ישא הנתבע בשכר השמאי בסך 700 ₪, באגרת המשפט ובשכ"ט עו"ד בסך 900 ₪ בהתאם לתעריף המינימלי של לשכת עורכי הדין.

איני רואה מקום לחייב את הנתבע בשכר השמאי עבור התייצבותו לדיון מאחר שהוכח כי חקירתו היתה מוצדקת.

ניתן היום, ט"ז אייר תשע"ט, 21 מאי 2019, בהעדר הצדדים.