1. בפני בקשה למתן צו מניעה דחוף, במעמד המבקש בלבד, למנוע מהמשיבים לתפוס חזקה בציוד של מאפיה בנהריה ולבצע בו עסקאות כלשהן.

המבקש טוען כי הציוד שייך לחברת ש.ל. בולנז'רי סוד המאפה בע"מ (להלן: חברת בולנז'רי), שבאמצעותה הוא פועל, והמשיבים מנסים לקחת בעלות וחזקה בציוד, שלא כדין, תוך ניצול עובדת היותו עציר. זאת בעקבות החלטה שניתנה על ידי בית המשפט בבקשה להחזרת תפוס שהגישו המשיבים.

1. מהחלטה שניתנה בעניין בקשות להחזרת תפוס שהגישו המשיבים בקשר עם הציוד דנן, עולה כי המבקש היה נוכח בדיון, כאשר הוא מיצג על ידי עורך דין מטעמו, והודיע שם, כי אין לו טענה לבעלות בציוד דנן, לאחר שמכר אותו למשיבים 4 ו- 5 וקיבל את תמורתו (תיק ה"ת 71087-05-18 + ה"ת 70269-05-18, החלטה מיום 10/7/18) . האמור בבקשה סותר דברים מפורשים אלה, מבלי להתייחס לכך כלל.

לא צורפה אסמכתא כלשהי לכך שחברת בולנז'רי היא בעלת הציוד, לא קבלות על רכישה, לא רשימת ציוד ומלאי מהנהלת חשבונות ולא כל אסמכתא אחרת.

טענת המבקש כי הוא פועל באמצעות חברת בולנז'רי לא מגובה באסמכתא כלשהי ולא הוצגה אסמכתא כלשהי לכך שהמבקש הוא בעל מניות או מנהל של חברה זאת.

נוכח הנ"ל לא ניתן להסתפק בתצהיר כללי וסתמי של המבקש אודות בעלותו על הציוד כראיה לכאורה לקיומה של זכות של המבקש בציוד.

1. המבקש טוען כי הוא עציר ולכן הוא מתקשה לנהל את ענייניו המשפטיים. מהמסמכים שצורפו לבקשה עולה כי מזה מספר חודשים, המבקש מנהל מספר הליכים שונים בקשר עם הציוד דנן, ובעניינים אחרים, בערכאות שונות, באמצעות כמה וכמה עורכי דין שונים. על כן, לא מצאתי בכך צידוק לאי צירוף ראיות לכאורה כנדרש.
2. אשר לנחיצות מתן צו ארעי במעמד הבקשה בלבד. צו כזה נועד למנוע ביצוע הליכים בלתי הפיכים או כאלה שיהיה קשה מאוד לשנות, אם יזכה המבקש בתביעתו בסופו של דבר. ככלל, פעולות כלכליות, כספיות, אינן פעולות שלא ניתן להשיב לאחור ולתקן את תוצאותיהם, גם אם יזכה התובע בתביעה בסופו של יום.

התובע לא טען וממילא לא הביא ראיות לכאורה לכך שאם יילקח הציוד על ידי המשיבים, לא יהיה בידי המשיבים להשיב לו את שוויו בסופו של יום.

טעונות המבקש בעניין שווי הציוד אף הן לא נתמכות בראיה כלשהי.

1. זאת ועוד, עולה מהמסמכים המצורפים לבקשה, כי המבקש נתון בהליכי פשיטת רגל (בתיק פש"ר 35656-05-17), ביום 3/10/17 ניתן צו כינוס נכסים נגדו ומונתה מנהלת מיוחדת לנכסיו, עו"ד ריקי אלמוג.

אין בבקשה עצמה אין אזכור של עובדה זאת ולא התייחסות לכך שהמבקש פועל בעניין נכסים שאמורים להיות תחת כינוס, בעצמו.

1. סיכומו של דבר, מכל אחת מהנימוקים הנ"ל לבד, וביתר שאת מהצטברותם יחדיו, לא מצאתי בבקשה צידוק למתן צו ארעי במעמד המבקש בלבד ואני דוחה את הבקשה.
2. אם המבקש מעוניין לבקש צו מניעה זמני, לדיון במעמד שני הצדדים, יתכבד ויגיש בקשה בהתאם, ביחד עם כתב תביעה כנדרש ובליווי ראיות לכאורה.

המזכירות תמציא את ההחלטה לב"כ המבקש ולמשיבים.

ניתנה היום, כ"ט אב תשע"ח, 10 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.