לפני:

כב' הרשמת מירב ניר שלו

החלטה

1. לפני בקשת התובע לצרף את הממונה על רשות שוק ההון, ביטוח וחיסכון במשרד האוצר (להלן: "הממונה") כנתבע בתביעה זו על מנת שתינתן עמדתו בשאלה האם לקרן הפנסיה קיימת זכות ערעור על החלטות וועדה רפואית שהוקמה בהתאם לתקנון האחיד של קרן הפנסיה.

2. הנתבעת בתגובתה לבקשה הותירה את ההחלטה לצירוף הממונה לשיקול דעת בית הדין.

3. לאחר שעיינתי בבקשה וכן בעותק כתב התביעה המתוקן אשר צורף לה ולאחר שבחנתי את טענות הצדדים, הגענתי למסקנה כי יש לקבל את עמדת הממונה באשר לטענות הצדדים בתביעה. לא מצאתי לנכון להורות על צירוף הממונה כנתבע בהליך וזאת בשים לב בין השאר לנימוקי הבקשה עצמה.

4. כתבי טענות הצדדים על נספחיהם, פרוטוקול הדיון 11/2/2019, הודעה מטעם הנתבעת על נספחיה אשר הוגשה לתיק מיום 26.2.2019 והחלטה זו, יועברו לממונה באמצעות פרקליטות המדינה – מחוז צפון.

5. הנתבעת תמציא לממונה את המסמכים המפורטים בסעיף 4 לעיל, עד ליום 7.7.2019 ותוך המועד הנ"ל תמציא הודעה מתאימה לבית הדין על כך.

6. הממונה יודיע את עמדתו לגבי כלל הפלוגתאות בערעור זה, לרבות באשר להתנהלות הוועדה כדלקמן:

א. ביום 22.7.2018 התכנסה וועדה רפואית בנוכחות ד"ר גלוזמן - רופא תעסוקתי מטעם התובע וד"ר איריס סטרול – רופאה תעסוקתית מטעם הנתבעת. בהתאם להחלטת הוועדה אושרה לתובע פנסיית נכות עבור התקופה 16.12.2016 – 31.8.2019. ראו: פרוטוקול הוועדה - נספח 1 להודעה מטעם הנתבעת אשר הוגשה לתיק ביום 26.2.2019: "פרוטוקול הוועדה הרפואית טרם השינוי של ד"ר סטרול".

ב. לאחר כינוס הוועדה התקיים תהליך בקרה ובו התברר, לטענת הנתבעת, כי נפל פגם בוועדה הרפואית כיוון שהוועדה לא דנה בקביעת רופא הקרן לפיה הנכות הינה תוצאה של "מחלה קודמת".

לפיכך, ביצע ד"ר שובל שי, פנייה ביום 24.7.2019 בדו"אל לד"ר גלוזמן ולד"ר סטרול בה נכתב, בין השאר, כי הוא מתקשה להבין את ההחלטה, כי לטעמו יש לתת לתובע א.כ. עבודה חלקי בלבד וזמני בגין כאבי גב תחתון "אך כל השאר היא תחלואה", תוך מתן הסבר. כן צוין על ידו כי יש לדון מחדש בתיק.

ג. ביום 31.7.2018 פנה ד"ר שובל שי בדוא"ל לד"ר גלוזמן. בפניייה צוין: כך: "לצערי בחרת שלא לענות למייל וחבל. הבנתי מהרפרנט כי בשיחת טלפון סרבת לקבל את ההערות שהוצגו. דר סטרול קיבלה את הערותי ומסכימה כי מדובר במחלה קודמת שלא מזכה אותו בנכות. אני נאלץ להוציא פרוטוקול ובו יכתב שהועדה אינה מגיעה לידי הסכמה".

ד. במכתב מיום 2.8.2019 הודיעה הנתבעת לתובע על החלטת הוועדה הרפואית. במכתב צוין כי החלטת הוועדה אשר דנה בעניינו של התובע ביום 22.7.2018 הינה כי דעות הרופאים חלוקות והם לא הצליחו להגיע להסכמה. צוין כי בהתאם להוראות הקרן באפשרות התובע להביא את עניינו להחלטת וועדה רפואית לעררים.

ה. אין מחלוקת כי הפרוטוקול אשר נשלח לתובע במצורף להחלטה הינו פרוטוקול מיום 22.7.2019 - צורף כנספח 2 להודעה מטעם הנתבעת אשר הוגשה לתיק ביום 26.2.2019: "פרוטוקול הוועדה הרפואית לאחר השינוי של ד"ר סטרול".

על הפרוטוקול חתומה ד"ר סטרול בלבד. בנימוקים והערות צוין בסיום כי רופאי הוועדה לא הגיעו להסכמה.

ו. לאחר שליחת הפרוטוקול בוצעה פנייה נוספת לד"ר גלוזמן. לטענת התובע בכתב התביעה הפנייה נועדה לשנות את דעתו אך הוא סירב לשנות את קביעתו המוסכמת מיום 22.7.2018. לטענת הנתבעת בכתב ההגנה, הפנייה בוצעה לצורך תיאום כינוס ועדה נוספת אשר תדון גם ב"מחלה קודמת" אולם ד"ר גלוזמן סירב להצעה.

7. טענות הצדדים, בתמצית, הינן כדלקמן:

לטענת התובע בכתב התביעה מדובר בחוסר תום לב, חוסר יושר והפרת חובת הנאמנות. נטען כי החלטת הוועדה הדוחה את תביעתו לפנסיית נכות הינה בטלה מעיקרה. נטען כי לא ניתן לשנות את הפרוטוקול בדיעבד, באמצעות מעורבות פסולה של ד"ר שובל בתהליך קבלת ההחלטה, תוך הפעלת לחץ בלתי הוגן. נטען כי בהתנהלות זו כשלעצמה יש לפסול את החלטת הוועדה הדוחה את התביעה ועל כן יש לבטל את הפרוטוקול המאוחר.

לטענת הנתבעת, בהחלטת הוועדה אשר התכנסה ביום 22.7.2018 נפל פגם שכן הוועדה לא דנה בקביעת רופא הקרן לפיה הנכות הינה תוצאה של "מחלה קודמת". משסירב ד"ר גלוזמן לכינוס נוסף, לא היה מנוס אלא להוציא פרוטוקול לפיו הרפואים שהשתתפו בוועדה לא הגיעו להסכמה. כן נטען כי הואיל והקביעה בתקנון הקרן האם התובע עונה להגדרת "נכה" מסורה לאינסטנציות הרפואיות בתקנון, דין התביעה סילוק על הסף, בהיעדר מצוי הליכיפ פנימיים הקבועים בתקנון.

8. לאחר קבלת עמדת הממונה, יחליט בית הדין לגבי המשך ההליך.

ניתנה היום, כ' סיוון תשע"ט, (23 יוני 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.