בפני | כבוד השופטת ענת חולתא | |
מבקשים | מדינת ישראל | |
נגד | ||
משיבים | איגור בייסרון (עציר) | |
החלטה |
ביום 9.10.18 הורה בית המשפט (כב' השופטת לחיאני שהם) על שחרור המשיב לחלופה בתנאי מעצר בית מלא בעיר בת ים תחת פיקוחם של משיבים 2 ו-3. עוד נקבע איסור יצירת כל קשר בין המשיב ובין המתלוננת.
ביום 21.11.18 בהמלצת שירות המבחן, הוריתי על הקלה בתנאים כך שהמשיב יוכל לצאת לפגישות אליהן המשיב יוזמן בשירות המבחן בליווי ובפיקוח מי מהערבים. כן התרתי שעות התאווררות מדי יום בין השעות 10:00-12:00 בליווי ובפיקוח מי מהערבים.
מדובר בהפרה גסה של תנאי השחרור, זמן קצר בלבד לאחר שניתן במשיב אמון נוסף בדמות הקלה בתנאי שחרורו והכל, כאשר המשיב ממתין לאבחון ומצוי בשלבים ראשוניים בלבד של טיפול עליו המליץ שירות המבחן.
מתיק החקירה עולה, כי ההפרה נועדה לפגישה עם המתלוננת לצורך חיפוש דירה על ידה בעיר בת ים וזאת על מנת להתקרב למקום מגורי המשיב – התנהלות העומדת בסתירה לבסיס החלטת השחרור בה ניתן משקל רב למיקומה המרוחק של החלופה ממגורי המתלוננת ועל מנת להבטיח את ההרחקה.
אין להקל ראש בהתנהלות המשיב, אשר חרף הערכת המסוכנות בעניינו החליט על דעת עצמו לפעול עצמאית לחידוש וחיזוק הקשר עם המתלוננת.
מאידך גיסא, לעניין הבקשה שבפניי אני לוקחת בחשבון, כי אין טענה שהמשיב עבר עבירה נוספת מלבד הפרת התנאים וכן עולה מהתיק, כי המתלוננת נטלה חלק אקטיבי וממשי בהכשלת המשיב ובהפרת תנאי השחרור על ידו.
טענת משיבים 2 ו-3 לחסרון כיס בנסיבות העניין אין בה להצדיק דחיית בקשת המדינה, מה גם שמדובר בטענות בעלמא שלא נתמכו באסמכתא כלשהי.
אם ייכשל בית המשפט בייחוס מלוא המשמעות למעמדן של הערבויות במקרה בו מופרת חובת הפיקוח והדיווח, התוצאה תהיה כרסום בחוסנו של מוסד הערבות עד כדי קריסתו. חילוט הערבויות במקרים המתאימים הוא שמעניק למוסד זה את עוצמתו, את היכולת להסתמך עליו והוא המשפיע באופן ישיר על יכולתו של בית המשפט לשחרר לחלופות מעצר, גם את מי שקיימת בעניינם עילת מעצר מובהקת.
הדברים נכונים ביתר שאת עת משחרר בית המשפט בתנאים מי שעומדים לדין בגין עבירות אלימות במסגרת המשפחתית. פעמים רבות, בתיקים אלה מתאפיינת התנהגות הקורבן בהתנהגות קורבנית או ברמת מוגנות נמוכה לדאוג לעצמה ולהגן על עצמה מפני התוקפן. במצבים אלה, פעמים רבות, גם הקורבן מבקשת ליצור קשר עם הקורבן והיא נוטלת חלק אקטיבי בהפרת תנאי השחרור. תפקידם של המפקחים בתיקים אלה משמעותי ביותר וטומן בחובו אחריות רבה. אם בית המשפט לא יוכל לתת אמון במפקחים בתיקים אלה התוצאה תהיה כי לא ניתן יהיה להורות על שחרור ממעצר בעבירות אלימות במשפחה. פועל יוצא של מתן האמון במפקחים הוא מיצוי הדין עמם במקרה של הפרת אמון בית המשפט, ודאי וודאי כאשר הדבר מוביל גם לפגיעה בלב ליבה של הוראת ההרחקה והימנעות מקשר עם הקורבן.
בסופו של דבר, הימנעות מחילוט ערבויות של מי שכשלו בקיום חובת הפיקוח והדיווח תוביל להתמעטות החלטות השחרור ולריבוי מעצרים וברור, כי תוצאה זו היא תוצאה בלתי רצויה.
ניתנה היום, ה' טבת תשע"ט, 13 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
מבקש 1 | מדינת ישראל | איה קמושוביץ' (מרקוביץ') |
משיב 1 | איגור בייסרון (עציר) | ליאור רונן |