רקע והליכים קודמים:

1. בפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית שהוטלה על המבקש ביום 1.8.18 וזאת למשך 30 יום, בחשד לנהיגה תחת השפעת סם. המבקש שהינו נהג מונית, נעצר ביום 1.8.18 בעקבות תלונה שהוגשה נגדו בחשד לביצוע עבירה של מעשה מגונה בנוסעת אותה הסיע מתל אביב לירושלים. המבקש הובא לבית המשפט ובמסגרת החלטה שיפוטית שוחרר בתנאים מגבילים. (מ"י 357-08-18 כבוד השופטת מ. קסלסי).

2. בעקבות הודעת הנוסעת (עמודים 2- 3 שורות 51-58) בדבר שימושו של המבקש בסם במהלך נסיעתה עמו, נלקחה מהמבקש בהסכמתו בדיקת שתן, וזאת לאחר שניתנה לו האפשרות להתייעץ עם סנגור (ראו דוח פעולה שנערך על ידי בן סעדון דוד מיום 1.8.18). בעניינו התקבלה אינדיקציה ראשונית חיובית לקיומו של חומר מסוג thc. כוסית זו שנדגמה הועברה לבדיקת מעבדה ביום 5.8.18.

3. במסגרת הבקשה שהוגשה ביום 14.8.18 נטען כי השימוע שנערך למבקש אינו חוקי ונעדר סמכות, והקביעה לפיה הוא מסוכן בטרם נקבעה אשמתו הינה שגוייה. במהלך הדיון הוסיף המבקש כי בהעדר חוות דעת סופית לא ניתן לקבוע כי קיימות ראיות להוכחת האישום. בשלב זה הודיע ב"כ המשיבה כי קיימת בתיק חוות דעת סופית המצביעה על קיומו של סם מסוג קנאביס בבדיקת השתן שנערכה למבקש. בנסיבות אלו טען ב"כ המבקש, כי נכון לבחון את החומר הקיים במנותק מחוות הדעת ובהתאם לראיות שהיו קיימות במועד הפסילה. נוסף לכך נטען, כי למבקש עבר שהוא ברובו טכני, ובנסיבותיו האישיות ובהן גילו, מצבו האישי והכלכלי יש להורות על קיצור התקופה, ודאי כשעל הפרק מבקש המתפרנס מנהיגה.

4. ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה ומבקש לגזור את רמת המסוכנות דווקא משום היותו של המבקש נהג רכב ציבורי, שבהתאם לראיות הקיימות בתיק, צרך את הסם במהלך הנסיעה ובעת שהוא מסיע נוסעת. עוד הוסיף, כי בתיק קיימת חוות דעת סופית, ובנסיבות אלו ניתן לקחת בחשבון את מכלול הראיות שהתגבשו לרבות חוות הדעת הסופית. המשיבה הוסיפה כי למבקש עבר תעבורתי הכולל 49 הרשעות קודמות במגוון עבירות לרבות עבירות היוצרות סיכון למשתמשי הדרך.

דיון:

5. אומר כבר בתחילה כי ראיתי לדחות את הטענה לפיה חומר הראיות אותו יש לבחון כולל רק את החומר שהתגבש במועד השימוע והחלטת הפסילה. כפי שצוין לעיל, החלטת הפסילה ניתנה ביום 1.8.18 ובקשה לביטולה הוגשה רק ביום 14.8.18. בינתיים נאספו בתיק חומרי חקירה נוספים לרבות חוות דעת סופית, אשר מהווים את חומר הראיות הכולל בתיק. אשר לטענה השנייה בדבר העדר חוקיות השימוע, הרי שעיון בחומר הראיות מלמד על קיומו של חשד לשימוש בסם ושמקורו אינו רק בהודעתה של הנוסעת. בעניין זה אפנה לדוח פעולה שנערך ע"י השוטר רס"ר שריף אבו רביעה מיום 1.8.18 ממנו עולה, כי התנהגותו של המבקש בעת שניגשו אליו הייתה לחוצה, ובעת שהוצא מהניידת הבחין השוטר כי בספסל האחורי ומתחת לרגליו של המבקש פירורי חומר החשוד כסם. ראו גם דוח פעולה של השוטרת לימור קורניצר מיום 1.8.18 והפרטים שמסרה לה הנוסעת בשטח בעניין החומר המפורר והסיגריה אותה עישן המבקש במהלך הנסיעה. נתונים אלו היוו את הבסיס הראשוני לדרישה מהמבקש למסור בדיקת שתן. ויודגש, כי בהתאם לדוח הפעולה שערך דוד בן סעדון מאת"ן ירושלים, הוא הגיע לתחנת לב הבירה על פי דרישתם לטפל במבקש בעת שעלה החשד כי הוא נהג תחת השפעת סם. בהתאם לאינדיקציה הראשונית שהתקבלה ועליה עמדתי לעיל, נערך למבקש שימוע שבסיומו כאמור נפסל רישיונו. בנימוקי ההחלטה ציין הקצין כי מעבר לחומרת העבירה שיש בה מסוכנות עצמית, מדובר בנהג מונית אשר נותן שרות לציבור הרחב. בנסיבות אלו אין לומר כי נפל כל פגם בשימוע שנערך למבקש ושהוא נעשה בחוסר סמכות.

6. בחומר הראיות קיימת כאמור גם חוות דעת מומחה מ"מעבדת המכון לטוקסיקולוגיה ופרמקולגיה קלינית במרכז הרפואי המשולב על שם חיים שיבא" שנערכה על ידי ד"ר אסתר שלמך, וממצאיה חיוביים באשר להימצאות תוצר חילוף חומרים של החומר הפעיל קנאביס.

7. בקיומן של ראיות ניתן לקבוע כי נשקפת מהמבקש מסוכנות גבוהה לציבור משתמשי הדרך, ולאותם נוסעים על ביטחונם הוא אמון, וזאת בהיותו נהג רכב ציבורי העושה שימוש בסם מסוכן תוך כדי הסעת נוסעים. האם יכולה להיות מחלוקת בדבר מסוכנות המעשה? ישנם מקרים, וזהו אחד מהם, בהם די בפעולה אחת כדי להצביע על רמת המסוכנות הגבוה המשתקפת מהמעשה ונשקפת מהעושה, וזאת בלא קשר לעבר התעבורתי הקיים.

8. במכלול הדברים הבקשה נדחית.

זכות ערר כחוק.

ניתנה היום, י"א אלול תשע"ח, 22 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.