המבקשת סידי קליין

רקע

1. ביום 15/08/18 הגישה המשיבה כנגד הנתבעים, תביעה כספית בסדר דין מקוצר על סך של 123,730 ₪ בגין חוב מיסי עירייה המוטלים על הנכס ברחוב הדגניות 6 ברחובות. (להלן:"הנכס")

2. הנתבע 3 –הנרי הגיש בקשת רשות להתגונן במסגרתה טען בין היתר כי יש לדחות את התביעה נגדו שכן לא גר כלל בנכס אלא אחותו הנתבעת 2 ריטה קליין. בהתאם לצו ירושה שניתן בעיזבון אימו המנוחה לאה קליין ז"ל, שלושת יורשיה הם ילדיה: סידי קליין, ריטה קליין והנרי קליין בחלקים שווים ביניהם ובהתאם לצו הירושה נרשמו הזכויות בנכס בחלקים שווים על שם 3 היורשים.

3. ביום 31/03/19 התקיים לפני דיון בו נכחה המבקשת שאמרה שהיא מבקשת להצטרף להליך. בימ"ש הבהיר למבקשת בעל פה כי אין מקום לבקשה זו בשלב מוקדם של ההליך. במהלך הדיון, הגיעו הצדדים להסדר לפיו הנתבע 3 הנרי ימחק מכתב התביעה ללא צו להוצאות. לעניין יתר הנתבעים תוכל המשיבה להגיש בקשות מטעמה.

4. באותו יום 31/03/19 הגישה המבקשת סידי קליין בקשה דחופה להצטרף להליך לצורך ייצוג עיזבון המנוחה לאה קליין ז"ל ומתן רשות להתגונן לעיזבון. המבקשת נימקה את בקשתה בכך שהיא מבקשת לייצג את עיזבון המנוחה גם לצורך שמירה על זכויותיה כיורשת של העיזבון.

5. המשיבה התנגדה לבקשת הצטרפות בטענה כי לא צורפו אליה ראיות כלשהן. המבקשת איננה צד נצרך להליך ואין כל בסיס חוקי לבקשת ההצטרפות ונראה כי מנסים להבליע בתוכה בקשת רשות להתגונן ללא תצהיר שהמועד להגשתה חלף.

6. ביום 01/04/19 הגישה המבקשת בקשה למחיקת בקשתה להצטרף להליך והוריתי על מחיקת הבקשה כשלפנים משורת הדין לא חייבתי אותה בהוצאות בגין הגשת הבקשה .

7. ביום 16/04/19 נתתי פסק דין נגד הנתבעת 2 ריטה קליין בלבד. פסק הדין ניתן נגדה הן כמחזיקה בנכס והן כיורשת של העיזבון והתיק נסגר.

הבקשה דנן

8. ביום 13/5/19 הגישה המבקשת בקשה להצטרף להליך ובקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. בין היתר טענה המבקשת כי הוטעתה על ידי הרשם שאמר לה שלא ידוע לו על הגשת בקשת הצטרפות בשלב כה מוקדם. ובשל הטעיית הרשם היא ביקשה למחוק את בקשת ההצטרפות ויש חשש כי יהיה חוב על הנכס.

9. קראתי שוב ושוב את הבקשה ולא ברורה לי מה הבסיס העובדתי או המשפטי לתרעומת של המבקשת ולהאשמות כי הוטעתה. בפסיקתא מצוין במפורש כי פסק הדין ניתן כנגד הנתבעת 2 בלבד. המבקשת נכחה בדיון בבימ"ש, לו המשיבה -העירייה היתה מבקשת במהלך הדיון או לאחריו כי יינתן פסק דין נגד העיזבון, היה עליה לתבוע ישירות את 3 היורשים ובכללם המבקשת שכן עיזבון איננו נחשב כאישיות משפטית.

10. יתר על כן , כאשר המשיבה-העירייה לא ביקשה בדיון או אחריו כי יינתן פסק דין נגד העיזבון או נגד המבקשת כמחזיקה בנכס או כיורשת של העיזבון , אין ולא היה כל בסיס חוקי לצירופה של המבקשת כצד להליך ולא היה כל צורך לדון בייצוג העיזבון. יודגש כי המבקשת רשאית לייצג את עצמה בלבד כמו יתר יורשי העיזבון.

11. הצטרפות כצד להליך מטרתה לאפשר למבקש להגן על זכויותיו כאשר אילו עלולות להיפגע. במקרה שלפנינו, בקשת המבקשת מבוססת על הנחות והשערות בעלמא מבלי שהמבקשת טרחה לבדוק את המצב העובדתי והמשפטי לאשורו. כפי שציינתי לעיל פסק הדין ניתן נגד הנתבעת 2 ולא כנגד הנכס .

12. למען הסדר הטוב, אני מורה למשיבה –העירייה, להגיש את תגובתה המפורטת לטענות המבקשת כי אי צירופה כצד להליך פגע בזכויותיה כיורשת חלק מהזכויות בנכס. התגובה תוגש בתוך 7 ימים מיום קבלת הבקשה והחלטה זו .

המבקשת תגיש את תשובתה לתגובת העירייה בתוך 5 ימים מיום קבלתה.

לאור סיכויי הבקשה הנמוכים לא מצאתי לנכון להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין.

המבקשת תעקוב אחר הגשת תגובת העיריה ובמידת הצורך תגיש בקשה למתן החלטה בבקשה .

המזכירות תואיל להמציא את הבקשה והחלטתי זו לצדדים בהקדם.

ניתנה היום, ט' אייר תשע"ט, 14 מאי 2019, בהעדר הצדדים.