1. זוהי בקשה לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי, על רקע כתב האישום המייחס למבקשים לכאורה ביצוע עבירות אינוס, במסגרת הבקשה עותרים המבקשים לקבל חומרי החקירה המפורטים בבקשה. נטען, כי לא מדובר רק בחומרי חקירה רלוונטיים, אלא אף נוגעים לקו הגנתם של המבקשים, שכן מדובר בפרטי מידע הנוגעים בליבת העניין וחיוניים להגנתם, וביתר שאת, כאשר למבקשים טענות אליבי מבוססות.

2. המשיבה מסרה שתי תגובות בכתב. הראשונה מיום 29.08.2018, השנייה מיום 12.09.2018, וכן הבהרות בכתב שנתבקשו לאחר הדיון שהתקיים במעמד הצדדים.

3. לאחר שהקשבתי לטיעוני הצדדים, ועיינתי באסמכתאות הרלוונטיות, להלן מסקנותיי:

א. ככל שנוגע לתיעוד החזותי והקולי של כל החקירות שבוצעו למבקשים – ניתן מענה, לפיו ישנו תיעוד חזותי של חקירת המבקש 1 מיום 24.05.2018. עוד בהקשר זה, קיים מזכר על פיו מערכת ההקלטה הייתה תקולה ושאר חקירות המבקשים לא תועדו.

ב. ככל שנוגע להודעות המתלוננת – ניתן מענה, לפיו קיימות שתי הודעות למתלוננת. הראשונה מיום 23.05.2018 (מדובר בהודעה מוקלטת, לצד תמלול), השנייה מיום 30.05.2018 (הודעה כתובה). לא קיים תיעוד חזותי. עוד הובהר, כי התמלול נשא תאריך 24.05.2018 שרלוונטי להודעת המתלוננת מיום 23.05.2018.

באשר לשיחות שהתקיימו בין המתלוננת לבין השוטר אלעד אברהם בנוכחות הקצינה חגית – הוברר, כי הן התקיימו בתאריך 22.05.2018. עוד הובהר, כי המתלוננת באותו מועד סירבה למסור תלונה והקצינה חגית הצליחה לדרבן אותה להגיע לתחנה יום למחרת לשוחח איתה על הגשת תלונה מסודרת (ראה לעניין זה המסמך המסומן בחומרי החקירה כ').

עוד בהקשר זה הובהר במזכר מיום 12.09.2018, לפיו תיקן החוקר אלעד אברהם גם את תאריך הגשת התלונה וציין שהתלונה עצמה הוגשה לפי כל המסמכים האחרים בתיק, בתאריך 23.05.2018, ולא כפי שכתב במזכרו המסומן כ' – 24.05.2018.

ג. ככל שנוגע לבקשה לקבלת הטלפון הנייד של המתלוננת לשם בדיקתו על ידי מומחה מטעם ההגנה – קיים מזכר בתיק החקירה, כי לא ניתן להפיק מידע מהטלפון הנייד. באשר לבדיקת ה"ברזל" של הטלפון של המתלוננת – לאחר בירור נמסר, כי לא נערכה בדיקה כזו.

דומני שיש מקום לאפשר למתלוננת להביע את עמדתה – וזאת תוך 14 יום.

באשר למחשב האישי של המתלוננת – עולה, כי המחשב נבדק ולא נמצאו בו חומרים שהם רלוונטיים (ראה לעניין זה מסמך מג'). עוד בהקשר זה, מצוין בחומר החקירה כי בזכ"ד של השוטר משה סויסה, כי מספר קבצים במחשב לא ניתנים לפתיחה חרף ניסיונותיו של האיש הטכני מהמשטרה.

בהקשר זה גם בית המשפט קיבל לעיונו הן את דיסק הסרטונים וכן את המסמך המצורף המפרט את הקבצים שנפתחו ואלו שלא נפתחו - לאחר צפייה בתכנים, הנני קובע כי אין המדובר בחומרי חקירה רלוונטיים.

ד. ככל שנוגע למחקרי התקשורת – לרבות בנוגע למועדים שהתייחס אליהם בית המשפט העליון בהחלטתו (בבש"פ 6111/16 – סעיף 32, עמ' 31) – נמסרו להגנה.

עוד בהקשר זה (לעניין הטענה של ה-50 שיחות ממכשיר הטלפון של המבקש 1 למכשיר הטלפון של המתלוננת) עולה מבירור שנעשה על ידי המשיבה מול חברות התקשורת הרלוונטיות, לפיו המידע נשמר במאגר הנתונים רק לארבעה חודשים (ראה לעניין זה מסמך מצורף מחברת "פרטנר" מיום 17.10.2018).

עוד בהקשר זה באשר לטיעון שניתן לראות בפלט השיחות של מכשיר המתלוננת את השיחות החסויות שנכנסו למכשירה מיום 25.10.2015 – מבירור שנערך על ידי המשיבה מול חברות התקשורת הרלוונטיות, נמסר בצורה ברורה, כי אין באפשרותם פלט העושה אבחנה בין שיחות חסויות לשיחות שאינן חסויות (ראה לעניין זה הודעת "סלקום" ו"פרטנר תקשורת" מיום 17.10.2018).

אשר לשאלה אודות התחקות אחר מקור השיחה המוקלטת שנתקבלה למכשיר הטלפון של המתלוננת ונשלחה לנועה להב מתאריך 25.10.2015 – קובץ מספר 1344 – נמסר, כי הקובץ הקולי נשלח בהקלטת ווטס אפ, ועל כן לא ניתן לאתר מקורו (ראה הצהרה בזכ"ד שנערך על ידי השוטר אלעד אברהם מיום 04.11.2018).

דומני שניתן מענה מספק בסוגיות אלה.

ה. ככל שנוגע להעברת חומרי חקירה בתיק בו המתלוננת הייתה עדת תביעה – לטעמי, המבקשים לא הצביעו על רלוונטיות של כלל החומרים לתיק זה. מדובר בתיק בו המתלוננת אינה המתלוננת היחידה, ולא ניתנה הכרעה לגבי מהימנותה בערכאה שיפוטית, שכן התיק הסתיים בהסדר טיעון בו הורשע הנאשם.

אשר ל"תרשומות הפנימיות" עם המתלוננת בתיקים קודמים – עולה, כי הועברו להגנה התרשומות הרלוונטיות (בית המשפט עיין בתרשומות שהועברו להגנה).

ו. ככל שנוגע להעתקי הודעות SMS או ווטס אפ שהוחלפו בין המתלוננת לפרקליטה המטפלת בתיק – עולה, כי תוכן ההודעות הועברו למשטרה ובהמשך תוכן של ההודעות הועבר להגנה באמצעות זכ"ד שנערך על ידי השוטר אלעד אברהם מיום 07.06.2018 (הוצג לעיון בית המשפט צילום תוכן ההודעות וכן תשובת החוקר לעניין תוכן ההודעות).

ז. באשר לסעיפים ז, ח, ט לבקשה – הדיון בהם התייתר בהסכמת הצדדים.

4. על רקע המתואר לעיל, דומני שהדיון במרבית החומרים נשוא הבקשה מוצה, למעט הבקשה של ההגנה לקבל לידיה את מכשיר הטלפון הנייד של המתלוננת לבדיקת מומחה מטעם ההגנה. סוגיה זו תיבחן שוב לאחר שתתקבל עמדת המתלוננת, כאמור בסעיף ג' לעיל.

המזכירות תשלח עותק מההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ט חשוון תשע"ט, 07 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.