לפני כב' השופטת יעל אנגלברג שהם

פסק דין

ערעור זה עניינו החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 10.8.18 אשר קבעה למערער נכות צמיתה בשיעור 10% החל מיום 11.3.17.

רקע עובדתי

1. ביום 28.4.15 נפגע המערער בתאונת דרכים אשר הוכרה כתאונת עבודה על ידי המשיב.

2. ביום 13.4.18 ניתנה חוות דעת כירורג מטעם המשיב אשר קבע כי אין החמרה במצבו של המערער; וועדה מדרג ראשון שהתכנסה ביום 11.5.18 קבעה אף היא כי אין החמרה במצבו של המערער, כאשר בגין הצוואר קבעה נכות בשיעור 0% ובגין גב תחתון 0%.

3. ביום 25.6.19 ניתנה בידי המערער חוות דעתו של ד"ר ולן אשר העריך את נכות המערער בגין תנועות הצוואר בשיעור 10% ובגין הגבלה קלה בתנועות הגב התחתון 10%. ביום 23.7.18 ניתנה בידי המערער חוות דעת מומחה בתחום הנוירולוגי על יד ד"ר מרק גוטקין אשר העריך את נכותו של המערער בשיעור 20% לפי סעיף 31(1)(א).

4. ביום 10.8.18 התכנסה וועדה רפואית לעררים, נשוא הערעור שלפניי וקבעה למערער נכות בשיעור 10% בגין מצב נפשי. הוועדה דחתה את הערר בתחום האורתופדי והנוירולוגי.

על החלטה זו הוגש הערעור שלפניי.

טענות הצדדים

5. לטענת המערער שגתה הוועדה הרפואית לעררים כדלקמן:

א. לטענת המערער, מגבלותיו ומכלול המסמכים מעידים כי קיימת אינדיקציה רפואית לנכות נוירולוגית כפי שקבע ד"ר גוטקין; הוועדה לא התייחסה התייחסות עניינית ומפורטת לחוות דעתו של ד"ר מרק גוטקין, כאשר היא מתעלמת מהממצאים אותם הוא מציין ואשר באים לידי ביטוי אף בבדיקות הדמיה ברורות, כך שאין המדובר בממצאים פרי דמיונו.

ב. הוועדה אינה מתייחסת התייחסות עניינית ומפורטת לחוות דעתו של ד"ר ולן, מומחה בכירורגיה אורתופדית, כאשר בדיקת הוועדה היתה חלקית ולא כשל ד"ר ולן, היא אינה מצינת האם הטווחים שמצאה מצדיקים נכות אם לאו, ובעניין הצוואר - אין כל ביטוי של הגבלה וטווחים כי אם ציון של "תנועות חופשיות" וגם בכיפוף אינה מציינה טווחים.

ג. לאור האמור טוען המערער כי יש להחזיר את עניינו לוועדה באותו הרכב על מנת שזו תבצע בדיקה קלינית חוזרת הן לעניין עמ"ש מותני והן לעניין עמ"ש צווארי תוך התייחסות מפורטת לחוות דעתו של ד"ר ולן וכן כי תתייחס התייחסות עניינית ומנומקת לחוות דעתו של ד"ר גוטקין ולממצאי בדיקתו הקלינית ובהתאם למבחנים שבוצעו על ידו.

6. מנגד טען המשיב כי דין הערעור להידחות כדלקמן:

א. יש לדחות את טענות המערער ביחס לחוות דעתו של ד"ר גוטקין שכן המדובר בטיעון רפואי החותר תחת שיקול דעתה של הוועדה, וכן כי הוועדה ציינה כי היא אינה מקבלת את מסקנותיו היות ואין את הממצא הקליני עליו מדווח ד"ר גוטקין.

ב. הוועדה התייחסה לחוות דעתו של ד"ר ולן והמדובר בטיעון רפואי החותר תחת שיקול דעתה הרפואי הבלעדי של הוועדה. בדיון שהתקיים ביום 27.1.19 הוסיף ב"כ המשיב וציין, כי הוועדה עורכת את הבדיקות בהתאם לשיקול דעתה ואין לדקדק על כל בדיקה ובדיקה שערך המומחה מטעם המערער; ממילא הוועדה ערכה את מלוא הבדיקות שערך ד"ר ולן כשהתרגום המילולי של רוטציות זה סיבוב כפי שד"ר ולן כתב.

הכרעה

7. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להתקבל באופן חלקי בלבד. ואסביר.

8. הוועדה שמעה ורשמה את תלונות המערער כדלקמן:

"עו"ד: עבד במפעל כימי כנהג מלגזה, יש פגיעה צווארית, גבית ונפשית. צירפתי חוו"ד עדכניות. בתחום הנפשי, האורתופדי והנויורולוגי.

לפני התאונה עבד משמרות ללא טיפול תרופתי. היתה פגיעת ראש כשהיה ילד, פיזית הכל היה בסדר. סיימתי 12 שנ"ל.

בתחום הנפשי מצרף מסמך מד"ר בן ציון, מטופל אצל ד"ר שי בסורוקה באופן קבוע. נוטל 50 מ"ג טרזודיל, לא ישן טוב בלילה, נזכר במקרה שהיה לי יש לי 2 תינוקות, לא עבד שנתיים לאחר התאונה ועכשיו עובד כמחסנאי בסורוקה עם ירידה משמעותית בשכר".

9. בבדיקתה מצאה הוועדה כדלקמן:

"נמצא במעקב וטיפול רצוף במרפאה לבריאות הנפש בסורוקה. כמו כן נבדק ע"י ד"ר בן ציון מאובחן בהפרעה הסתגלותית עם אפיונים דיכאוניים מטופל תרופתית נוגד דיכאון ופגיעה בתפקוד המיני. לא חזר לעבודתו הקודמת מאז התאונה במחסן הקלדת נתונים. בבדיקתו - נראה כפי גילו, מודע, צלול. אפקט ירוד עם גוון דיסטמי - חרדתי מתאר דאגות יתרה מצב רוח ירוד וחוסר הנאה. כמו כן טוען שיש לו זיכרונות חוזרים על התאונה הנדונה.

נוירולוגית - דיבור שוטף, עצבי גולגולת ב.מ.פ, אין נסטיגמוס כוח גס שמור ב-4 גפיים, הופקו שווים ללא החזר חולני. יתר הבדיקה הנויורולוגית תקינה.

תנועות הצוואר - חופשיות, מגיע בכיפוף הסנטר עד דופן בית החזה, יישור 30 מעלות, רוטציות 80 מעלות לכל כיוון. בבדיקת הגב מגיע בכיפוף עם קצות האצבעות עד השליש המרוחק של השוקיים יישור 15 מעלות. רוטציות 30 מעלות לכל כיוון, הטיות 30 מעלות לכל כיוון. הפרעה הסתגלותית עם אפיונים דכאוניים וחרדתיים עם פגיעה קלה בתפקוד. כאבי צוואר וגב תחתון".

10. בפרק סיכום ומסקנות קבעה הוועדה כדלקמן:

"מצבו הנפשי תואם נכות בשיעור 10% לפי סעיף 34(ב)(2) לצמיתה. לאור הממצאים בבדיקה הגופנית אין הוועדה מוצאת נכות תפקודית, או ליקוי עצבי של הצוואר והגב התחתון. הוועדה אינה מוצאת את מגבלת הטווחים של הצוואר והגב התחתון עליה מדווח ד"ר ולן ודוחה את הערעור בתחום האורתופדיה. הוועדה עיינה בחוו"ד ד"ר גוטקין מ-23.7.18 ואינה מקבלת את מסקנותיו היות ואין את הממצא הקליני עליו מדווח".

11. מעיון במסקנות הוועדה כמו גם בבדיקתה, אל מול חוות הדעת של ד"ר גוטקין עולה כי הוועדה לא התייחסה התייחסות עניינית ומנומקת לחוות הדעת כאמור.

ד"ר גוטקין בבדיקתו ובחוות דעתו, קובע בין היתר כי "רפלקסים שמורים מלבד הבדל ברור בהחזרי BICEPS החזר מימין ירוד משמעותי ביחס לצד שמאל" ואף מתייחס לבדיקות הדמייה שביצע המערער ואשר באו לידי ביטוי בבדיקה הקלינית שביצע. הוועדה אמנם מבצעת בדיקה נוירולוגית אך אינה מתייחסת לממצא שאותו מצא ד"ר גוטקין ולבדיקות ההדמייה. בעוד בדיקתו של ד"ר גוטקין לעניין זה היא ספציפית ומפורטת, נדמה שבדיקתה של הוועדה חסרה. כך גם, קביעתה של הוועדה כי "יתר הבדיקה הנוירולוגית תקינה" אינה ברורה ולא ברור איזו בדיקה נוירולוגית נוספת ביצעה. אשר על כן יש מקום להחזיר את עניינו של המערער לוועדה הרפואית לעררים על מנת שתתייחס באופן ענייני ומפורט לממצאיו של ד"ר גוטקין לרבות בדיקות ההדמייה אליהן הוא מתייחס.

12. הדברים שונים באשר לחוות דעתו של ד"ר ולן. ד"ר ולן מציין בבדיקתו בחוות דעתו כדלקמן:

"ימני דומיננטי, הליכה תקינה, יציבה שפופה, מבחן ע"ש רומברג שלילי. טווחי תנועות הצוואר - סיבוב לימין 45 ולשמאל 60 מעלות, יישור וכיפוף מוגבלים בשליש. טווחי תנועת הגב התחתון - כיפוף 60, יישור 10 והטיה 20 מעלות לכל צד. טונוס השרירים תקין. כח גס שמור, החזרים גידיים הופקו תקינים. מבחן ע"ש לסג שלילי דו צדדית".

אשר לתנועות הצוואר - מעיון בבדיקת הוועדה עולה כי הוועדה מבצעת בדיקה כשל בדיקתו של ד"ר ולן ומפרטת טווחי תנועה של סיבוב (רוטציות), ויישור, כאשר ובאשר לכיפוף, גם ד"ר ולן אינו מציין טווח כי אם מציין כי זה מוגבל בשליש. על כן, אין לקבל את טענת המערער כי הוועדה אינה מציינת טווחים, כאשר הוועדה בודקת גם את עניין הכיפוף.

גם באשר לגב התחתון - הרי שהוועדה מבצעת כבדיקתו של ד"ר ולן, בדיקת הטייה, יישור וכיפוף ומציינת טווחי תנועה ואף מבצעת בדיקת רוטציות, בדיקה אשר ד"ר ולן עצמו אינו מבצע. לפיכך, מסקנת הוועדה כי לא מצאה את טווחי התנועה שעליהם מדווח ד"ר ולן, ולפיכך אין היא מקבלת את מסקנותיו - בדין יסודה ואין מקום להתערב בה. הלכה היא כי כאשר ממצאי הוועדה שונים מממצאי המומחה מטעם המבוטח, די בכך כדי להגיע למסקנה שונה וכאשר קוראים את בדיקת הוועדה, למול ובהשוואה לבדיקת המומחה מטעם המערער יחד עם מסקנותיה, ניתן להבין את הלך מחשבתה של הוועדה.

13. לאור האמור לעיל, עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים באותו הרכב על מנת שתשוב ותשקול החלטתה בעניין הנוירולוגי בלבד, תוך שתתייחס באופן ענייני לממצאי בדיקתו של ד"ר גוטקין ולבדיקות ההדמיה כמפורט בחוות דעתו.

המערער ובא כוחו יוזמנו לטעון טענותיו בפני הוועדה.

החלטת הוועדה תהיה מפורטת ומנומקת.

14. משהערעור התקבל באופן חלקי, ישא המשיב בהוצאות המערער בסך 1,000 ₪ אשר ישולמו תוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 30 ימים לנשיאת בית הדין הארצי לעבודה, לסגנה או לשופט שהתמנה לכך על ידי הנשיאה.

ניתן היום, כ"ג ניסן תשע"ט, (28 אפריל 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

ניתן היום, כ"ג ניסן תשע"ט, (28 אפריל 2019), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

חתימה