תביעה קטנה על סך 10,000 ₪.

כתב התביעה:

1.(1).בראשית הוגשה התביעה נגד "ביג אלקטירק" , (להלן: "ביג אלקטריק").

1.(2).בכתב התביעה נטען כי ב- 16.2.17 רכשה התובעת מקרר מביג אלקטריק ,(להלן :"המקרר"); עם התקנת המקרר הרגישו התובעים מיד כי הוא מקפיא ומפשיר מוצרים; מנהל החנות בשם אביתר כהן ,(להלן: "אביתר") הזמין טכנאי; בביקור ראשון קבע הטכנאי כי אין כל בעיה במקרר; אך התקלה המשיכה; התובעים הזמינו ביקור נוסף ואז הטכנאי התקין מכשיר הבודק טמפרטורה במקרר שנקרא "לוגר"; בביקור השלישי אספו נציגי ביג אלקטריק את המכשיר ושירות מזור יצרו קשר עם התובעים ואמרו שיש בעיה וצריך להחליף חלק במקרר; התובעים סירבו בטענה שקנו מקרר חדש ולא יד 2 ; מנהל החנות הבטיח החלפה; לאחר מכן הבטיח זיכוי כספי אך כלום לא נעשה ומנהל החנות עזב את החנות.

1.(3).לטענת התובעים, הם זורקים מוצרים שרכשו לאחר שמתקלקלים עקב התקלה שבמקרר.

1.(4).לכתב התביעה צורפו אישור הזמנה מיום 16.2.17 וחשבונית מס מיום 21.3.17 בגין רכישת המקרר ומוצרים נוספים.

כתב ההגנה מטעם ביג אלקטריק:

2.(1).ביג אלקטריק הגישה כתב הגנה בו טענה כי היא מפעילה רשת חנויות ומשווקת מוצרי חשמל של חברות רבות; המקרר המדובר משווק בישראל על ידי חב' סינודן בע"מ ,(להלן: "סינודן"). המקרר סופק לתובעים עם תעודת אחריות של סינודן ; בעקבות תלונות התובעים, הנתבעת עשתה ניסיון לתאם שירות מול סינודן באמצעות שירות מזור. מי שאחראית לספק את שירות התיקונים זה סינודן ולא הנתבעת. במקביל לכתב ההגנה שלחה הנתבעת הודעת צד ג' לסינודן .

כתב ההגנה מטעם סינודן:

2.(2).סינודן טענה בכתב הגנתה כי היא היבואנית של המקרר; היא גם נותנת האחריות באמצעות שירותי מזור; קריאת השירות הראשונה הייתה ב 28.7.2018 בטענה כי המקרר לא עובד; טכנאי שביקר ב 29.8.2017 מצא כי המקרר תקין; ב 17.10.2017 נטען כי המקרר מקפיא מוצרים; ב 19.10.2017 ביקר טכנאי שקבע כי יש להתקין לוגר (מכשיר שמודד את שינויי הטמפרטורה ); ב 23.10.2017 הותקן הלוגר; ב 26.10.2017 פורק הלוגר ומבדיקת הנתונים נקבע כי יש להתקין חיישן אך התובעים לא הסכימו לביצוע התיקון.

בהתאם לטענותיה ביקשה סינודן לדחות את הודעת צד ג'.

מחיקת ביג אלקטריק והפיכת סינודן לנתבעת בתיק:

3.בישיבה שהתקיימה ביום 17.1.19 ולאחר שנשמעו טענות הצדדים , הצהיר נציג סינודן כי אם יהיה חיוב מסכימה צד ג' כי היא תישא בחיוב ועל כן אין מניעה מצד סינודן שהנתבעת תמחק מהתיק וצד ג' תהיה הנתבעת בתיק , וכך נעשה. סינודן תיקרא להלן בהמשך : ("הנתבעת").

הוכחות:

4.(1). בדיון לפני חזרה התובעת על עיקרי כתב התביעה והוסיפה כי לאחר שמנהל החנות ששמו אביתר, ( להל: "אביתר") הבטיח להביא מקרר חילופי, אכן הגיע מקרר החילופי אך הוא היה מתצוגה ומשום כך סירבה לקבלו ואז הובטח לה על ידי אביתר זיכוי ושהיא יכולה לבחור מקרר חדש ; היא הלכה ובחרה מקרר חדש אך לאחר מכן הודיע לה אביתר כי המקרר לא הגיע...." אחרי כמה זמן הוא אומר לי תשלחי לי מספר חשבון שלך, אני מזכה אותך עבור המקרר"; לאחר מכן הפסיק אביתר לעבוד בחנות.

4.(2). התובעת הוסיפה כי בביקור הראשון פירק הטכנאי את כל המקרר וקבע כי המקרר בסדר , התקלה המשיכה ואז עלה הנושא של הלוגר; הטכנאי הגיע לביקור שני אך לא התקין לוגר; רק בביקור השלישי הותקן לוגר ; בביקור הרביעי לקח את הלוגר..." סיכום הדברים המקרר לא תקין, הוא צריך החלפת חיישן. אני קניתי מוצר חדש. הוא התחיל לעשות בעיות מהימים הראשונים שלו".

4.(3). נציגת ביג אלקטריק העידה כי אביתר רצה מרצון טוב ועל דעת עצמו לעזור לתובעים אך האחריות בגין תקלות במוצר היא אחריותה של הנתבעת.

4.(4).נציג הנתבעת טען כי קריאת השירות הראשונה התקבלה ב 28.8.2017 בעוד ההזמנה הייתה ב 16.2.2017.

4.(5).לשאלת בית המשפט למה הקריאה הראשונה היא מספר חודשים אחרי אספקת המקרר השיבה התובעת כי "... הקריאה הראשונה לא אני עשיתי אותה, הקריאה הראשונה זה אביתר עשה אחרי שאני פניתי אליו. מי שיצר קשר עם צד ג' זה אביתר ולא אני. פניתי לאביתר מההתחלה, הלכתי לחנות... ".

4.(6).לשאלת בית המשפט מה לא בסדר עם המקרר השיבה כי .."הוא מקפיא ומפשיר לי מוצרים. אני משתמשת במקרר, אבל התדירות שאני קונה מוצרים היא גבוהה, התדירות שאני זורקת מוצרים היא גבוהה".

4.(7).בסופו של דיון הסברתי לצדדים כי מועד היווצרות התקלה במקרר מהותי לסעד המבוקש שכן אם המקרר סופק כשהוא "תקול" אזי מגע לתובעים סעד של החלפה או השבה. ואילו אם עבר זמן סביר של שימוש ורק לאחר מכן התקלקל אזי זכאית הנתבעת לתקן את המקרר.

לאור המחלוקת לגבי מועד התלונה הראשונה דחיתי את הדיון על מנת לאפשר לצדדים להשלים ראיותיהם בנקודה זו.

4.(8).התובעת הגיעה לדיון הנוסף כשהיא מצוידת בפלט שיחות. התובעת הפנתה לשבע שיחות עם נציג הנתבעת אביתר ועם הסניף סמוך להספקת המקרר בתאריכים 7.3., 9.3, 13.3, 15.3. ראו ת/2.

דיון והכרעה:

5.(1).לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את המוצגים, באתי למסקנה כי עלי לחייב את הנתבעת לתקן את המקרר. התביעה לסעד כספי או להחלפת המוצר נדחית.

5.(2).הנימוקים שהביאוני למסקנה זו יפורטו להלן באופן תמציתי כמצוות תקנה 15 (ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות תשל"ז 1976:

.5(2).(1) התובעים לא הרימו את הנטל ולא הוכיחו כי המקרר סופק להם עם התקלה.

5.(2).(2) אני מעדיף את הגרסה של הנתבעת ולפיה הקריאה הראשונה לשירות הופנתה אליה בחודש אוגוסט 2018 כפי שמתועד בדף היסטורית פרטי מטעם שירותי מזור שצורף לכתב ההגנה.

5.(2).(3) להלן הנימוקים שהביאוני למסקנה זו:

א. התובעת לא חלקה על טענת הנתבעת כי קריאת השירות הראשונה הופנתה אל הנתבעת (הנוכחית- סינודן) רק באוגוסט 2017 אך נימקה זאת בכך שאביתר הוא שטיפל בקריאת השירות.

כלומר התובעת מייחסת את השיהוי של כחמישה חודשים לאביתר.

אילו טענה זו נכונה כי אז כתב התביעה היה משקף תקופה בת כחמישה חודשים של המתנה לטכנאי ממרץ 2017 ועד אוגוסט 2017. ברם, אין כל טענה בכתב התביעה של שיהוי בטיפול בקריאת השירות שבוצעה באמצעות אביתר , לא של חמישה חודשים ולא של תקופה קצרה מזו.

ב. גם בעדותה של התובעת לפני אין התייחסות או טענה של המתנה בת חמישה חודשים לטכנאי, ואף לא לתקופה קצרה יותר. זה המקום לציין כי עבור צרכן שרכש מוצר כה חיוני כשהוא "תקול" , זוהי תקופה ארוכה ביותר ולא סביר כי לא ימצא הדבר ביטוי לא בכתב התביעה ולא בעדות התובעת.

ג. התובעת אומנם הגישה פלט שיחות שמצביע כי התקיימו שיחות עם אביתר ועם החנות במחצית הראשונה של מרץ 2017.

בהתחלה סברתי כי ראיה זו מחזקת את גרסתה של התובעת דבר שגרם לי התלבטות. אך לאחר שבחנתי את התכתבויות המסרונים הרבים שהוגשו כמוצג- ת/1, באתי למסקנה כי המסרונים שוקלים יותר מפלטי השיחות. שכן פלטי השיחות מתעדים קיומן של שיחות שתוכנן אינו ידוע ( ויש לזכור כי התובעים רכשו מוצרים נוספים בד בבד עם המקרר) ואילו ההתכתבויות נושאות תוכן ברור ותאריכים ותוכן זה מלמד אותנו כי התלונות על תקלות במקרר התחילו לכל המוקדם בתחילת אוגוסט 2017.

ה. מבדיקת התוכן של דו"ח היסטורית פריט שצורף לכתב ההגנה, לא מצאתי כי הטיפול בתקלה היה רשלני או שהוא לקח זמן מעבר לסביר. בביקור הראשון התלונה הייתה כי המקרר לא עובד ובוצעה הדרכה וסידור " דמפר" , בפעם השנייה נקבע כי יש להתקין לוגר, בפעם השלישית הותקן הלוגר , בפעם הרביעית פורק הלוגר ונקבע על סמך ממצאי הלוגר כי יש צורך בחיישן. בין שלושת השלבים האחרונים הפרידו ימים ספורים בלבד. המסקנה היא שהטיפול היה בקצב סביר והאבחון שצריך חיישן נקבע תוך שבעה ימים בלבד מהיום שבו בוצע הביקור בגין תלונה על הקפאת מוצרים.

5.(3). נציג הנתבעת הסכים כי אם יוטל חיוב יוטל על הנתבעת. מכוח הסכמה זו נמחקה ביג אלקטריק וצורפה הנתבעת כנתבעת יחידה בתיק. מכאן שעלי לדון בשאלה אם הבטחתו של אביתר לספק מקרר תחליפי או זיכוי יצרה התחייבות מצד ביג אלקטריק כלפי התובעים. אם התשובה תהיה חיובית כי אז יש להטיל על הנתבעת את החובה לספק מקרר תחליפי או לזכות את התובעים מאחר שהיא לקחה על עצמה את חיובי ביג אלקטריק הנובעים מהמחלקות מושא התביעה.

5.(4) לאחר ששקלתי בדבר, מצאתי כי אין בסיס לחייב את ביג אלקטריק בהחלפה או בזיכוי כספי, וכפועל יוצא מכך אין מקום לחייב את הנתבעת. להלן הנימוקים:

5.(4).(1) נציגת ביג אלקטריק העידה , ואני מאמין לה, כי אביתר פעל מרצונו ועל דעת עצמו וכי אין בניסיון שעשה לפתור את הבעיה על ידי אספקת מקרר תחליפי משום לקיחת אחריות במקום הנתבעת.

5.(4).(2) טענתה הנ"ל של נציגת ביג אלקטריק מקובלת עלי. החובה לתקן את המקרר או להחליפו במקרר חדש היא במקור חובתה של הנתבעת ולא של ביג אלקטריק.

5.(4).(3) לא הונחה לפני תשתית עובדתית ומשפטית המאפשרת הטלת אחריות על ביג אלקטריק, ואין בניסיון של אביתר לפתור את הבעיה על ידי שליחת מקרר משומש כדי להטיל על ביג אלקטריק את החובה לספק מקרר חדש.

5.(4).(4)עוד יש לציין כי לא הוכח ,ואף לא נטען , כי אביתר היה מוסמך לתת בשם ביג אלקטריק או בשם הנתבעת הבטחה לזיכוי כספי או להספקת מקרר חדש, או כל הבטחה אחרת.

סיכום:

6.התובעים לא הוכיחו את הטענה כי המקרר סופק להם כשהוא פגום.

7. שוכנעתי כי התלונות בגין התקלה של הקפאת מוצרים החלה בחודש אוגוסט כחמישה חודשים לאחר הספקת המוצר. משום כך לתובעים לא מגיע סעד של החלפה או השבה אלא תיקון.

8.הליכי התיקון בהם החלה הנתבעת בוצעו תוך פרק זמן סביר. לא מצאתי חשש לשיהוי או העדר מקצועיות. על התובעים לאפשר לנתבעת לממש את זכותה לבצע תיקון על פי תעודת האחריות.

סוף דבר:

התביעה לסעד כספי או החלפה במקרר חדש נדחית.

אני מחייב את הנתבעת לתקן את המקרר תוך 30 יום מהיום.

בנסיבות, כל צד יישא בהוצאותיו.

כל צד רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, י"ח אדר ב' תשע"ט, 25 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.