מבוא

מונחת בפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית של רישיון נהיגה שהושתה על המבקש ע"י קצין משטרה למשך 30 ימים, בגין עבירה של נהיגה במהירות בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתיק הראיות מטעם המשיבה ושמעתי טיעוני הצדדים החלטתי להורות על קיצור תקופת הפסילה המנהלית.

טיעוני הצדדים

1. ביום 24.09.18, נהג המבקש בכביש מס' 1 בק"מ 74, בדרך עירונית עם שטח הפרדה בנוי בה מותרת מהירות מירבית של 90 קמ"ש במהירות של 170 קמ"ש, בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה.
2. ביום 25.09.19, לאחר שימוע שנערך למבקש הוחלט על ידי קצין המשטרה לפסול אותו מהחזיק ברישיון נהיגה לתקופה של 30 יום.
3. עתה, עותר המבקש כי בית המשפט יורה על ביטול הפסילה המנהלית שכן לטענתו לא קיימות ראיות לכאורה לביצוע העבירה המיוחסת לו. לטענת ב"כ המבקש, שוטרים שישבו בניידת בקמ" 74 הבחינו במבקש כאשר הוא חולף על פניהם עת נהג באופנוע. השוטרים אשר בדקו באמצעות ממל"ז אופנוע אשר נסע במהירות מעל המהירות המותרת, הורו לחיילים המאיישים את מחסום זעיים לעכב את הנהג עד להגעתם מאחר והוא נצפה נוסע לכיוון ירושלים. חיילי המחסום עיכבו את המבקש וכעבור מספר דקות הגיעו השוטרים וערכו דוח הזמנה לדין ומסרו למבקש הזמנה לשימוע. לטענת ב"כ המבקש, לא היה קשר עין רצוף עם מבצע העבירה וכי נפלה טעות בזיהוי והמבקש לא ביצע את העבירה אלא נהג אחר אשר לא נתפס. במסלול הנסיעה של המבקש ממקום שלכאורה נצפה מבצע את העבירה ועד למחסום בו נעצר קיימות מספר פניות אליהם יכל היה הנהג מבצע העבירה לנסוע. עוד טוען ב"כ המבקש כי קיימות מצלמות במחסום הצבאי וכי ניתן היה לבדוק כמה אופנועים עברו שם באותו מועד אולם בדיקה זו לא נעשתה על אף בקשתו.
4. ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה. לטענתו, טענות המבקש דינן להתברר בהליך העיקרי ודיי בראיות שקיימות בשלב זה לצורך פסילה מנהלית וכי לא נפל פגם בהחלטת הקצין.

דיון והכרעה

1. הלכה ידועה בהקשר לבקשה לביטול פסילה מנהלית קובעת כדלקמן:

"כידוע, השאלה העיקרית שעל בית המשפט להשיב עליה בבואו להחליט בענין פסילה מנהלית מלהחזיק רשיון נהיגה היא אם נהיגתו של אותו נהג מסכנת את הציבור. בבואו להשיב על השאלה עליו להקדים ולהשיב על מספר שאלות משנה, לרבות השאלות: האם יש ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של הנהג? האם מעידות נסיבות התאונה על כך שאופן נהיגתו מסוכן? האם מדובר באירוע בעל אופי מקרי, או בדרך התנהגות אופיינית? האם מעיד עברו של הנהג על כך שהוא מסוכן?..." (בש"פ 9849/02 בלטנר חיים נ' משטרת ישראל, (פורסם בנבו, 27.11.02).

1. בענייננו שתי שאלות משנה צריכות הכרעה: האחת, האם קיים בשלב זה חומר ראיות לכאורה המבסס את אשמת המבקש בעבירה המיוחסת לו. השנייה, האם יש בהמשך נהיגתו של המבקש סכנה לביטחון הציבור.

ראיות לכאורה

1. לאחר שעניינתי בחומר הראיות שהוצג לפניי הגעתי למסקנה כי בשלב זה קיימות ראיות לכאורה, לביצוע העבירה המיוחסת למבקש אם כי מדובר בראיות שיש בהם חולשה מסוימת כפי שיוסבר להלן.
2. ראשית, לא נשמר קשר עין רצוף עד למועד עצירת המבקש. מחומר הראיות עולה כי שוטר אשר היה בנסיעה בכביש 1 מכיוון מזרח למערב הבחין באופנוע שעקף אותו בצבע אדום וללא לוחית זיהוי ודיווח לניידת אשר עמדה בהמשך הדרך לצורך אכיפה של עבירות מהירות באמצעות ממל"ז למדוד את מהירות נסיעת האופנוע עת הוא יחלוף על פניה. לאחר שהשוטרים מדדו מהירות נסיעת אופנוע במהירות, הם הורו לחיילים שהיו במחסום לעצור אותו. השוטרים הגיעו למחסום רק כעבור 5 דקות למחסום בו נעצר המבקש ובנסיבות אלה לא מן הנמנע כי יתכן ונפלה טעות בזיהוי וכי האופנוע שביצע את העבירה אינו האופנוע של המבקש.
3. יתרה מזאת, מעבר לצורך אציין כי בדיקת התיאום לא הייתה תקינה כאשר מקום בדיקת התיאום המצויין בהזמנה לדין הוא "אנטנה" במחוז ש"י ולא מצויין איזה. על פי פסיקת בית המשפט המחוזי בירושלים עפ"ת 56094-08-17 כמאל סיורי נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 18.03.18) מדובר בבדיקה שאינה תקינה "מדובר בתיאור כללי ביותר, המתייחס למספר עצום של אפשרויות, ולפיכך אינו מאפשר להתחקות אחר הנתונים ולבחון את התוצאות שהיו בפני עורך הבדיקה".

מסוכנותו של המבקש

1. המבקש מחזיק ברישיון נהיגה משנת 2014 ולחובתו 5 הרשעות קודמות ביניהן עבירות של נהיגה ללא לוחית זיהוי ולוחית זיהוי אינה לפי התקן.
2. בנסיבות אלה לא ניתן לקבוע כי מדובר בנהג מסוכן ולא קיים חשש שהמשך נהיגתו של המבקש יסכן את הציבור.
3. בנסיבות אלה, בשים לב לעובדה כי המבקש פסול מיום העבירה ועד היום, די לטעמי בתקופה זו כדי להוות תקופת צינון.
4. לאור האמור לעיל, הגעתי למסקנה כי ביטול הפסילה לא יפגע בביטחון הציבור, ולכן אני מורה על קיצור הפסילה המנהלית עד היום.

לסיכום

אשר על כן, אני מורה קיצור תקופת הפסילה המנהלית.

על מנת לאפשר למשיבה לשקול צעדיה, אני מורה על עיכוב ביצוע החלטתי עד מחר 03.10.18 שעה 10:30. החלטה זו נמסרה לב"כ המשיבה עו"ד יוסי זכות היום 02.10.18 שעה 13:00.

ניתנה היום, כ"ג תשרי תשע"ט, 02 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.