מבוא

1. בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית של רישיון הנהיגה של המבקש, המוגשת על פי סעיף 48 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] התשכ"א – 1961 (להלן: "פקודת התעבורה").

2. ביום 25.9.18 ניתן כנגד המבקש בשימוע, צו פסילה מנהלי מלהחזיק או מלקבל רישיון נהיגה לתקופה של 30 ימים וזאת מתוקף סמכותו של קצין המשטרה.

3. הצו ניתן בקשר לעבירה לכאורה של נהיגה במהירות של 142 קמ"ש במקום 90 קמ"ש בדרך שאינה עירונית.

טענות ב"כ המבקש

ראיות לכאורה

אין ראיות לכאורה וככל וייקבע שקיימות, קיים בהן כרסום היורד לשורשו של ענין:

לעניין העדר הראיות

ב"נסיבות המקרה" בדו"ח ההזמנה לדין וכתב האישום, מפורטות הראיות אין ראיה לכאורה לכך שהמהירות המותרת הינה 90 קמ"ש; לא פורט אילו תמרורים נבדקו. השוטר לא מציין אם קיימים תמרורים הנוקבים במהירות 90 קמ"ש, לא מציין כי התמרורים מצויים משני צידי הכביש.

לעניין כרסום בראיות

השוטר מציין כי ראה צבע וסוג רכב ומדבריו עולה כי יצא בנסיעה אחרי הרכב, למרות שהדבר לא נרשם במפורש.

אין פירוט אופן הזיהוי, אין פירוט מהלך הנסיעה אחר הרכב, השוטר מדד ממרחק קצר יחסית, זיהה את הרכב שחלף על פניו, לא מציין היכן עצר את הרכב ואיזה מרחק נסע אחריו, לא מפרט מצב התנועה לעניין קשר עין, השוטר לא סימן V בבדיקה רביעית למרות שרשם תוצאות.

מסוכנות

1. המבקש נעדר הרשעות בתעבורה דבר המאיין את יסוד המסוכנות.

2. מדובר אך ב-2 קמ"ש מעל ברירת המשפט.

3. למבקש ותק נהיגה של 3 שנים.

4. מדובר ברף התחתון ביותר שלקצין המשטרה יש סמכות לפסול מנהלית. על הקצין היה לבחון האם למרות העבירה שהינה ברף הנמוך עולה מסוכנות.

5. די בתקופת הפסילה עד כה להשגת תכלית הפסילה המנהלית.

6. לקצינים אין מודעות שיש להם סמכות להטיל פסילה שלא באופן בינארי והם פוסלים או לא פוסלים.

7. דברי הנהג עת נתפס או בשימוע אינם יכולים על פי הפסיקה לעמוד לרועץ למבקש שכן אינו מוזהר בזכות השתיקה; למעלה מן הצורך דבריו אינם מצביעים כי נסע במהירות הנטענת אלא לכל היותר במהירות לא חוקית.

8. למבקש נסיבות אישיות: הינו סטודנט העובד בהתקנת וילונות ועל כן זקוק לרישיונו.

9. הפסילה המנהלית אינה מקדמה על חשבון העונש; אם חלילה יורשע המבקש סביר להניח כי לא ייפסל ובוודאי שלא ל-30 ימים.

טענות ב"כ המשיבה

ראיות לכאורה

1. בתיק החקירה קיים בדו"ח ההזמנה לדין וכתב האישום בפרק "נסיבות המקרה" פירוט שערך השוטר קטימה שם ציין כי עמד סטטי בכביש 444 מצפון לדרום, כאשר הוא במושב הנהג והבחין במבקש שנסע בנתיב שמאלי קיצוני מבין שני נתיבים כאשר החלון השמאלי קדמי בפתיחה מלאה ופניו לכיוון התנועה, כיוון הממל"ז לעבר הרכב, הנקודה האדומה למרכזו, לזר ושמע צליל כפול של אישור המדידה שהופיע בצג העינית, טען כי שמר על קו ראיה נקי בינו לבין הרכב, ראה צבע וסוג, הפעיל אמצעי כריזה ומהבהבים וכרז לרכב לעצור, תוך שמירה על קשר עין. כמו כן טען כי טרם האכיפה נבדקו תמרורים תקינים; אם השוטר לא היה רושם זאת היתה ההגנה טוענת שאלו כלל לא נבדקו ומשנרשם כי התמרורים נבדקו הם תקינים בוודאי לשלב הראיות לכאורה; כן קיים מזכר שערך שוטר נוסף ג'ואד, ביום האירוע וכן דו"ח הפעלת ממל"ז לפיו בוצעו כל הבדיקות טרם האכיפה ובסיומה.

2. המבקש עצמו הודה הן בכתב האישום והן בשימוע כי נהג במהירות מופרזת וכי הינו מצטער על כך.

מסוכנות

למבקש ותק נהיגה קצר מאוד; על פי המסוף המשטרתי נוהג משנת 2016 ונהג במהירות העולה על ברירת המשפט.

דיון והכרעה

ראיות לכאורה

1. בבש"פ 8450/02 זינגר יהודה עו"ד נ' מדינת ישראל, נקבעו הכללים על פיהם יש לבחון את החלטת קצין המשטרה בפסילה מנהלית: "שיקול הדעת הנתון לאיש המשטרה לעניין זה בנוי משני רבדים: האחד – רובד ראייתי שעניינו בשאלה האם קיים חומר ראיות לכאורה המבסס את אשמת הנהג בעבירה המיוחסת לו, השני – עיקרו בשאלה האם קיימת מסוכנות לציבור מהמשך נהיגתו."

2. בבש"פ 6732/10 מדינת ישראל נ' שגיב בן שלום נקבע "... בדומה לאמות המידה לבחינת קיומן של ראיות לכאורה בהליכי מעצר, בית המשפט אינו נדרש, אלא לבחון האם די בראיות אשר הובאו בפניו, אם תוכחנה במהלך המשפט, כדי להוכיח את אשמת הנאשם בעבירות המיוחסות לו מעבר לספק סביר".

3. בתיק החקירה קיים בדו"ח ההזמנה לדין וכתב האישום בפרק "נסיבות המקרה" פירוט שערך השוטר קטימה שם ציין כי עמד סטטי בכביש 444 מצפון לדרום, כאשר הוא במושב הנהג והבחין במבקש שנסע בנתיב שמאלי קיצוני מבין שני נתיבים כאשר החלון השמאלי קדמי בפתיחה מלאה ופניו לכיוון התנועה, כיוון הממל"ז לעבר הרכב, הנקודה האדומה למרכזו, לזר ושמע צליל כפול של אישור המדידה שהופיע בצג העינית, טען כי שמר על קו ראיה נקי בינו לבין הרכב, ראה צבע וסוג, הפעיל אמצעי כריזה ומהבהבים וכרז לרכב לעצור, תוך שמירה על קשר עין. כמו כן טען כי טרם האכיפה נבדקו תמרורים תקינים; כן קיים מזכר שערך שוטר נוסף ג'ואד ביום האירוע, וכן דו"ח הפעלת ממל"ז לפיו בוצעו כל הבדיקות טרם האכיפה ובסיומה.

אשר על כן, בשלב זה די בקיומן של הראיות לכאורה המתוארות לעיל, אשר אם ינתן בהן אמון יהיה בהם כדי להרשיע את הנאשם וכל הטענות לכרסום בהן מקומן להתברר בשלב ההוכחות.

מסוכנות

למבקש ותק נהיגה של 3 שנים; המבקש נעדר הרשעות בתעבורה.

לא נעלם מעיני כי עסקינן בנהג צעיר שנוהג אך ורק 3 שנים אך התרשמתי כי זו לו מעידה ראשונה בעבירה שאין בה חובה פסילת מינימום ומדובר ב-2 קמ"ש מעל הברירה.

סוף דבר

שוכנעתי כי על מנת שהפגיעה תהיה מידתית ומאוזנת, בהתחשב באמור לעיל, ומשהפסילה המנהלית אינה מקדמה על חשבון העונש, מצאתי לקצר את הפסילה המנהלית ב-10 ימים.

תיק החקירה מוחזר היום למזכירות בית המשפט על מנת שתמציאו במסירה ידנית לתובע שפלה.

ניתנה היום, כ"ח תשרי תשע"ט, 07 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.