1.ב 5.2.2017 רכשה התובעת מהנתבעת ארונות עבור המטבח שבביתה. בתמורה – שילמה היא לנתבעת סך של 30,000 ₪.

2.לטענת התובעת – המוצר שסופק פגום. משום כך – מבקשת היא לבטל את העסקה ולהחזיר לה את כספה. כמו כן, מבקשת התובעת חיוב הנתבעת בתשלום פיצוי בגין נזק שאינו ממוני בסך של 3,000 ₪.

3.הנתבעת טענה כי המוצר שסיפקה הוא באיכות גבוהה וכי אין בסיס לטענות התובעת; מדובר במוצר שסופק לפי מידות מיוחדות כך שהעסקה אינה ניתנת לביטול. ליקויים קלים שנמצאו בארונות תוקנו – או ניתנים לתיקון.

4.המומחה משה אברמוביץ שמונה מטעם בית המשפט מצא במוצר את הליקויים הבאים:

1. המגירות ליד הדלת הגדולה – צריך לסדר לפתיחה טובה.
2. ארון על יד החלון – יש לסדר בצד השמאלי שיהיה שווה כמו זאת בצד ימין.
3. דרוש כיוון של כל הדלתות איפה שצריך. שים לב – דלת ארון גדולה צד ימין המרחק למעלה ולמטה לא שווה.
4. המדף של המזווה עקום ויש להחליפו.
5. הפנל איפה שמחובר צריך התאמה שלא יראו את החיבור.
6. המפגש בין שני הארונות בפנל למטה , צריך לעבד יפה.

7.יש לחזק את ברגי הידיות ולסתום איפה שיש חורים.

5.אברמוביץ העריך את עלות התיקון של כל הליקויים הנ"ל בסכום של 4,000 ₪.

6.לנתבעת ניתנה הזדמנות לתקן את הליקויים. ברם, גם לאחר ביצוע התיקונים המשיכה התובעת לטעון כי נותרו פגמים משמעותיים. נוכח מצב זה ,מיניתי מומחה נוסף – מר יובל גונן ,על מנת שיקבע אם הליקויים עליהם הצביע אברמוביץ תוקנו אם לאו. מיד אבהיר כי מינוי מומחה אחר נבע מהצורך לחסוך בהוצאות הצדדים נוכח שכר הטרחה הגבוה של אברמוביץ.

7.המומחה יובל גונן קבע כי הליקויים בדו"ח אברמוביץ תוקנו למעט סעיפים 3 ו- 4.

8.גונן קבע כי עלות השלמת התיקון של סעיף 3 היא 100 ₪ ועלות התיקון של סעיף 4 היא 2,500 ₪.

9.גונן קבע כי העלות שציין היא עלות לספק. משום כך, פניתי אליו בבקשת הבהרה בה ביקשתי שיקבע מה העלות שעל התובעים לשלם לנגר מקצועי לצורך ביצוע התיקונים. על פי הבהרה שניתנה ביום 22.10.2019 , עלות השלמת התיקונים של הליקויים שנכללו בדו"ח אברמוביץ היא 3,500 ₪ לא כולל מע"מ. לגבי ליקוי נוסף שמצא בקרניז ואשר לא נכלל בדו"ח אברמוביץ קבע כי העלות היא 1,500 ₪.

7.התובעים ביקשו לאמץ את חוות דעתו של מר גונן. הנתבעת טענה כי גונן חרג מכתב המינוי שעה שקבע ליקויים שלא צוינו על ידי אברמוביץ. לטענת הנתבעת יש לפסוק לכל היותר סך של 2,500 ₪ על פי חוות הדעת של גונן עבור פירוק הארון( סעיף 4).

דיון והכרעה:

8.לאחר ששמעתי את הצדדים על פני מספר ישיבות, ולאחר שמונו שני מומחים – באתי למסקנה כי מלכתחילה צדקה התובעת.

9.העובדה שאנשי הנתבעת הגיעו מספר פעמים מהמרכז לרמת הגולן לביצוע תיקונים, שוקלת לחובת הנתבעת. היא מעידה על כך שהשירות שניתן לא היה מקצועי ועובדה היא שלאחר כל הביקורים ,כולל התיקון בעקבות חוות הדעת של אברמוביץ, נותר פגם מרכזי בארון הגבוה שמחייב פירוק והרכבה מחדש.

10.התובעת שילמה 30,000 ₪ טבין ותקלין במיטב כספה. מדובר בסכום לא קטן .היא זכאית לעבודה באיכות גבוהה. עצם הספקת ארון שטעון מספר תיקונים כולל תיקון אחד לפחות – משמעותי שעד היום לא צלח – מהווה הפרה של ההסכם.

11.לאור זאת שהמומחים לא קבעו כי הפגמים בלתי ניתנים לתיקון, ובהינתן כי ביטול העסקה כרוך בנזק בלתי מידתי לנתבעת – אני דוחה את העתירה לביטול העסקה, אך במקביל יש לפצות את התובעת על כל הנזקים שנגרמו לה, לרבות הנזק הלא ממוני בגין הפרת ההסכם והסבל שנגרם לה. כמו כן, יש לפסוק במקרה זה הוצאות משפט הולמות נוכח ריבוי הישיבות והתמשכות ההליך:

1. פיצוי בגין עלות התיקונים –אכן צודקת הנתבעת שיובל גונן לא הוסמך לקבוע ליקויים נוספים אלא רק לקבוע אם הליקויים עליהם הצביע אברמוביץ תוקנו אם לאו. כאמור, בהבהרה מיום 22.10.2019 קבע גונן כי עלות תיקון הליקויים ( שבדו"ח אברמוביץ) לתובעת היא 3,500 ₪ בצירוף מע"מ דהיינו סך של 4,095 ש"ח. זהו הסכום שמגיע לתובעת עבור תיקון הליקויים.
2. התובעת עתרה לפיצוי בגין נזק לא ממוני בסך 3,000 ש"ח. אין ספק כי החוויה שעברה מצדיקה פיצוי שכזה – התובעת רכשה ארונות מטבח בפברואר 2017 והנה עסוקה היא ובן זוגה ,מני אז, בסדרה ארוכה של ביקורי בעלי מקצוע מטעם הנתבעת, ישיבות בית משפט וביקורי מומחים. אני משוכנע כי מגיע לתובעת יותר מהסכום שתבעה בגין נזק לא ממוני אך אין לי סמכות לפסוק מעבר לסכום שנתבע.

הנתבעת תשלם לתובעת פיצוי בגין נזק לא ממוני בסך של 3,000 ₪.

1. הנתבעת תשלם לתובעת החזר הוצאות המומחים בסך של 3,500 ₪.

סה"כ תשלם הנתבעת לתובעת 10,597 ש"ח

כמו כן, ובהתחשב במספר הישיבות ( ארבע ישיבות) והתמשכות המשפט – תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות משפט בסך של 2,500 ₪.

כל צד רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, כ"ו תשרי תש"פ, 25 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.