ב"כ הנתבעת עו"ד מיטל רובין

פתח דבר

1. לפני תביעה נזקית על סך 5,669 ₪, בגין נזק שנגרם לרכב התובעות בתאונת דרכים מיום 17.06.18.

טענות התובעת בתמצית

1. התובעת טוענת, כי ביום 17.06.18 נסע הנהג עם רכב התובעת בנתיב השמאלי והרכב הפוגע נסע בנתיב הימני, במהלך פניית הרכבים סטה הרכב הפוגע לעבר נתיב נסיעת הנהג וכתוצאה מכך פגע בצדו הימני אחורי של רכב התובעת.
2. בטופס ההודעה על תאונת דרכים מתאריך 20.06.18 דיווחה נהגת התובעת כי "אני נסעתי בנתיב שמאלי, רכב צד ג' נסע בנתיב הימני תוך כדי פניה משותפת ימינה, רכב צד ג' פגע ברכב של אלדן בצד ימין אחורי".

טענות הנתבעת בתמצית

1. הנתבעת טוענת, כי אירוע התאונה הנדון התרחש בתאריך 17.06.18 ברעננה. שעה שרכב הנתבעת נסע כדין ובזהירות בנתיב הימני, סטה לפתע רכב התובעת שנסע בנתיב השמאלי לנתיב נסיעתו של רכב הנתבעת ופגע בו.
2. בטופס ההודעה על תאונת דרכים דיווחה נהגת הנתבעת כי "תוך כדי פניה ימינה בנתיב הימני לרחוב ויצמן מרחוב ירושלים ברעננה, רכב שנסע בנתיב השמאלי סטה לתוך נתיב נסיעתי ופגע ברכבי".

דיון והכרעה

1. ביום 22.01.20 התקיים דיון, בו העידה נהגת התובעת, נהגת הנתבעת לא התייצבה לדיון.
2. הנתבעת ביקשה לדחות את הדיון (עמוד 1 שורות 10-14), בית המשפט דחה את הבקשה וקבע לנהל את הדיון היות והתיק מתנהל משנת 2018 (עמוד 2 שורות 6-8).
3. עדת התובעת העידה כי "היינו ברמזור של שני נתיבים שפונים ימינה, נדלק אור ירוק, הייתי בצד השמאלי, פנייה ימנית, שנינו פנינו ולא יודעת מטר אחרי הפניה הרגשתי מכה בצד האחורי של רכבי, עצרנו בצד והיה פגיעה בדלת אחורית וכנף אחורית , החלפנו פרטים." (עמוד 2 שורות 16-18).
4. בחקירה הנגדית השיבה עדת התובעת כי בפנייה שמאלה יש שני נתיבים והיא הייתה בנתיב השמאלי על מנת לפנות שמאלה. כמו כן, העידה עדת התובעת כי לא ראתה את הרכב הפוגע ורק הרגישה מכה (עמוד 2 שורות 21-29, עמוד 3 שורה 1).
5. כמו כן, נהגת התובעת השיבה בחקירתה הנגדית:

ש. לא ראית את הסטייה והיית בפנייה מימין לשמאל. האם יתכן כי במהלך הפנייה שלך ימינה מנתיב השמאלי, האם את גלשת או נצמדת ימין?

ת. תאורטית. יכול להיות. מעשית אני לא יודעת. יש לי מצפצף כזה באוטו, לא זוכרת שהיה צפצוף. (עמוד 3 שורות 7-9).

1. בחקירה הנגדית נשאלה נהגת התובעת מדוע לא ציינה בטופס ההודעה לחברת הביטוח שעמדה ברמזור וכתבת כי התאונה הייתה תוך כדי פנייה שמאלה, ועל כך השיבה נהגת התובעת כי "ת. ציינתי כי היה רמזור ולא נסיעה מאוד מהירה." (עמוד 3 שורה 13) ואמרה כי אין לזה משמעות לעצירה ברמזור (עמוד 3 שורות 10-11).
2. כאשר נשאלה נהגת התובעת מה היה השיח עם נהג הנתבעת לאחר התאונה, השיבה נהגת התובעת כי הייתה ברכב עם הילדה שלה, וזה מה שעניין אותה.
3. לאחר שמיעת עדות נהגת התובעת, אשר לא נסתרה. אני קובע כי האחריות לקרות התאונה רובצת על נהגת הנתבעת ודין התביעה להתקבל וזאת מהטעמים הבאים:
4. עדות נהגת התובעת לא נסתרה, נהגת התובעת העידה כי לא ראתה את רכב התובעת ורק שמעה את המכה.
5. נהגת התובעת העידה כי הייתה בנתיב השמאלי אשר פונה ימינה, ובזמן הפנייה ימינה הרגישה את המכה. לאור כך, אין רלוונטיות לעמידת נהגת התובעת ברמזור, לפי גרסאות הצדדים אין מחלוקת כי התאונה התרחשה בעת רכב התובעת ורכב הנתבעת מבצעות פנייה ימינה.
6. לאחר עיון בתמונות הנזק, ניתן להבחין כי הנזק ברכב התובעת נמצא בחלקו האחורי של רכב התובעת ומיקום זה תואם לגרסת נהגת התובעת אשר העידה כי לא ראתה את הרכב אלא הרגישה מכה במהלך הפניה.
7. לאור האמור לעיל ולאחר שמיעת עדת התובעת ועיון במסמכים ובתמונות אשר הוצגו בפניי, אני מעדיף את גרסת נהגת התובעת אשר לא נסתרה.

סוף דבר:

1. לאור האמור לעיל, דין התביעה להתקבל חלקית.
2. הנתבעת תשלם לתובעת סך של 5,669 ₪, שכ"ט עו"ד בסך של 1,800 ₪, אגרת בית משפט כפי ששולמה ושכר העדה כפי שנפסק.

ניתן היום, כ"ו טבת תש"פ, 23 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.