בפני | כבוד השופטת ג'ני טנוס | |
תובעת | פלונית ע"י ב"כ עוה"ד סלאח בדארנה | |
נגד | ||
נתבעת | מגדל חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד אבי אמסלם | |
פסק דין |
עסקינן בתביעה בגין נזק גוף לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975.
נתונים כלליים:
השאלות שבמחלוקת והעדים שהעידו במשפט:
דיון בשאלת החבות:
אין בידי לקבל טענה זו. התובעת פירטה בתצהיר העדות הראשית שלה את נסיבות התאונה, כגון מקום, מועד ואופן התרחשות התאונה, וכלל לא נחקרה על גרסתה בנדון.
מסקנה זו מתחזקת נוכח העובדה כי הנתבעת הכירה בעבר בתאונה עת שילמה פיצויים לשתי בנותיה הקטינות של התובעת שהיו עמה ברכב ונפגעו גם הן בתאונה.
הטיפולים הרפואיים והנכות הרפואית:
בבדיקות C.T. שעברה התגלה אצלה בקע בין חולליות C5-C6 עם לחץ על השק הדוראלי.
טענה זו דינה להידחות. המומחה קבע אומנם כי השפעת התאונה על מצבה של התובעת היא חלקית בלבד, אך בסופו של דבר קבע כי נכותה עומדת על 10%. המומחה לא נחקר על קביעתו ואין בפניי ממצא שיצדיק סטייה ממנה. לפיכך שיעור הנכות הרפואית יעמוד על 10%, כפי שקבע המומחה.
האם הנכות היא נכות תפקודית?
בעוד התובעת טוענת כי הנכות שנותרה אצלה היא נכות תפקודית שמגבילה אותה בעיסוקה ובחיי היומיום שלה באופן שמצדיק העמדת הנכות התפקודית על 15%, טוענת הנתבעת כי מדובר בנכות רפואית גרידא שלא קשורה כולה בתאונה אלא במחלה הראומאטית ומחלות נוספות מהן סבלה בעבר, ולראיה התובעת חזרה לאחר התאונה לעסוק במקצועה כסוכנת ביטוח.
אפרט - לפי מסמכי התובעת, הפער בהכנסות בשנים הנ"ל מלמד על ירידה שנתית קלה של 29,000 ₪ (644,000 ₪ לשנת 2016 לעומת 615,000 ₪ לשנת 2017), אותה ניתן לייחס לתאונה, אך גם לתנודות בשוק הביטוחי.
לעומת זאת, לפי מסמכי הנתבעת הכנסותיה של התובעת מעמלות עלו הן בשנת התאונה לעומת השנה שקדמה לה, והמשיכו לעלות גם בשנה העוקבת (223,000 ₪ לשנת 2015, 406,000 ₪ לשנת 2016, ו-596,000 ₪ לשנת 2017).
מתברר שבשנת 2018 התובעת הייתה מעורבת בתאונת דרכים נוספת, שגם בה נפגעה בצוואר. זה המקום להעיר, כי בית המשפט הציע בזמנו לתובעת לכרוך את התאונה המאוחרת בתביעה דנן על ידי תיקון כתב התביעה והוספת התאונה משנת 2018 לתביעה הנוכחית, אולם התובעת סירבה.
כך או כך, שיעור הנכות הנמוך יחסית לפי קביעת המומחה לא יכול להסביר את הפער והירידה החדה שחלה בהכנסות התובעת באותן שנים. לפיכך, אין בידי לקבל את גרסת התובעת כי הירידה בהכנסותיה בשנים שלאחר התאונה נובעת כל כולה מהתאונה.
לצד האמור, יש לקחת בחשבון כי מידת התממשותו של הסיכון הנ"ל לוטה בערפל, ולכן יש לבכר בענייננו את שיטת החישוב הגלובאלי לצורך חישוב הפיצויים לגבי הפסדי השכר.
ראשי הנזק:
הפסד השתכרות לעבר:
לפי דו"ח הכנסות והוצאות לשנת 2016 הרווח הנקי של התובעת עמד על 408,000 ₪ לפני ניכוי מס הכנסה. לאחר ניכוי מס משוער, אעמיד את הפיצויים בראש נזק זה על 45,000 ₪.
עבור התקופה שמתום תקופת אי הכושר ועד היום, איני רואה לנכון לפסוק לתובעת פיצוי בגין הפסדי שכר, שכן התובעת לא הוכיחה רצף טיפולי מעבר לטיפולים שקיבלה עד לסוף שנת 2016. בנוסף, התובעת הוכיחה אומנם ירידה משמעותית בהכנסתה החל משנת 2018, אולם לא הצליחה לקשור בין ירידה זו לבין התאונה. כפי שציינתי מקודם משנת 2018 ואילך הכנסתה של התובעת ירדה פלאים, באופן שלא מתיישב עם הנכות הנמוכה יחסית שנותרה אצלה כתוצאה מהתאונה. מנגד, באותה שנה נפגעה התובעת בתאונת דרכים נוספת (שגם בה נפגעה בצוואר), ולא מן הנמנע – וכמובן שאיני קובעת ממצא בנדון - כי התאונה המאוחרת הייתה הגורם למצב זה.
הוצאות רפואיות ונסיעות לעבר ולעתיד:
יחד עם זאת, יש להניח כי לתובעת אכן נגרמו הוצאות בגין נסיעות, ויעידו על כך המסמכים הרפואיים שמהם ניתן ללמוד על הביקורים והטיפולים הרפואיים שהיו לתובעת, לרבות טיפולים פיזיותראפיים, ולכן יש להניח כי התובעת אכן הוציאה הוצאות בנדון, אף אם אין בידיה קבלות עבור שירותי תחבורה או עבור דלק.
לפיכך נכונה אני לאשר לתובעת סכום גלובאלי בגין הוצאות נסיעה למוסדות הרפואיים בעבר שבגינן לא ניתן להציג קבלות בסכום של 5,000 ₪.
עזרה לעבר ולעתיד:
אובדן כושר השתכרות לעתיד והפסדי פנסיה:
הנתבעת התנגדה לפסיקת פיצויים לעתיד וטענה כי התובעת חזרה לעבודתה והצליחה להגדיל את הכנסתה לאחר התאונה. לחילופין, הנכות שנקבעה איננה תפקודית והתובעת סובלת ממחלות רקע שמשפיעות על מצבה. לחילופי לחילופין, יש לפסוק סכום סמלי בלבד.
על יסוד האמור לעיל, אני פוסקת לתובעת פיצוי בגין ראש נזק זה בסכום של 90,000 ₪.
כאב וסבל:
אחרית דבר:
בגין הפסדי שכר לעבר: 45,000 ₪
בגין נסיעות לעבר: 5,000 ₪
בגין עזרה לעבר: 5,000 ₪
בגין אובדן כושר השתכרות לעתיד ופנסיה: 90,000 ₪
בגין כאב וסבל: 15,000 ₪
סה"כ: 160,000 ₪
אין בידי לקבל טענה זו. הנתבעת העלתה אומנם את הטענה בכתב הגנתה אך זנחה אותה במהלך ניהול התיק, ושבה והעלתה אותה רק במסגרת הסיכומים ומבלי לחקור את התובעת אודותיה (כגון לגבי נסיבות החתימה על שטר הסילוק והסיבות שבעטיין חזרה בה מהסכמתה). לפיכך הטענה נדחית.
המזכירות תמציא העתקים מפסק הדין לב"כ הצדדים.
ניתן היום, ל' חשוון תשפ"ג, 24 נובמבר 2022, בהעדר הצדדים.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
06/03/2019 | החלטה שניתנה ע"י זיאד סאלח | זיאד סאלח | צפייה |
15/04/2019 | פסק דין שניתנה ע"י זיאד סאלח | זיאד סאלח | צפייה |
22/05/2019 | פסק דין שניתנה ע"י זיאד סאלח | זיאד סאלח | צפייה |
05/07/2019 | החלטה שניתנה ע"י ג'ני טנוס | ג'ני טנוס | צפייה |
18/03/2020 | החלטה על בקשה של תובע 1 מתן החלטה | ג'ני טנוס | צפייה |
23/11/2020 | הוראה לבא כוח תובעים להגיש תחשיבי נזק - תובע | ג'ני טנוס | צפייה |
27/05/2021 | החלטה שניתנה ע"י ג'ני טנוס | ג'ני טנוס | צפייה |
01/06/2021 | החלטה על בקשה של תובע 1 מתן החלטה | ג'ני טנוס | צפייה |
23/06/2021 | החלטה שניתנה ע"י ג'ני טנוס | ג'ני טנוס | צפייה |
30/06/2021 | החלטה על בקשה של נתבע 1 הודעת עדכון ובקשה להארכת מועד מטעם הנתבעת | ג'ני טנוס | צפייה |
28/08/2021 | פסק דין שניתנה ע"י ג'ני טנוס | ג'ני טנוס | צפייה |
28/08/2021 | הוראה לבא כוח תובעים להגיש תצהיר ע'דות ראשית - תובע | ג'ני טנוס | צפייה |
21/11/2021 | החלטה על בקשה של תובע 2 בקשה לשחרור מייצוג | ג'ני טנוס | צפייה |
03/01/2022 | הוראה לתובע 1 להגיש תצהיר | ג'ני טנוס | צפייה |
07/02/2022 | הוראה לתובע 1 להגיש תעודת עובד ציבור | ג'ני טנוס | צפייה |
17/03/2022 | החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה להארכת מועד להגשת סיכומים מטעם התובעת | ג'ני טנוס | צפייה |
19/04/2022 | החלטה שניתנה ע"י ג'ני טנוס | ג'ני טנוס | צפייה |
02/06/2022 | החלטה על בקשה של תובע 1 תצהיר עדות ראשית | ג'ני טנוס | צפייה |
02/06/2022 | החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה חוזרת להארכת המועד להגשת סיכומים | ג'ני טנוס | צפייה |
21/06/2022 | החלטה על בקשה של נתבע 1 בקשה בהסכמה להארכת מועד להגשת סיכומי הטענות מטעם הנתבעת | ג'ני טנוס | צפייה |
24/11/2022 | פסק דין שניתנה ע"י ג'ני טנוס | ג'ני טנוס | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
תובע 1 | פלוני | סלאח בדארנה |
תובע 2 | פלוני | |
תובע 3 | פלוני | |
נתבע 1 | מגדל חברה לביטוח בע"מ | אבי ל. אמסלם |