1. בפניי בקשה למחיקת התביעה על הסף ולחילופין מתן הוראות על העברתה לבית שהינו בעל הסמכות המקומית לדון בתביעה, הוא בית משפט השלום במחוז ירושלים.

ההליך

2. בכתב תביעתה טוענת התובעת כי ביום 31.8.2017 נכרת בין הצדדים הסכם באמצעות חילופי דואר אלקטרוני שצורפו כנספח א' לכתב התביעה. תוכן ההסכם, כנטען בכתב התביעה, הנו פרסום שתי מודעות "הזמנה להציע הצעות" בעיתונים ידיעות אחרונות וגלובס.

3. עוד טוענת התובעת כי הפרסומים בוצעו כמוסכם: ביום 1.9.2017 (בעיתון ידיעות אחרונות) וביום 3.9.2017 (בעיתון גלובס). דא עקא, טוענת התובעת, הנתבע לא שילם את התמורה החוזית המוסכמת בגין הפרסום – 7,195 ₪.

משכך, הוגשה התביעה.

הבקשה

4. לטענת הנתבע, אין לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה, באשר כל החלופות המפורטות בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי") מצביעות על בית משפט השלום במחוז ירושלים.

דיון והכרעה

5. שאלת סמכותו המקומית של בית המשפט לדון בתביעה נבחנת על פי טענות התובעת בכתב תביעתה.

6. בכתב תביעתה טוענת התובעת כי בין הצדדים נכרת הסכם.

7. תקנה 3(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת כי תובענה שאינה במקרקעין תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו נוצרה ההתחייבות.

8. משמדובר בטענה להסכם, הרי הוא נכרת עם המצאת הודעת הקיבול. לעניין זה ראו דברי המלומדים דניאל פרידמן ונילי כהן בספרם "חוזים", כרך א', "אבירם" הוצאה לאור (תשנ"א - 1991) בעמ' 208-209 כותבים:

"לעניין הפורום. במישור המקומי קובעת תקנה 3 (א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, כי לבית המשפט תהא סמכות מקומית לדון בתובענה שעילתה בחוזה שמקום יצירתו בתחום שיפוטו של בית המשפט. החוזה נכרת במקום מסירתה של הודעת הקיבול, היינו במקום מושבו של המציע. אם המציע מתגורר בתל אביב, והניצע - בירושלים, תהא הסמכות המקומית לבית המשפט בתל אביב. כך אם תהליך כריתתו של החוזה הוא בהתכתבות רגילה, או באמצעות תקשורת אלקטרונית מסוג כלשהוא: המכתב (או המברק) (הוא הודעת הקיבול) ניתן בירושלים, אך הוא נמסר בתל אביב. שיחת הטלפון "ניתנת" בירושלים, אך היא נמסרת למציע בתל אביב. הטלקס או הפקסימיליה ניתנים בירושלים, מקום מושבו של הניצע, אך הם נמסרים בתל אביב, עת הם מגיעים למקומו של המציע."

9. המציעה בענייננו היא התובעת. קיבול הצעתה (הזמנת העבודה) נעשה, כנטען, במשרדיה בחיפה. משכך, מסורה לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה.

10. זאת ועוד, דומה כי בענייננו חלה אף תקנה 3(א)(5) לתקנות סדר הדין האזרחי, הקובעת כי לבית המשפט שבתחום שיפוטו בוצע המעשה או המחדל בגינו תובעים תהא סמכות מקומית לדון בתביעה. בענייננו, המעשה או המחדל בגינו הוגשה התביעה הנו מחדל הנתבע, כנטען, לשלם את התמורה החוזית. תמורה זו אמורה הייתה להיות משולמת במשרדי התובעת בחיפה.

11. אשר על כן, הבקשה נדחית.

הדיון יתקיים במועדו.

ניתנה היום, י"ט אדר ב' תשע"ט, 26 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.