ח"נ 44609-10-18 עיריית בית שמש נ' פדידה

בפני כב' השופטת מאיה אב-גנים ויינשטיין

העתק החלטת בית משפט מיום כ' חשוון תשפ"ב 26 אוקטובר 2021

המבקש עתר לעיון בתיקי בית המשפט.המסגרת הנורמטיבית לבחינת בקשת עיון של מי שאינו בעל דין מצויה בתקנה 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003 (להלן "התקנות"). בהתאם להלכה הפסוקה, "זכות זו נגזרת מעקרון פומביות הדיון, אחד מעקרונות היסוד בשיטתנו המשפטית המעוגן בסעיף 3 לחוק יסוד: השפיטה ובסעיף 68 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. כידוע, פומביות הדיון חובקת גם את זכות העיון, וחולשת על כל המתרחש במסגרת ההליך השיפוטי (ראו בג"ץ 5917/97 האגודה לזכויות האזרח בישראל נ' שר המשפטים (8.10.2009) פסקה 20; ר"ע 176/86 פלונית נ' פלוני, פ"ד מ(2) 497, 500 (1986))" (רע"א 943/15 אליין קליין נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ. 23/06/15).
הבקשה הועברה לתגובת המשיבים (המאשימה והנאשם). המאשימה לא התנגדה לעיון בתיקים. הנאשם התנגד לעיון (תגובה שנסרקה בח"נ 5511-08-19), בטענה שיש בכך כדי לפגוע בפרטיותו. לרבות בנתוניו הבריאותיים.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, מצאתי כי הבקשה עולה בקנה אחד עם הוראות הדין והפסיקה. אין בטענות הנאשם כדי להוות עילה לדחיית הבקשה ומכאן, שיש לאפשר למבקש עיון בתיק בית המשפט. עם זאת, מאחר שבתיק זה ישנן בקשות שאין בהן כדי לתרום למידע המבוקש ע"י המבקש מחד גיסא, ומאידך גיסא יש בחשיפתן כדי לפגוע בפרטיות ובחיסיון הרפואי של הנאשם, יימסרו למבקש כתב האישום וההתחייבות העצמית (בתיק זה אין פרוטוקול דיון).