1. לפניי בקשה לסילוק על הסף אשר הוגשה ע"י צדדי ג'. בגדרה של הבקשה נטען לקיומה של עילה, שיש בה - כך לטענת המבקשות - כדי להורות על דחיית התובענה על הסף, זאת אף בלי לברר אותה לגופה.
2. להשלמת התמונה יצוין, כי בגדרה של התובענה מושא הבקשה שלפניי – הגיש התובע תביעה כספית שעילתה נזיקית - כנגד הנתבעת, כמבטחת של דירת מגוריו, זאת לטענתו בגין נזקים שנגרמו לדירה, עקב נזילות. לטענת הנתבעת, התובע לא שיתף עמה פעולה ומאחר ועניין לנו בדירה חדשה, הרי שהיה על התובע לפנות תחילה לקבלן - ממנו קנה את הדירה ולהיפרע ממנו בגין נזקיו. לפיכך, הוגשה הודעה נגד צדדי ג', בטענה של הנתבעת - כי צדדי ג' חבים בשיפוי הנתבעת בגין כל סכום שייקבע כי הנתבעת חבה בו כלפי התובע - זאת בהתאם לחוק המכר, חוק חוזה הביטוח ופקודת הנזיקין וכמפורט בהודעה לצד ג'.
3. במסגרת הבקשה, טענו המבקשות, בין היתר, כי דין התביעה נגדן להידחות – זאת מחמת שלתובע

אין כל זכות לפיצוי או לתיקון - מצדדי ג' ולפיכך, גם הנתבעת אינה זכאית לפיצוי מצדדי ג'.

1. בתגובת הנתבעת לבקשה, טענה הנתבעת, בין היתר, כי הלכה פסוקה היא שבשלב מקדמי זה נבחנות טענות התביעה בלבד ובהנחה שיש בכוחן כדי להקים עילת תביעה - הרי שאין עילה לדחיית התובענה על הסף (ראה ע"א 5634/05 "צוקית הכרמל פרויקטים בע"מ ואח' נ' מיכה צח חברה לקבלנות כללית בע"מ ואח'" (לא פורסם, ניתן ביום 4.6.2007 )). עוד טענה הנתבעת, כי לא צורף תצהיר לבקשה ודי בכך לדידה, כדי לדחות את הבקשה על הסף.
2. בתשובת צדדי ג' (המבקשות) לתגובת הנתבעת, נטען, כי הנתבעת אינה מכחישה את אחריותה, שכן היא נסמכת על זכותה לשיפוי מצדדי ג', על שתי טענות עיקריות: האחת - התרשלות צדדי ג' וזאת ללא הוכחת תשתית עובדתית מינימלית ; והשנייה - כי צדדי ג' הפרו לכאורה את חיוביהם כלפי התובע, בכך שלא מסרו לו הוראות בעניין "תכונות מיוחדות" של הנכס האמור. יאמר מיד, כי באשר לטענה זו ציינו צדדי ג' בתשובתם, כי היא מוכחשת וכי על התובע היה מוטל לפנות תחילה לצדדי ג' וזאת בהתאם לס' 4 א' לחוק המכר (דירות), תשל"ג - 1973 (להלן ולעיל: "חוק המכר").
   בנוסף, טענו צדדי ג' בתשובתם, כי טענה זו - היא בגדר הרחבת חזית אסורה, שכן זו לא הועלתה
   בכתבי הטענות תחילה, כנדרש עפ"י הדין.
3. בתגובת התובע לבקשה, ציין התובע, כי ככל שישנה טענה לנתבעת כלפי צד ג', הרי שעדיף ניהול מלוא המחלוקות בתיק אחד ולא בתיקים נפרדים.
4. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, מצאתי כי יפים לעניין זה, ההלכות הפסוקות בהן נקבע, כי השימוש באמצעי של סילוק/דחייה על הסף - שמור למקרים חריגים בהם ברור שאין אפשרות, ולו קלושה, כי התובע יוכיח את עילת תביעתו. עוד נפסק כי עצם ריבוי טענות עובדתיות ומשפטיות בבקשה ובתגובות לה מעיד כי ראוי לברר את התביעה טרם ההכרעה בה (רע"א 5371/11 "בנק איגוד לישראל בע"מ נ' רד רוק הולדינגס לימיטד" (לא פורסם, ניתן ביום 3.8.2011).
5. נוכח טענות הצדדים והעובדה כי במקרה דכאן הועלו טענות עובדתיות ומשפטיות, אשר מן הצדק ליתן את הדעת עליהן לגופו של עניין וזאת על מנת למנוע עיוות דין ולהגיע לחקר האמת – הרי שאין מקום להורות על סילוק התביעה על הסף, בשלב מקדמי זה של הדיון מבלי לדון בתיק לגופו. זאת אף זאת, הטענה כי עילת התביעה של הנתבעת - נגד צדדי ג', שונה מעילת התביעה של התובע נגד הנתבעת – אינה מעלה ואינה מורידה ובלבד שייקבע, כי אכן קיימת חבות מטעם צדדי ג' לפצות את הנתבעת, בגין כל סכום שייפסק לגביו כי היא חייבת לשלמו לתובע.
6. אשר על כן, אני מורה על דחיית הבקשה. סוגיית ההוצאות תידון בסיום ההליך.