זו החלטה בבקשת המבקשת להורות על פתיחת התיק נגד המשיב מחדש.

המשיב התנגד לבקשה.

ביום 29.10.18 הוגש נגד המשיב כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירה של נהיגה במהירות של 121 קמ"ש במקום 90 קמ"ש בניגוד לתקנה 54א לתקנות התעבורה.

המשיב לא התייצב לשני דיונים שהתקיימו בעניינו ביום 7.11.18 וביום 18.12.18.

בדיון שהתקיים ביום 25.3.19 התייצב המשיב לדיון והציג לבית המשפט הודעת המרכז לפניות נהגים ולפיה בקשתו להסבת הדוח נשוא כתב האישום על שם אחר, התקבלה ועל כן הדוח שניתן על שמו, נשוא כתב האישום הנוכחי מבוטל.

בנסיבות אלה הוריתי על סגירת התיק.

יודגש, כי הנאשם בעת הדיון ובטרם מתן ההחלטה ציין כי קיבל הביתה מכתב בגין הסכמה להסבת הדוח על שם אחר.

ביום 17.11.19 הגישה המבקשת בקשה לפתיחת התיק ובבקשה זו ציינה כי המכתב שנשלח למשיב בידי מפנ"א נשלח בשגגה ועקב טעות סופר, שכן מדובר בדוח מסוג ברירת משפט, אשר נמסר למשיב ידנית וזה אף חתם עליו ועל כן לא ניתן לבצע הסבה של דוח מסוג זה על שם אדם אחר.

בנסיבות אלה טענה המבקשת כי המשיב פעל שלא בתום לב ולא בנקיון כפיים עת שהציג לבית המשפט את מכתב ההסבה ואף נמסרה לו הודעה טלפונית כי עליו להתייצב לדיון בעניינו שיקבע במועד מאוחר יותר.

הבקשה הועברה לתגובת המשיב, וזה התנגד בכל תוקף לבקשה לפתיחת התיק וטען כי מדובר בהתעמרות באזרח ובבזבוז זמנו היקר.

אחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה, ולאחר שהתקיים דיון בבקשה ביום 25.12.19 אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל.

למעשה מהחומר שהוצג לפני ואף מעדותו של המשיב עצמו, הרי שזה מעולם לא הגיש בקשה להסבת הדוח על שם אדם אחר אלא בקשה להשפט בלבד.

בית המשפט עת הוצג לפניו מסמך מאת מפנ"א המאשר הסבת הדוח על שם אחר, אישר את ההסבה והורה על סגירת התיק נגד המשיב על סמך מסמך זה ודברי המשיב בבית המשפט. ואולם, המשיב לא הבהיר לבית המשפט עד למועד הדיון היום, כי מעולם לא הגיש בקשה להסבת הדוח על שם אחר אלא בקשה להשפט בלבד.

בנסיבות אלה משלא הוגשה על ידי המשיב בקשה להסבת הדוח על שם אחר, הרי שלא היה מקום להורות על סגירת התיק נגדו מסיבה זו.

ברור אם כן כפי שפרט מפנ"א בפני המשיב מספר פעמים בהתאם למסמכים שצורפו על ידי המבקשת בבקשתה, כי מקור ההודעה בדבר הסבת הדוח על שם אחר, בטעות יסודה.

המשיב לא טרח בשום שלב להעמיד את מצב הדברים העובדתי הנכון על כנו, במיוחד כאשר מדובר בפנייתו היזומה שלו למפנ"א לצורך הגשת הבקשה להשפט, ולאחר שנמסרה לו הודעת מפנ"א על הסבת הדוח על שם אחר – רוני וירצר – אדם אשר כלל אינו מוכר למשיב . המשיב לא בירר מהות ההסבה על שם אדם זר – כל זאת כאשר יש לזכור כי הדוח נשוא כתב האישום נמסר למשיב ידנית ולאחר מפגש "אזרח שוטר".

יתרה מכך, למשיב לא נגרם כל נזק או עיוות דין כתוצאה מביטול החלטת מפנ"א על סגירת התיק נגדו – המשיב לא שילם את הקנס נשוא כתב האישום, לא נרשמו לחובתו אמצעי התיקון באשר לניקוד לצד העבירה המיוחסת לו, הוא לא נפסל מהחזקת רישיון נהיגה במסגרת פסילה מנהלית, רכבו לא הושבת במסגרת החלטת קצין על איסור שימוש ברכב.

בנסיבות אלה, ומאחר שהוברר באופן שאינו משתמש לשתי פנים כי חלה טעות כנה ואמיתית בסגירת התיק נגד המשיב, אני מורה על פתיחתו מחדש של התיק נגד המשיב.

משכפר המשיב בעובדות המיוחסות לו בכתב האישום, קובעת לשמיעת הראיות ליום 13.9.20 בשעה 11:00.

המזכירות תזמן את עדי המאשימה המופיעים בכתב האישום.

המאשימה תוודא התייצבות העדים עד 7 ימים לפני מועד הדיון.

המאשימה תוודא עד 30 יום לפני מועד הדיון את זימונם של העדים על ידי המזכירות והתייצבותם לדיון וככל שמתעוררת בעיה ביחס לאחד העדים תודיע על כך לאלתר לבית המשפט.

ככל שלא תבצע המאשימה בירור זה, לא תשמענה טענות במועד הדיון באשר לאי זימונם או התייצבותם של עדים.

ההחלטה תשלח לצדדים.

ניתנה היום, כ"ז כסלו תש"פ, 25 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.