השאלה המצריכה הכרעה היא: האם הבקשה למתן הוראות, שהוגשה על ידי המנהלת המיוחדת כנגד חברת הראל ביטוח ופיננסים (להלן: "הראל"), ראויה להתברר במסגרת הליך חדלות הפירעון של החייב, אשר הלך לבית עולמו תוך כדי ניהול ההליך.

אלו הן העובדות הדרושות לעניין:

לבקשת החייב ביום 8.11.18 ניתן צו לכינוס נכסיו. ביום 19.9.18 נפטר החייב. עם פטירת החייב הוצא צו ירושה, לפיו היורשים הם רעייתו ובנו כאשר לכל אחד מהם מחצית. בין נכסי העיזבון יש למנות מחצית מזכויות הבעלות בדירה המצויה בכרמיאל (להלן: "הדירה").

המנהלת המיוחדת הכריעה בתביעות החוב שהוגשו ואלו עומדות על סך כולל של 610,877 ₪.

על הדירה רובצת משכנתא בסך של 375,196 ₪, לטובת בנק מזרחי טפחות שהינו נושה מובטח.

החייב בוטח על ידי הראל בפוליסת ביטוח חיים להבטחת תשלום המשכנתא הרובצת על הדירה. דרישת המנהלת המיוחדת מהראל, לשלם חיוביה מכוח הפוליסה, נדחתה על ידי הראל בטענה לפיה החייב, בעת כריתת הסכם הביטוח, לא גילה להראל עובדות מהותיות וחשובות בנגוע למצב בריאותו. לטענת הראל, פעל החייב בכוונת מרמה.

טענות המנהלת המיוחדת:

על מנת לברר את טענות הראל היא קיבלה לידיה את מלוא תיק החייב אצל הראל. לשיטת המנהלת המיוחדת, עיון בתיק מעלה כי החייב השיב בחיוב כאשר נשאל לעניין מחלות כבד ולבלב. אשר על כן, סבורה המנהלת המיוחדת כי היה על הראל לאשר את מלוא תביעת הביטוח.

עוד טוענת המנהלת המיוחדת כי מזכירת משרדה, הדוברת רוסית, שמעה את הקלטת השיחה שהתקיימה בשפה הרוסית, בין החייב ונציגת הראל. כפי שעולה מהתרגום הראשוני, לטענת המנהלת המיוחדת, דיווח החייב אודות מצבו הבריאותי.

טענות יורשי החייב:

החייב מסר מידע אמיתי ונכון אודות מצבו הרפואי. עוד נטען על יורשי החייב כי החייב החלים ממחלת ההפטיטיס C בה לקה.

טענות הראל:

הראל מאשרת כי הוצאו לחייב פוליסות ביטוח חיים אגב משכנתא, אשר המוטב בהן הוא הנושה המובטח. משכך, לטענת, הראל רק הנושה המובטח הוא שיכול להגיש את התביעה בגין פוליסות הביטוח.

עוד טוענת הראל, כי ככל שיש מחלוקת דינה להתברר בהליך נפרד ולא במסגרת בקשה למתן הוראות.

כמו כן, טוענת הראל, כי בדיקה שערכה לאחר הגשת התביעה מכוח פוליסות הביטוח העלתה שהחייב לא גילה אודות מלוא מצבו הרפואי לפיו לקה בעבר במחלת הפטיטיס C וכן שסבל מאנזימי כבד מוגברים.

יתרה מזאת, לטענת הראל, עם קרות המקרה הביטוחי היא פעלה בהתאם לדין, הקטינה את סכום הביטוח באופן יחסי ושילמה לנושה המובטח 145,065 ₪. הראל מוסיפה, כי לו הייתה יודעת, בזמן אמת, אודות מצבו הרפואי של החייב הייתה מסכימה לבטחו בתוספת פרמיה של 150%.

דיון והכרעה:

יורשי החייב והמנהלת המיוחדת סבורים כי עסקינן בהליך המתאים לבירור במסגרת הליך חדלות הפירעון בגדרי בקשה למתן הוראות.

הראל מנגד סבורה שיש לקיים הליך נפרד במסגרתו תבוררנה כל טענות הצדדים.

הלכה היא שעל בית המשפט של חדלות הפירוק לבחון באם שלושה תנאים מתקיימים על מנת לקבוע שהליך מתאים להתברר בגדרי בקשה למתן הוראות או שמא בהליך נפרד. אלו הם התנאים המצטברים:

בירור הסוגיה שבמחלוקת נחוץ לצורך ביצוע יעיל של הליך הפירוק.

בירור המחלוקת עם הצד השלישי אינו כרוך בבירור עובדתי מורכב.

ניהול ההליך בדרך של בקשה למתן הוראות לא יגרום עיוות דין ופגיעה מהותית או דיונית של בעלי דין.

ראו רע"א חברת פלצ'ה נ' סופיוב פ"ד נה (3),385, פר"ק (מרכז) שמיר נ' דגן (מאגרים 21.6.2021 וכן ראו פרק (חיפה) פריימן נ' ס.ע.ע. השקעות בע"מ (מאגרים 18.12.2018)

בענייננו, דומה שמתקיים התנאי הראשון, כלומר, בירור הסוגיה שבמחלוקת נחוץ לצורך ביצוע יעיל של הליך חדלות הפירעון.

דא עקא, ששני התנאים הנוספים אינם מתקיימים. המחלוקת שעוררה הראל היא מורכבת עובדתית, שכן יש לברר היטב ולעומק את הצהרות החייב ומשמעותן העובדתית, בעת כריתת הסכם הביטוח.

יתרה מזאת, ההליך אותו מבקשת המנהלת המיוחדת לנקוט מערב שני צדדים שלישיים נוספים והם הראל והנושה המובטח. נראה כי קיום הליך "מקוצר" בדרך של בקשה למתן הוראות יכול לפגוע בזכויות דיונית ומהותיות של הצדדים השלישיים.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

המנהלת המיוחד ו/או יורשי החייב רשאים להגיש תביעה נפרדת לבית המשפט המוסמך נגד הראל. אין בכך כדי לקבוע דבר לעניין תוצאות ההליך ולמנוע ממי מהצדדים כל טענה באותו הליך.

ניתנה היום, י"ט אב תשפ"א, 28 יולי 2021, בהעדר הצדדים.