כנגד החברה הנאשמת נערך דו"ח ובו נטען כי נגדה כי במועד ובמקום הנקובים בכתב האישום השליכה פסולת קרטונים דבר המהווה עבירה לפי סעיף 7(ה) לחוק עזר להרצליה (מניעת מפגעים ושמירה על הסדר והניקיון) התש"ן – 1989.

בישיבת ההקראה כפר נציג החברה באחריותה לביצוע העבירה.

בישיבת ההוכחות העידו בפניי עורך הדו"ח ונציג החברה הנאשמת וכן הוגשו לי תמונות של זירת האירוע על ידי שני הצדדים.

בפתח דבריו ציין עורך הדו"ח שאיסוף קרטונים כמו אלה שלגביהם נערך הדו"ח נעשה ביום ג' בשבוע לפיכך מותר להוציא את הקרטונים כבר ביום ב' אחר הצהריים. הדו"ח שנערך לחברה הנאשמת נעשה ביום ה' בשבוע והדבר מהווה עבירה.

לדברי עורך הדו"ח בחקירה ראשית הדיווח שנעשה כנגד החברה הסתמך על קרטונים שעליהם נמצאו מדבקות ששויכו לחברה הנאשמת ודומה שאין מחלוקת על כך שהקרטונים הנראים בתמונה הם אכן קרטונים השייכים לעסק שמתנהל על ידי הנאשמת.

בחקירה נגדית שערך נציג הנאשמת לעורך הדו"ח הוא ניסה לשכנע את בית המשפט שהתמונות שצולמו על ידי עורך הדו"ח ביום ה' בשבוע אינן משקפות את המצב שהיה ביום הוצאת הקרטונים שהוא מועד לגיטימי לפינוי קרטונים מסוג זה. לדברי הנאשם בימים שני ושלישי היה גשם חזק והקרטונים הנראים בתמונה שצולמו ביום ה' הם קרטונים שלא פונו על ידי החברה במועדם והושחתו על ידי הגשם שירד באותם ימים.

מאידך העיד נציג הנאשמת בפניי וגרס שהפקח איננו דובר אמת, שכן אין כל סבירות שאותו קרטון שפונה יומיים לפני כן עם מדבקה יישאר באותו מקום בדיוק אלא אם כן נמנעה העירייה או מי מטעמה לפנות את הקרטונים במועדם, ועל כן הדו"ח שנערך לחברה איננו מוצדק שכן היא פעלה כדין, הוציאה את הקרטונים במועדם, אלא שהללו לא פונו ממקומם והחברה הנאשמת איננה צריכה לשאת באחריות למחדל של הגורם שאמור לפנות את הקרטונים.

עוד גורס נציג החברה שאילו היה נוכח בזמן אמת בעת עריכת הדו"ח היה מצליח לשכנע את הפקח שהקרטונים לא הוצאו ביום ה' בשבוע בעת עריכת הדו"ח אלא במועדם באופן שניתן יהיה לפנותם ביום ג' בשבוע.

ב"כ הנאשמת הפנה במיוחד 2 תמונות שהוא הגיש לתיק בית המשפט שסומנה על ידיו, נספחים 8 המסומנים נ/1 ו – נ/2 מהם ביקש שאסיק שהקרטונים אכן לא פונו ושאין לפקוד על החברה את עוון היותם מושלכים ביום ה' ברשות הרבים.

המחלוקת בין הצדדים היא איפא בשאלה, האם הקרטונים שנמצאו מושלכים ושאין חולק על זיקתם לנאשמת פונו לרשות הרבים ביום ב' עובר למועד סילוקם על ידי העירייה או מי מטעמה כפי שגורס נציג הנאשמת או שהם פונו ביום ה' מועד עריכת הדו"ח במועד שבו אסור לפנות קרטונים לרשות הרבים.

יחד עם הנאשם בבית המשפט ובמעמד התובע נעשתה השוואה בין הקרטונים שצולמו על ידי הפקח ובין הקרטונים שאותם צילם הנאשם דהיינו נ/1 ובהגדלה נ/2, נחה דעתי שלא מדובר באותם קרטונים שלגביהם טען נציג הנאשמת שפונו בזמן הנכון על ידיו ולא נאספו על ידי העירייה. השוואה דקדקנית שנעשתה בין הצילומים שנערכו על ידי הפקח ובין אלו שנערכו על ידי נציג הנאשמת מלמדים שאכן לא מדובר באותם קרטונים.

בנוסף לכך, אין לי סיבה לפקפק בהתנהלות התקינה של העירייה ובמועדי פינוי האשפה שכן לזכותה של העירייה יש את חזקת תקינות מעשה המנהל, חזקה הקובעת שגורם שלטוני כמו רשות מוניציפאלית פועלת על פי כללים ברורים וידועים ואין כל סיבה להעלות על הדעת מדוע העירייה תחרוג ממנהגה לאסוף את האשפה ביום ג' בשבוע, ומאידך תשלח פקח כדי לערוך דוחו"ת כנגד מי שהוציא קרטונים ברשות הרבים ולא דאג שיפונו במועדם.

אחר דברים אלה, שוכנעתי שהקרטונים שלגביהם דיווח הפקח לא פונו במועדם כי אם סמוך לפני עריכת הדו"ח ביום ה' בשבוע. על כן אני מוצא את הנאשמת אשמה בעבירה שבכתב האישום.

ניתנה היום, י"א טבת תשע"ט, 19 דצמבר 2018, במעמד הצדדים