הזוכה הגיש לביצוע כנגד החייבת שני שקים כל אחד ע"ס 24,000 ש"ח מועד פירעון 10/5/2018 ו- 10/8/2018.

תצלומי פלט השקים הממוחשב בתיק ביהמ"ש אינם מאפשרים לראות את פרטיה השקים על גבי תצלום השיק אלא רק את הכיתוב הנלווה.

החייבת הגישה התנגדות הנסמכת בתצהירו של מר נסים עלימי המצהיר לצד "לא עובדות" גם את העובדות הבאות:

החייב רכש שתי משאיות מן המשיב. האחרון הצהיר באוזני המצהיר, כי הדחס תקין ואין כל נזילות והצדדים סיכמו, כי אם תהא תקלה כלשהי מתחייב הזוכה לתקנה. במעמד הקנייה שילם למשיב 20 אלף ₪ במזומן ומסר לו 4 שקים. לאחר בדיקת הדחס ע"י מר שמעון סויסה אמר לו שמעון כי הדחס כמעט הרוס וצריך לשפצו והדבר עולה הרבה כסף. המצהיר דיבר עם הזוכה, הזוכה ביקש לא לתקן ולהשבית את המשאית לכמה ימים והוא יחליף את הדחס מחדש. ביום זה ועד שהגיע המשאיות החדשות עברו בין היתר חודשיים ושני השקים הראשונים נפרעו.

אחרי חודשיים התקשר הזוכה וביקש מן המצהיר שישלח לו את המשאית לצורך תיקון ואכן, כך נעשה אך הזוכה סירב לתקן או להחליף את הדחס.

עלות התיקון בן 40 ל- 50 אלף ₪.

ביום 3/2/2019 התקיים דיון בהתנגדות. בראשיתו אישר מר עלימי, כי רכש שתי משאיות מן הזוכה ביום 12/5 וכן את משאית הדחס ביום 4/3/2018.

לדבריו הייתה עסקה אחת בגין שתי משאיות (מנוף ומשאית דחס) העסקה הראשונה הייתה של משאית הדחס ובשל רכישת משאית המנוף השתנו תנאי התשלום ובוצעה תשלום על כל העסקה לשתי המשאיות.

החשבונית קיבל המצהיר רק לאחר שקיבל גם את משאית המנוף ובאותו יום, במרץ, שולם המע"מ עפ"י השאלה ובמאי עפ"י התשובה.

בהמשך לשאלת ביהמ"ש העיד, כי אינו זוכר מתי בדיוק שולם המע"מ אך זכר כי הוא שולם ע"י שתי המשאיות באותו יום.

כשנשאל ע"י ביהמ"ש כמה שילם עבור שתי המשאיות ענה 230 אלף ₪ וכשנשאל כיצד שילם ענה, בשני שקים של 35 אלף ₪ ועוד 4, 24 אלף ₪ כל אחד, והשאר במזומן.

נוכח נתונים אלו נשאל, האם שילם 35 אלף ₪ במזומן מעבר לסכום הנקוב בחשבונית שניתנה לו, והוא השיב בחיוב.

סיכומי המבקשת מיום 1/3/2019 מציינים כי שני השקים נשוא ההתנגדות לא כובדו בשל מתן הוראת ביטול.

שבים על הטענה, כי שני השקים בוטלו בשל פגם במשאית הדחס וזאת עפ"י קביעת נציג התובע מר סויסה שבדק את הדחס והודיע לשולחיו, מה התקלה ומה הערכתו את עלות התיקון.

המשאית כתוצאה מכל זה הושבתה למשך חודשיים.

סיכומי המשיב מציינים, כי ביטול שתי ההמחאות נשוא ההתנגדות נעשה בניגוד לדין ולפסיקה, מונה את השקים ששולמו על חשבון רכישת שתי המשאיות, כעולה מחשבונית שפרטיה בסיכומים ותצלומה הוגש כנספח לסיכומים אך לא הוגש כמוצג בדיון.

תשובה לסיכומים לא הוגשה.

בחינת מכלול הכתבים מלמדת, כי ראשית דבר השקים לא חוללו רק אלא בוטלו.

שנית יאמר, כי אין מחלוקת כי בין הצדדים התקיימה עסקת יסוד במסגרתה רכשה המבקשת מן המשיב שתי משאיות, כאשר ביחס לאחת מהן נטען, כי הייתה פגומה במערכותיה וזאת עפ"י בדיקת מר סויסה, נציג התובע.

נציג התובע הוא הנטען להיות מעריך עלות התיקון, כמפורט לעיל ומכאן, הגיעו הצדדים אל אולם ביהמ"ש.

עפ"י עדותו של המבקש, המשאית בעלת הדחס המקולקל לא הוחזרה לו לאחר שהביאה אותה אל הזוכה.

בין אם העובדות הללו נכונות ובין אם לאו, יש בהן כדי להקים הגנה לכאורה מפני התביעה, שכן בין צדדים קרובים, גם נימוקים חוזיים תקפים כטענות הגנה.

נתונה למבקשת הרשות להתגונן.

נוכח שווי התובענה (אינה עולה על 75,000.00 ₪) תתברר התובענה בסדר דין מהיר, בפני כב' הרשמת הבכירה, טלי מירום.

החלטה זו תועבר אל כב' הרשמת.

בהוצאות ההתדיינות עד כה, בסך 2,000.00 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לפירעון בפועל – יישא מי אשר יצא מבימ"ש השלום בחדרה וידו על התחתונה.

ניתנה היום, י"א אייר תשע"ט, 16 מאי 2019, בהעדר הצדדים.