זוהי בר"ע על פסק-דינו של בית משפט השלום ברחובות.

ההלכה היא שערכאת הערעור תיתן רשות ערעור בסוג כזה של הליך, רק לעיתים נדירות ורק כאשר מדובר בשאלה משפטית עקרונית או כאשר נפלה טעות גלויה על פני פסק-הדין.

ראה לעניין זה רע"א 1735/13 ישי רז נ' חברת דואר ישראל בע"מ, רע"א 2095/15 אולמי נפטון נ' משיח, רע"א 6006/14 מ.ל.ב.ס טכנולוגיות בע"מ נ' רחל שחור.

עוד קובעת ההלכה כי ערכאת הערעור לא תתערב בממצאים עובדתיים ובקביעת מהימנות.

ראה לעניין זה ע"א 351/16 שבתאי ברכה נ' חונוביץ.

בענייננו מדובר בתביעה ותביעה שכנגד עקב תאונת דרכים בה נגרמו נזקי רכוש בלבד.

בית משפט קמא קבע כי המערערת 2 אחראית לנזק שנגרם בשיעור של 80% ואילו המשיב – בשיעור של 20%.

בית משפט קמא ביסס את קביעותיו על ממצאים עובדתיים שמצא כפי שפירט כדבעי בפסק-הדין.

המערער העלה טענות שמקומן בבקשת פסלות.

מאחר ולא הוגשה בקשה כאמור, לא אתייחס לטענות אלה.

אומר רק שהתרשמתי מפרוטוקול הדיון שהמשפט התנהל תוך שמירה על זכות הטיעון של שני הצדדים.

מכיוון שכך, אני דוחה את הבר"ע.

מאחר ולא התבקשה תגובת הצד שכנגד – אינני עושה צו להוצאות.

ניתן היום, י"ב כסלו תשע"ט, 20 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.