15 דצמבר 2020

1. עניינה של התובענה בהחלטת הנתבע מיום 17.1.2018, שלפיה יש לדחות את התביעה של התובע מיום 15.11.2017, דפס ב"ידיעות אחרונות" החל משנת 1986, להכרה בפגימה בידיו בשל תסמונת התעלה הקרפלית דו צדדי (CTS) כפגיעה בעבודה, על פי תורת המיקרוטראומה, שכן לא הוכח קיום אירועים תאונתיים זעירים תוך כדי ועקב העבודה.

טענות הצדדים

2. לטענת התובע הפגיעה בידיו נגרמה כתוצאה מתנאי עבודתו כדפס, אשר היו כרוכים בתנועות חוזרות ונשנות של שורש כף היד, ושימוש במכשירים היוצרים לחץ ועומס על שורש כף היד, ואשר בעטיים נגרמו לתובע פגיעות זעירות וכתוצאה מכך לנזק מצטבר בידיו. משכך עלה בידיו להוכיח תשתית עובדתית לפגיעה בידיו על פי תורת המיקרוטראומה.

3. לטענת הנתבע, התובע לא עבר כל פגיעה בעבודה כמשמעותה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה- 1995 לה ניתן לייחס את הפגימות הנטענות בכפות ידיו, שכן התובע לא הוכיח קיום אירועים תאונתיים זעירים חוזרים ונשנים תוך כדי ועקב עבודתו. אין קשר סיבתי בין מצבו הרפואי של התובע לבין תנאי עבודתו.

דיון והכרעה

4. הלכה פסוקה היא, כי על מנת שתוכר תביעה על פי תורת המיקרוטראומה, יש להוכיח רצף ותדירות בביצוע הפעולות (עב"ל (ארצי) 25019-08-15 ערוסי- המוסד לביטוח לאומי (מיום 30.3.16). לפיכך, כאשר מדובר בפעולות שונות ומגוונות ולא בעבודה הכרוכה בביצוע רציף של תנועה חוזרת ונשנית או של תנועות זהות או דומות במהותן אחת לרעותה במהלך יום העבודה, אזי המסקנה תהא שלא הונחה תשתית עובדתית מתאימה על פי תורת המיקרוטראומה (עב"ל (ארצי) 2400-10-11 זוהר- המוסד לביטוח לאומי (מיום 12.12.12); עב"ל (ארצי) 34405-01-11 סקוטלסקי- המוסד לביטוח לאומי (מיום 2.8.11); עב"ל (ארצי) 4208-10-16 קרוטמן – המוסד לביטוח לאומי (מיום 24.1.18).

5. תדירות התנועות אינה חייבת להיות קבועה וסדירה, קרי ברציפות וללא הפסקה בין התנועות, וניתן לבודד פעולות אלו אצל המבוטח ממכלול הפעולות שהוא מבצע במהלך יום עבודתו (עב"ל (ארצי) 465/07 עופר יהודאי - המוסד לביטוח לאומי (21.12.2007).יחד עם זאת, יש להראות כי התנועות חוזרות ונישנות "בתכיפות הנמשכת על פני פרק זמן מספיק לגרימת הנזק המצטבר הפוגע בכושר עבודת הנפגע" (עב"ל (ארצי) 313/97 המוסד לביטוח לאומי - אשר יניב, פד"ע לה 529 (1999). עוד נקבע כי על הפעולות החוזרות ונשנות להיות ברצף, כך שישתרעו על פני פרקי זמן משמעותיים במהלך שגרת העבודה (עב"ל (ארצי) 27000-01-18 המוסד לביטוח לאומי – מרדכי סולצינר (מיום 17.1.2029).

6. לאחר ששקלנו את טענות הצדדים, בחנו את המסכת הראייתית והתרשמנו מעדותו של התובע, הגענו לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות. נבאר.

7. ראשית, אמנם התובע טען כי בעבודתו הוא מבצע פעולת החלפה במכונות הדפוס, כהכנה להדפסה, הכוללת התקנת פלטות במכונת הדפוס באמצעות כלי הנקרא דורן, אך עבודה זו לא נעשתה באופן יומיומי וגם כשהיא נעשתה, הדבר נעשה תוך הפסקות בין החלפת פלטה אחת לאחרת. נעמוד על גרסת התובע שלא היתה עקבית בעניין.

א. בטופס התביעה נכתב כי "חלק מהתפקיד שלי במשמרת זה להדק פלטות הדפסה לצילינדר. פעולה זו נעשית כאשר שורש כף היד לוחץ פין המוחזק בשורש כף היד" (נ/1).

ב. בטופס הצהרה מיום 11.12.2017 נכתב כי "עובד משמרת בממוצע 10 שעות יומיות... מדובר במכונות ענקיות שבו אנו מדפיסים ומטפלים בשבוע בוקר, ובשבוע לילה מדפיסים בעיקר. אם יש תקלה מטפלים במכונה...בעיקר הפעולה שאני עושה עם כף היד בעיקר בשמאל זה פעולה של הכנסה והוצאת פלטות להדפסה. אני כל הזמן עם 2 הידיים אולם בעיקר עם שמאל עושה פעולות חוזרות ונשנות כל הזמן על עצמן כ- 200 פעם עושה אותה פעולה. חוץ מזה אני מדפיס, הכנת המכונה להדפסה, ובשבוע בוקר עושים טיפולים למכונות, פטיש, צפתה כח מומנטום, הטיפולים הן לא תמיד, ההדפסות הן תמיד..." (נספח לכתב ההגנה).

ג. בשאלון מעביד מיום 20.12.2017, תחת תיאור עבודה נכתב לאמור: "משמרת בוקר ימים א-ג' מוקדש לטיפולים במכונות תחזוקה וניקיון; ימים ד'-ה' ימי הדפסה. משמרת לילה- כל השבוע ימי הדפסה". תחת תיאור מדויק של הפעולות נכתב "ניקיון ותחזוקת מכונה. החלפת פלטות. השגחה על הדפסה." לגבי "כמה זמן" נכתב כי "משמרת בוקר א-ג ב- 3 שעות נטו, ד'-ה' החלפת פלטות כפעם בשעה כנ"ל בשבוע לילה" (נ/2; ע' 5 ש' 21-22).

ד. בתצהירו טען התובע כדלקמן:"אני עובד חמישה ימים בשבוע, בין 8-10 שעות ביום בממוצע. במסגרת תפקידי כדפס אני אמון על תחזוקת מכונות הדפוס במטרה לוודא כי פעולתן תתבצע ללא תקלות. בעת ביצוע תחזוקת מכונות הדפוס, אני נדרש לבצע פעולות אשר גורמות להפעלת לחץ ועומס על אזורים שונים בכפות הידיים כפי שיתואר להלן:

בכל משמרת, בין אם מדובר במשמרת בוקר או ערב, אני מבצע מספר רב של החלפות פלטות במכונת הדפוס: בתחילת השבוע בין 60 ל-70 החלפות כל משמרת, ומיום שלישי ועד יום חמישי בין 200 ל-250 החלפות כל משמרת. החלפת הפלטות נעשית בעזרת מכשיר בשם "דורן", אשר בעזרתו משחררים ונועלים את הפלטות בתוך מנעול המכונה. בעת ההחלפה, יד אחת אוחזת בדורן בחוזקה לצורך שחרור ו/או נעילת הפלטה, בעוד היד השנייה לוחצת על הפלטה עצמה, לצורך הצמדתה למשטח. פעולה זו נעשית כאמור כ-60-70 פעמים במשמרת בתחילת השבוע (ימי ראשון ושני) וכ-200,250 פעמים במשמרת בהמשך השבוע (ימי שלישי עד חמישי).

בנוסף, המכונות נדרשות להליך טיפול ותחזוקה שנערך פעם בשבוע באופן קבוע, באמצעות כלים לפתיחת וסגירת נעילות" (סע' 4-6 לתצהיר התובע).

ה. בעדותו בפנינו טען התובע לגבי כמות הפלטות כי נדרש להחליף בין 180-200 פלטות במשמרת (ע' 3 ש' 8-10); ומר ויקטור נולדמן מטעם המעסיקה העיד אף הוא בפנינו, כי בימי רביעי מחליפים בסביבות 100-120 פלטות (לכל שמונת ההדפסות) למשמרת (ע' 6 ש' 1-5); "יכול להגיע ל-128 פלטות. גם תלוי בכמות האנשים זה מאוד אינדיבידואלי" (ע' 6 ש' 23-24). יוער, כי נדמה שהתובע ביקש להפריז בכמות החלפת הפלטות שנעשתה על ידו.

בעדותו בפנינו הסכים התובע, בהתייחס לאופי עבודתו, כי קיימת שונות בעבודתו, שכן בימים א'-ג' במשמרות בוקר מוקדש בעיקר לטיפולים במכונות ותחזוקתן, ובלשונו "כן. ברור." (ע' 3 ש' 15-17) ואין הדפסות (ע' 3 ש' 24); ובימים ד'-ה' וכן בשבוע העוקב במשמרות לילה מדובר בהדפסות (ע' 3 ש' 18-21, ש' 25). קיימת שונות בין מספר ההדפסות ביום לבין מספר ההדפסות בלילה ובין מספר ההדפסות בימי השבוע (ע' 4 ש' 19-28; ש' 31-32).

באשר להפסקות במהלך העבודה, העיד התובע בפנינו כי הכנסה והוצאה, קרי ההכנה להדפסה לוקחת 17 דק', הדבר תלוי בהדפסה ואך פעם בשעה מוחלפת פלטה (ע' 4 ש' 8-13; ש' 29-30; ע' 5 ש' 30-31). כמו כן "בין החלפה אנחנו מכינים את ההדפסה בזמן ההדפסה אני משגיח על העיתון. הפסקה בין לבין היא בסביבות 45 דקות שבה אני משגיח פלוס מינוס. בתוך הזמן הזה לפעמים יש תקלות ובתקלה של קריעת ניר..." (ע' 5 ש' 1-4). בזיקה לכך טען מר נודלמן, כי החלפת פלטות אורכת "בין רבע שעה לחצי שעה להחלפת פלטות, תלוי בגודל העיתון וכמות העובדים...עד חצי שעה בערך" (ע' 6 ש' 10-13). גם בלילה (ע' 6 ש3' 14-18).

8. עולה אפוא, כי בניגוד לנטען על ידי התובע בתצהירו, הוברר בדיון ההוכחות, כי במשך חמישה ימים על פני פרק זמן של שבועיים, התובע אינו עוסק כמעט בהדפסות אלא בתחזוקה. בזיקה לכך העיד מר נודלמן, כי החלפת פלטות "זה תלוי ביום. משמרת בוקר א'ב' ג' זה כמעט ולא קורה, ב-ד' ה' זה הרבה יותר אינטנסיבי" (ע' 5 ש' 32-33).

9. במילים אחרות, עבודתו של התובע בהדפסות היא לסרוגין ולא רציפה, כאשר קיים הבדל של ממש בין שבוע במהלכו התובע מועסק במשמרות בוקר לבין שבוע במהלכו התובע מועסק במשמרות לילה; זאת, הן לעניין אופי העבודה, הן בכל הנוגע לכמות ההדפסות אשר היתה משתנה כאמור בין תחילת השבוע לסופו, בין היתר בהתאם למצבת כוח אדם, לכמות המוספים בעיתון וליום בשבוע.

10. כך ובנוסף, פעולת החלפת הפלטות אורכת בין רבע שעה לבין חצי שעה לכל היותר, כאשר בין החלפת פלטה אחת לאחרת קיימת הפסקה לא מבוטלת במהלכה התובע אך משגיח על המכונה.

11. ודוק, התובע טען בטופס התביעה כי חלק מעבודתו במשמרת הוא החלפת מדפסות; אך גם בכל הנוגע לתחזוקה, ובניגוד לנטען על ידי התובע בסעיף 39.6 לסיכומיו, עבודתו לא היתה רציפה. ואולם וזה העיקר, התרשמנו כי את עיקר יהבו הטיל התובע על עניין ההדפסות; וכאשר נשאל התובע, "התנועות חוזרות ונשנות שאתה טוען להם במסגרת העבודה שלך בהדפסות נכון"? הוא השיב "נכון" (ע' 5 ש' 5-6). בהקשר זה, כאשר נשאל התובע בחקירתו הנגדית לגבי תקלה "האם זה קורה הרבה", הוא השיב "תלוי" (ע' 3 ש' 30-31); ובהמשך, "בתוך הזמן הזה (הפסקות- ד.י.) לפעמים יש תקלות ובתקלה של קריעת נייר...אתה לא תוכל להדפיס" (ע' 5 ש' 1-4).

12. אנו ערים לטענת התובע בסעיף 30 לסיכומיו, כי מר נודלמן אינו יכול להעיד על כל תקופת העסקתו שכן הגיע למחלקה שבו הועסק התובע בשנת 2015. דא עקא, בד בבד התובע הקפיד לציין, כי ניכר שעדותו של מר נודלמן מתיישבת עם עדותו שלו. טענת התובע אינה ברורה בעניין; ומכל מקום גרסת התובע בכללותה מאיינת לדידנו תשתית לעילת המיקרוטראומה על בסיס חומר הראיות המונח לפנינו, כאשר בהקשר זה לא ניתן להתעלם מהעובדה כי התובע ביכר שלא לזמן מנהל אחר או עובד אחר שעבד לצדו.

13. אמנם התובע הדגים בפנינו את פעולת החלפת הפלטות (ע' 4 ש' 1-7; ע' 5 ש' 7-10), אך לא הרים את הנטל להוכיח את תביעתו, קרי קיומם של רצף אירועים תאונתיים בעבודתו המבססים את עילת המיקרוטראומה.

14. אשר על כן, התביעה נדחית ללא צו להוצאות.

זכות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה תוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין.

ניתן היום, כ"ט כסלו תשפ"א, (15 דצמבר 2020), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.