1. בפני תביעה כספית בגין נזקי רכוש שארעו כתוצאה מתאונת שרשרת בין ארבעה רכבים, כאשר התובע בתביעה זו הינו הרכב הראשון בשרשרת וכאשר קיימות שתי תביעות מקבילות של הרכבים השני והשלישי בשרשרת.

2. כפי שעולה מכתב התביעה בתאונת השרשרת היו ארבעה רכבים, הרכב הראשון של התובע מסוג רנו, הרכב השני של הנתבעות 1-2 מסוג הונדה, הרכב השלישי של הנתבעות 3-4 מסוג פולסווגן והרכב הרביעי של הנתבעים 5-6 מסוג איסוזו.

3. כפי שעולה מהתמונות ומהסרטון תאונת השרשרת התרחשה כאשר נהגת התובע נעצרה בטרם נכנסה לצומת ובו רמזור מהבהב, ובהתאם לעדותה עצירה זו התרחשה לאחר שהרמזור הבהב באור צהוב וסברה כי הוא עתיד להתחלף לאדום. יש לציין כי מהעדויות עולה כי מדובר ברמזור חדש שדלק רק באור צהוב מהבהב בתקופת הרצתו בטרם הפעלתו.

4. בדיון העידו ארבעת הנהגים, עדת התובע העידה כי כאשר נסעה בנתיב השמאלי בטרם הפניה לכיוון מערב האטה את המהירות עד כדי עצירה בשל האור הצהוב המהבהב ולאחר שסברה כי זה עתיד להתחלף לאור אדום. עדה זו תארה פגיעה אחת ברכבה אולם העידה כי לא ראתה את הרכבים המעורבים. מעבר לכך לא ראתה את ולא ידעה לספר פרטים נוספים. הנהגת ברכב השני תארה כיצד נסעה ביחד עם שני נוסעים נוספים, ראתה את הרמזור המהבהב, ראתה את רכב התובע עוצר עצירת חירום והספיקה לבלום בזמן מבלי שפגעה ברכב התובע. לאחר עצירתה קיבלה מכה מאחור ולאחר מכן מכה נוספת. בטפסי הודעתה הן למשטרה והן לחברת הביטוח מתוארת גרסתה מזמן אמת לפיה רק לאחר הפגיעה השניה נהדפה לתוך רכב התובע. כן תארה שהפגיעה השניה הייתה חזקה יותר מהראשונה. עדה זו הסבירה כי כיום יתכן וזכרונה אינו מוחלט אולם היא סומכת על גרסאותיה שניתנו מזמן אמת. הנהגת השלישית תארה בעדותה כיצד ראתה את הרכב השני עוצר מולה בפתאומיות, בעצירה מוחלטת, אולם היא לא הספיקה לעצור ונכנס בו כאשר היא סוטה לכיוון שמאל על מנת למזער את הפגיעה. לדבריה פגיעה זו הייתה קלה יחסית ולאחריה הגיח הרכב הרביעי, נכנס ברכבה בעוצמה וגרר את שני הרכבים לתוך הרכב הראשון. גם היא תארה את הפגיעה השניה כפגיעה חזקה ואת פגיעתה שלה הראשונה ברכב השני כפגיעה חלשה. הנהג ברכב הרביעי הציג סרטון עם מצלמת רכב המצויה ברכבו ואשר צילמה את קרות האירוע. בסרטון זה לא רואים כלל את הרכב הראשון, רואים את שתי הפגיעות, הן את הראשונה אשר גרמה לכיפוף חלקו האחורי של הרכב השני והן את הפגיעה הנוספת שבה הוא עצמו היה מעורב. גם הוא לא הספיק להאט ופגע ברכב השלישי כך שגם מגרסתו עולה שהיו שתי פגיעות בתאונת השרשרת אולם נהגת התובע הרגישה רק מכה אחת וכך גם הנהגת ברכב השני.

5. מאחר וקיים סרטון וקיימות תמונות וכן מאחר ועדותה של הנהגת ברכב השני הינה עדות ניטרלית שכן אין לה אינטרס אישי בהכרעה בין הרכב השלישי לבין הרכב הרביעי ומאחר ועדות זו נמצאה מהימנה ביותר ואף נתמכת בשתי גרסאות מזמן אמת, ובכלל זאת גרסה במסגרת חקירה במשטרה, הרי שמעדות זאת עולה כי הרכב הרביעי של הנתבעות 3-4 הוא שהדף את הרכב השלישי לכיוון הרכב השני וזה נהדף לכיוון הרכב הראשון.

6. כמו כן עולה כי עוד בטרם הפגיעה השניה קיימים נזקים בחלקו האחורי של הרכב השני שנגרמו מהפגיעה הראשונה אולם כיום לא ניתן להבדיל בין הנזקים שנגרמו לרכב השני כתוצאה מהפגיעה הראשונה לעומת הנזקים שנגרמו כתוצאה מהפגיעה השניה.

7. לאור ממצאים אלה ולאחר ששמעתי הן את גרסת הנהגת ברכב הראשון והן את גרסת הנהגת ברכב השני ומאחר וגרסאות אלה נמצאו מהימנות ביותר ותואמות את הממצאים והראיות בפני בית המשפט, אני קובעת כי הרכב הראשון נעצר בצורה חוקית לאחר שהנהגת סברה כי רמזור זה צפוי להתחלף לאדום ובאופן שאפשר גם לרכב השני להיעצר מבלי לפגוע בו ואילו הנהגים ברכב השלישי והרביעי התרשלו כאשר הרכב הרביעי הוא שהדף את הרכב השני לכיוון רכב התובע.

8. משכך חלוקת האחריות היא כדלקמן:

אין אחריות לנהגת מטעם התובע וכן לנהגת מטעם הנתבעות 1-2.

הנתבעים 5-6 (הרכב הרביעי) אחראים באופן מלא לנזק בחלקו הקדמי של הרכב השני (נתבעות 1-2) ולנזק שנגרם לרכב התובע.

הנזק של הרכב השלישי (נתבעות 3-4) בחלקו הקדמי מחולק באופן שווה בין הנתבעות 3-4 לבין הנתבעים 5-6 והנזק של הרכב השלישי מאחור הינו באחריות מלאה של הרכב הרביעי.

9. מאחר ותביעה זו הוגשה ע"י התובע בלבד, הרי שהנתבעים 5-6 ישאו במלוא סכום התביעה ויתר חלוקת האחריות תכריע בנוגע ליתר התביעות כפי שהסכימו ב"כ הצדדים.

10. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שצורפו ולאחר ששמעתי את עדי הצדדים, אני קובעת כי הנתבעים 5-6 באמצעות הנתבעת 6, ישלמו לתובע סך של 13,547 ₪, בתוספת שכר העדים כפי שנפסק, אגרת בית המשפט בסך 374 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 2,300 ₪.

התשלום יבוצע בתוך 30 יום מהיום.

11. המזכירות תשלח פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, י"ד סיוון תשע"ט, 17 יוני 2019, בהעדר הצדדים.