1. התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעים ע"ס של 30,800 ₪ בקשר לתאונה שארעה ביום 27.6.18 בין משאית בבעלות הנתבע 1 נהוגה ע"י הנתבע 2 ומבוטחת ע"י הנתבעת 3 שתוך כדי נסיעה פגעה בחבל של חברת בזק היא הנתבעת 4.
2. לטענת התובעת כתוצאה מהתאונה העמוד אליו היה מחובר הכבל נפל על שער הכניסה החשמלי שקרס על המדרכה המובילה לכניסת הבית.

השמאי גלקין בחוות דעתו מיום 24.7.18 (ח/1) שם את הנזקים בסך של 22,500 עבור החלפת שער חשמלי באורך 6 מ' בגובה 1.15 מ' והחלפת מערכת אינטרקום בסך של 5,500 ₪ סה"כ 28,000 ₪.

1. עמדת הנתבעים 1-3 כי האחריות להתרחשות התאונה הינה על הנתבעת 4. התאונה ארעה לאחר פריקת תכולת בית השכן. הנתבע 1 החל לצאת מהחצר בנסיעה קדימה ונכנס לכביש כשלפתע שמע רעש חריג ומיד נעצר. רק אז הבחין בכבל התפוס בארגז המשאית ובנזק. נהג המשאית המודע היטב לגובהה המקסימלי של המשאית בחלק הגבוה של המשאית של כ-3.5 מטר לא יכול לצפות שהכבל נמצא בגובה נמוך משמעותית מהתקן 5 מטר.

עלות תיקון הנזקים 15,600 ₪ בלבד בהתאם לחוות דעת מטעמם. האינטרקום לא נפגע בארוע הנטען ולא היה צורך להחליפו בעלות של 5,500 ₪. לא הוכחו ימי העבודה בסך 1,000 ₪, הוצאות משפט נקבעות ע"י בית משפט, בהליך תביעות קטנות לא נוצר כדי לקבל סיוע משפטי מעו"ד.

1. עמדת הנתבעת 4 כי התאונה ארעה בנסיעה לאחור . המקום אינו מיועד למעבר משאיות. הנהג לא נעזר במכוון שהיה מתריע על הכבל. בנסיעה לפנים אמור היה הנהג לראות הכבל. האשם לקרות התאונה על הנתבע 1. לכל היותר יש לפצות את סכום השיפוי ולא הסכום הנתבע.

דיון

חלוקת האחריות

1. כאמור הצדדים חלוקים האם האירוע קרה בעת כניסת המשאית ברברס או בצאתה כאשר המשמעות הינה לעניין גובה האחריות שיש להטיל על נהג המשאית. לאחר שמיעת העדים עיון בתמונות ובחוות הדעת שוכנעתי כי התאונה ארעה ביציאה.

הנתבע 2 העיד כי התאונה ארעה ביציאה (עמ' 1) "נכנסנו פרקנו הכל, ושיצאנו אני יצאתי לבד בלי מקוון, הכבל התמוטט ביציאה."

בדיון שהתקיים העיד השמאי דני גורביץ מטעם חברת הפניקס. לדבריו התאונה ארעה לאחר יציאה מחניית השכנים. בשחזור שערך במקום עולה כי גובה המשאית המרבי 3.5 מטר. כאשר הועמדה בשחזור בנקודה הגבוהה במדרכה גבוהה הגיע לכדי 3.62 מ'. גובה כבל בזק תיקני הינו בגובה 5 מ'. גובה הרשת העילית של כבלי בזק הינו 5 מ' מעל פני הקרקע בהתאם לנוהל משרד התקשורת מס 6.1.8 מחודש 9/74(ראה גם מכתבה של ליאורה ארבל מיום 22.5.03). חב' בזק לא עמדה בנהלים ובתקנים ולכן ארע המקרה.

למרות הניסיון של השמאי גורביץ לשלול אחריות מנהג המשאית (ראה סעיפים 14.5 ו-16 לחוות דעתו) וכמצוין בסעיף 14.4. לחוות דעתו ולפיה:

"תא הנהג של המשאית נמוך משמעותית מארגז המשא המותקן עליה ולנהג, לאחר שעבר מתחת לכבל עם תא הנהג. אין אפשרות כלשהי לראות כי הכבל מפריע לתנועת המשאית. מה עוד שהוא כבר נכנס לאותם החצרים קודם לכן מבלי שקרה נזק כלשהו."

לא מצאתי מקום לפטור נהג המשאית מאחריות. טרם עלייתו לתא הנהג יכול היה להבחין כי גובה ארגז המשאית גבוה מגובה הכבל ואין לעובדה כי לא יכול היה לראות זאת מתוך תא הנהג כדי לשלול אחריות ממנו. כמו כן יש לתמוה מה עשו המלווים של הנהג בעניין זה. גובה המשאית ביציאה גבוה יותר לאחר פריקת סחורה ולכן היה מקום להיזהר יותר. אגב, למרות סתירה בעדות עוזר הנהג אלכסנדר רוזנסקי לבין הנתבע 2 האם באו לפרוק (עמ' 1 לפרוט') או להעמיס סחורה (העיד כי עם "משאית ריקה" ו-"נכנסנו למקום איפה שצריך להעמיס" עמ' 2 לפרוט') הריני מקבל את העדויות כי התאונה התרחשה ביציאה ולאחר פריקה וראה הסכמת נציג הנתבעת 4 כי האירוע קרה בעת יציאת המשאית(עמ' 6 לפרוט').

גובה המשאית ביציאה גבוה יותר לאחר פריקת סחורה ולכן היה מקום להיזהר יותר ולפיכך יש מקום להטיל אחריות גם על הנתבעים 1-3.

לאחר ששקלתי את הדברים מצאתי לחלק את האחריות כך שהנתבעת 4 שלא עמדה בנהלים תחוב ב-80 אחוז מהנזק והנתבעים 1-3 יחובו ב-20 אחוזים מהנזק.

גובה הנזק

1. השמאי גורביץ העריך את הנזק בסך 15,600 ₪ כאשר אינו משפה עבור החלפת מערכת האינטרקום. הפער מול השמאי גלקין ללא מערכת אינטרקום הינו 6,900 ₪. השמאי גורביץ נימק את הפער בכך –

"לא מצאתי בתיאור הנזקים ו/או בתצלומי השמאי גלקין כי יכול שיהיה קשר סיבתי כלשהו בין הפגיעה בקצה השער הנייד לנזק אפשרי במערכת האינטרקום. יתרה מכך כל תשתיות החשמל מצויות בקרבת הפשפש ואל נגרמו להן נזקים כלשהם."

עם זאת עיון בחלופת המיילים בין התובעת לאסנת מארז ביטוחים מיום 18.7.18 מעלה כי הטכנאי מיכאל עשה בדיקה בין הפאנל למתאם כאשר הפאנל אינו תקין וכי ייתכן והמתאם נפגע בשל קצר בכבל. הדבר צויין גם באישור מיום 1.11.18 לפיו "לאחר בדיקה של האינטרנט נמצא שמערכת לא תקינה בעקבות קצר שנגרם בתשתית". הצעת מחיר מתוקנת של MG מערכות עומדת על 5,499 ₪. כן הוצגה חשבונית וקבלה על הסכום האמור.

השמאי גלקין ציין לענין האינטרקום בחוות דעתו-

לגבי מערכת האינטרקום נמסר כי הקצר גרם נזק לכל רכיביו. ביקשנו לבדוק אפשרות החלפת כרטיס החלפה ברכיב המרכזי של המערכת, אולם נמסר כי גם אם יימצא כרטיס מתאים, אין כל וודאות כי המערכת תחזור לפעולה תקינה."

כן העיד בעמ' 4 לפרוט':

"ש: איך קבעת שהוא ניזוק?

ת: הוא לא פועל. הכבלים שלו נעקרו מתוך האדמה"

לאור האמור מצאתי לקבוע כי יש לפצות גם על מערכת האינטרקום.

מאחר והשער תוקן בפועל זכאית התובעת למלוא ערך הכינון בסך 28,000 ₪. באשר ליתרת הסכומים הנתבעים הרי שאלו לא הוכחו ואל הוצגו ראיות בעניין.

1. מכל המקובץ הריני קובע כי הנתבעים 1-3 ישלמו לתובעת באמצעות הנתבעת 3 סכום בסך 5,600 ₪ . הנתבעת 4 תשלם לתובעת 22,400 ₪.

כן ישלמו הנתבעים הוצאות משפט בסך 1,500 ₪ בהתאם ליחס האחריות.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

8. המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים ותסגור התיק.

ניתן היום, א' חשוון תש"פ, 30 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.