1. בפני תביעה, במסגרתה עותרים התובעים לחייב הנתבעים בפיצוי בסך של 10,000 ₪ (8,000 ₪ בגין ליקויים בביצוע עבודות שיפוצים ו-2,000 ₪ בגין עגמת נפש) .
2. בכתב התביעה טענו התובעים כי ביום 19.10.2018 נחתם הסכם בין התובעים ובין הנתבעים לביצוע עבודות שיפוצים בדירתם של הנתבעים, הכוללות: פירוק של המטבח והאמבטיה, החלפת צנרת, חיפוי קרמיקה בחדר שירותים וצבע במטבח. בנוסף, לטענת התובעים, סוכם בע"פ על עבודות נוספות, ובהן: חיפוי קרמיקה במטבח ובמרפסת שרות ועבודות צביעה במרפסת ובמטבח.

עבור עבודות הקרמיקה והצביעה שילמו התובעים לנתבע 1 סך של 10,000 ₪ ואילו עבור עבודות האינסטלציה שילמו התובעים לנתבע 2 סך של 10,000 ₪.

כמו כן, עפ"י החשבוניות שצורפו, שילמו התובעים לנתבעים עבור עבודות נוספות סכומים נוספים בסך כולל של 2,200 ₪.

עוד נטען ע"י התובעים כי, ביום 7.11.2018, לאחר שבוצע ניקיון בחדר השירותים נתגלו מספר ליקויים בעבודות שבוצעו ע"י הנתבעים, אשר הליקוי העיקרי שבהם הינו העדר ניקוז מים במקלחון.

לטענת התובעים, הנתבעים סירבו לתיקון הליקויים, תוך שהציעו להחזיר לידי התובעים סך של 1,000 ₪ לצורך ביצוע התיקונים ע"י איש מקצוע אחר.

לכתב התביעה צורפו המסמכים הבאים: הסכם בשפה הרוסית, חשבוניות בסך כולל של 22,200 ₪, "דוח ביקורת על עבודות אינסטלציה ושיפוצים במקלחון" בצירוף חשבונית בגין עלות הבדיקה (בסך של 468 ₪ ), תמונות וחשבוניות בגין רכישת חומרי בנין.

1. הנתבע 1 טוען בכתב ההגנה מטעמו כי עבודות השיפוצים בדירת התובעים נעשו באופן מקצועי, כאשר התובעים עצמם פיקחו אחר העבודה ואישרו כל שלב ושלב.

מוסיף וטוען הנתבע 1 כי נאלץ לבצע את אותה עבודה שוב לאחר שבתם של התובעים לא היתה מרוצה, תוך שינוי תכנית העבודה המקורית, וזאת ללא תמורה.

באשר לבעיית הניקוז במקלחון, טען הנתבע 1 כי בתם של התובעים ביקשה לשים מקלחון עם מדרגה מסוללת, תוך שהוסבר לתובעים ע"י הנתבע 1 כי הדבר לא יהווה תחליף תקין לשיפוע ניקוז תקין של מים במקלחת, ואף הודגש כי הדבר יגרום לנזילות.

בתם של התובעים, לטענת הנתבע 1, דרשה מהנתבע 1 להפחית השיפוע עד שכבה אחת של אריחים ובכך הוקטנה המדרגה נוצרה בכניסה למקלחת. לאחר שהנתבעים מסרו לבתם של התובעים כתבי אחריות, דרשה הבת החלפת הריצוף וכיווני הברזים ללא תשלום.

הנתבע 1 עתר לקיזוז התשלום עבור שעות העבודה שביצע והוצאות בגין רכישת ציוד, ככל שייפסק פיצוי לתובעים.

1. הנתבע 2 טען בכתב ההגנה מטעמו, כי העבודות במקלחון בוצעו בפיקוח התובעים, ובטרם נסגר הצינור ברצפה, נעשתה בדיקה מתאימה ע"י התובע 1 אשר אישר סגירת הרצפה. התובעים, לטענת הנתבע 2, היו מרוצים מהעבודה שבוצעה ע"י הנתבעים ואף שילמו מלוא התשלום בנוסף לבקבוקי ויסקי.

עוד נטען בכתב ההגנה, כי יום למחרת פנתה אל הנתבעים התובעת 2 וטענה לליקויים בעבודות שבוצעו, הנתבעים הסכימו לבצע תיקונים ואף רכשו את החומרים הנדרשים, אך בשל איומים מצד התובעת 2, חששו הנתבעים לבצע התיקונים והציעו לתובעים פיצוי בסך של 1,000 ₪, אך התובעים סירבו.

1. בדיון, אשר התקיים ביום 15.4.2019, ולאחר ששמעתי את הצדדים בפני, הוריתי לתובעים להגיש תרגום ביחס להסכם עם הנתבעים וכן הצעת מחיר ביחס לנזקים הנוספים שנטענו על ידם.
2. ביום 30.4.2019 הגישו התובעים תרגום ההסכם עם התובעים, חשבוניות עבור תיקונים שבוצעו, עבור רכישת חומרים נוספים, עבור שכר טרחה בגין חוות דעת/ הצעות מחיר שהוגשו והצעת מחיר לשיפוץ.
3. עם קבלת המסמכים הנוספים, נתבקשה עמדת הנתבעים.

עמדת הנתבע 2 הוגשה ביום 6.6.2019 ואילו עמדת הנתבע 1 הוגשה ביום 18.7.2019.

1. מאשר הובא בפני, ולאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי באשר הוגש, מצאתי לקבל את התביעה באופן חלקי. ואבהיר.
2. מצאתי כי התובעים הוכיחו תביעתם בדבר הליקויים בשיפוע במקלחון. והדבר אף עולה מהשיחה המוקלטת שנשמעה בין בתם של התובעים ובין הנתבע 2, ממנה עולה כי הנתבעים מודעים לליקוי ,אך מסרבים להגיע לתקן בשל התנהגותה של התובעת, לטענתם.
3. התובעים צירפו קבלה מיום 10.1.2019 בגין התיקונים בחדר האמבטיה ותיקון הקרמיקה במטבח בסך כולל של 3,500 ₪.

סבורני כי יש בקבלה זו די כדי להוכיח את הנזק וגובהו.

1. בנוסף צירפו התובעים קבלה בסך של 468 ₪ בגין ייעוץ שקיבלו עבור בדיקת השיפוע במקלחון. אף בסכום זה יש לחייב את הנתבעים.
2. באשר ליתר הנזקים הנתבעים, לא מצאתי כי התובעים הוכיחו תביעתם, לכל הפחות, בשאלת גובה הנזק.
3. התובעים צירפו חשבונית בדבר רכישת חומרים לתיקון בעיית הניקוז, אך לא ברור לבית המשפט, ככל שאכן נרכשו חומרים כאמור, מדוע לא פנו התובעים להשיב החומרים לחנות מהם נרכשו, או לחילופין, מדוע לא הועברו לידי מבצע עבודות התיקון, וזאת מכח חובתם להקטנת הנזק.
4. כמו כן, לא מצאתי לחייב הנתבעים בגין הסך של 1,000 ₪ ששולמו להם עבור צביעת חדר השירות וריצוף, שכן לא הוכח שעבודות אלו היו כלולות בסכום המקורי (ואף לא צויינו בהסכם). כמו כן, ככל שהיה על הנתבעים לבצע העבודה על חשבונם, כפי שהוסכם – לטענת התובעים, תמוה כי התובעים שילמו בכ"ז הסכום האמור לידי הנתבעים.
5. זאת ועוד, לא מצאתי לקבל את הצעת המחיר שהוגשה ע"י התובעים, ולפיה עלות התיקונים הכוללת עומדת ע"ס של 12,000 ₪.

ראשית, הסכום המצוין בהצעת המחיר גבוה מסכום התביעה.

שנית, בהצעת המחיר, לפיה נערך ביקור בבית התובעים ביום 15.4.2019, צוין כי יש לתקן הניקוז וחדר המקלחת. כאשר, מנגד, הוגשה קבלה מיום 10.1.2019 בדבר תיקונים בחדר המקלחת בעלות של 3,000 ₪ (בתוספת 500 ₪ עבור תיקונים במטבח) ואף בתם של התובעים מסרה בדיון בפני כי שולם עבור התיקונים סך של 3,500 ₪.

1. לאור האמור לעיל, לאחר שעיינתי באשר הובא בפני ושקלתי את טענות הצדדים, מצאתי לחייב כ"א מהנתבעים לשלם לתובעים סך של 2,000 ₪ (בסה"כ סך של 4,000 ₪ ).

כמו כן, אני מחייבת כ"א הנתבעים בהוצאות התובעים (לרבות הוצאות נלוות, כגון תרגום) בסך של 350 ₪. (בסה"כ 700 ₪ )

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ג' אב תשע"ט, 04 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.