ב"כ התובע: עו"ד רוני דובר

ב"כ הנתבעת: עו"ד יואב הר עוז

1. התובע, עורך דין במקצועו, הגיש כנגד הנתבעים תביעה בסדר דין מקוצר בסך 28,080 ₪ בגין חוב על פי הסכם שכר טרחה שנכרת בין הצדדים ביום 25.9.16 (להלן: "ההסכם").

בהתאם להוראות ההסכם התחייבו הנתבעים לשאת בתשלומי שכר טרחת עו"ד עבור ייצוג בעלי הדירות בבניין לקראת כריתתו של הסכם התחדשות עירונית בין הנתבעת 2 לבין בעלי הדירות (להלן: "הסכם התחדשות עירונית").

הנתבעים התחייבו לשלם לתובע שכר טרחה בסך 10,000 ₪ בצירוף מע"מ לכל בעל דירה בבניין, בגין 34 דירות כאמור ובסה"כ 397,800 ₪ (להלן: "שכר הטרחה הכולל").

בהתאם להוראות ההסכם התחייבו הנתבעים לשלם תשלום ראשון בשיעור 5% משכר הטרחה הכולל עם הוצאת טיוטת הסכם ראשונה – סכום אשר שולם במועדו.

השלמה לשיעור של 10% משכר הטרחה הכולל, התחייבו הנתבעים לשלם בגמר מו"מ על ההסכם וחתימת דייר ראשונה.

בחודש אוקטובר 2017 חתמו ראשוני בעלי הדירות על הסכם ההתחדשות העירונית ובמהלך מחצית הראשונה של 2018 חתמו בעלי דירות רבים נוספים על הסכם התחדשות העירונית.

למרות זאת, טוען התובע, סירבו הנתבעים לשלם לתובע את ההשלמה לשיעור של 10% ובקשו לחמוק מביצוע התשלום בתירוצים שונים חסרי בסיס.

סכום התביעה מייצג את יתרת התשלום המגיעה מהנתבעים כאמור לעיל.

2. הנתבעים התגוננו וטענו כי יש לסלק התביעה על הסף בהעדר עילה ויריבות בין התובע לבין הנתבע 1 שכן ההסכם נכרת עם הנתבעת 2 בלבד.

עוד טענו הנתבעים כי טרם הבשילו התנאים לביצוע התשלום הנוסף מאחר וטרם הסתיים המו"מ על ההסכם ההתחדשות העירונית נוכח טענות בעלי הדירות כנגד נוסח ההסכם.

מאחר ותנאי לביצוע התשלום הוא סיום המו"מ על נוסח ההסכם – טרם התקיים תנאי זה.

לטענת הנתבעים המו"מ בין היזם לדיירים עדיין מתנהל עד היום.

3. דיון והכרעה:

זוהי תביעה לאכיפת הוראות סעיף 4.2 בהסכם שנכרת בין הצדדים אשר קבע:

"השלמה ל 10% בגמר מו"מ על ההסכם וחתימת דייר ראשונה".

סעיף זה בא אחר אבן הדרך הראשונה לתשלום שכר טרחתו של התובע שהיא מקדמה על סך 10,000 ₪ + מע"מ במועד הוצאת טיוטת ההסכם הראשונה או העברת הערות לטיוטה ראשונה שתועבר מטעם ב"כ היזם היא הנתבעת 2.

אבן הדרך השלישית שנקבעה בסעיף 4.3 בהסכם היא לאחר חתימת רוב של 80% מהדיירים על ההסכם או חתימת החברה (הנתבעת 2) לפי המוקדם מבניהם אז יהא התובע זכאי להשלמה של 40% משכרו.

אבני הדרך הרביעית והחמישית בסעיפים 4.4 ו 4.5 בהסכם, דנים במועדים להשלמת תשלום שכרו של התובע ל 80% והיתרה עד תומה.

4. עולה מכאן כי תנאי לתשלום כל תשלום הוא חלוף המועד שנקבע לתשלומו והמחלוקת היא האם חלף המועד אם לאו לביצוע השלמת שכרו של התובע ל 10% משיעור שכרו הכולל הקבוע בהסכם לפי הוראות סעיף 4.2 בהסכם.

אין מחלוקת עובדתית בין הצדדים כי הושגה הסכמה בין התובע לבין עורכי הדין של הנתבעים על נוסח הסכם ההתחדשות העירונית וכי באוקטובר 2017 חתם דייר ראשון על הסכם זה ולאחר מכן שבעה דיירים נוספים.

למרות זאת, טוענים הנתבעים כי המו"מ לקראת גיבושו של הסכם ההתחדשות העירונית לא הסתיים והחתמת הדיירים על הסכם זה לא חודשה לאחר שהתעורר ויכוח באשר לנוסחו של אחד מסעיפי הסכם ההתחדשות העירונית. כראיה לכך, מציגים הנתבעים התכתבות בדואר אלקטרוני ביוני 2018 בין התובע לבין נציגי הדיירים שם עולה דרישה מצד יו"ר נציגות הדיירים לתיקון הסכם ההתחדשות העירונית ובקשה מטעמו לעצור את המשך החתמות הדיירים על ההסכם עד לתיקונו.

5. דין טענת הנתבעים כי טרם הגיע המועד לתשלום השני להידחות.

העובדה כי רק חלק מהדיירים חתמו על הסכם ההתחדשות העירונית אינה ראיה כי המו"מ טרם הסתיים.

אין ספק כי המו"מ בין התובע לבין באי כוח הנתבעת 2 הסתיים שאם לא כן, לא היה מוחתם הדייר הראשון על הסכם ההתחדשות העירונית.

סימן לסיומו של המו"מ הוא חתימת הדייר הראשון על ההסכם וכך אף נרשם בהוראות סעיף 4.2 על ההסכם. מועד חתימה זה קובע את המועד לסיומו של המו"מ ומונע חילוקי דעות באשר למועד זה בכך שאינו ניתן להשתמע לשתי פנים.

חילוקי דעות מאוחרים יותר או דרישות של חלק מהדיירים לשינויים נוספים כאלה ואחרים ואשר מנעו מיתר הדיירים לחתום על ההסכם, אינו אלא שלב לקראת כריתתו של הסכם ההתחדשות העירונית שיכנס לתוקף רק עם חתימת כל הדיירים על פניו.

אפשרות לקיומו של סדר דברים זה נצפתה מראש ולכן נקבע בהסכם אבן הדרך הבאה לפיה שכר טרחה נוסף ישולם עת יושלמו 80% מחתימות הדיירים להבדיל מ 100% חתימות של הדיירים וחתימתה של הנתבעת 2.

אין הגבלה לסיבות שבהן הדיירים אינם ממשיכים לחתום על ההסכם לאחר גיבוש נוסח החוזה וחתימת חלק מהם על פניו. אחד מהם יכול להיות שינוי שלפתע נדרש ולא היה קודם ולפיכך, נדרשו חתימות נוספות, עד 80% מכלל החתימות הנדרשות, על מנת לאפשר תשלום נוסף.

6. עוד יובהר כי לא הוצגה כל ראיה לכך שהמו"מ טרם הסתיים. תכתובת דואר אלקטרוני בין יו"ר הנציגות לתובע אינה אלא ראיה לוויכוח שהתגלע בין הדיירים או חלק מהם לבין התובע.

על מנת להראות כי המו"מ טרם הסתיים יש להראות ראיות על מו"מ נוסף עם ב"כ הנתבעת 2 ולכך אין ראיות.

אין די במייל אחד כנשלף ממסכת שלמה של התנהלות. אף לא הוכח כי הסכם ההתחדשות העירונית אינו ניתן לשינוי מאוחר יותר למרות חתימת דייר ראשון על ההסכם.

7. לבסוף יצוין כי ניסיון הנתבעים להפריד בין מועד סיום המו"מ לבין הדרישה לחתימה של דייר ראשון – דינו כישלון.

מדובר בתנאים מצטברים ואין האחד בלי השני. לא יעלה על הדעת כי חתימת דייר ראשון תבוצע מבלי שהסתיים המו"מ לקראת גיבושו של נוסח ההסכם. חתימת הדייר הראשון אינה מהווה אלא ראיה לסיומו של המו"מ שכן חתימה מגבשת הסכמה ומייתרת את המו"מ מכלל דיון. אם נאמר אחרת הרי שאין לתנאי החתימה על הסכם ההתחדשות העירונית כל משמעות.

מאחר ולפחות דייר אחד חתם על ההסכם – התקיים התנאי לביצוע התשלום.

8. נותר לדיון רק החיוב האישי של הנתבע 1:

התובע מבסס את עילתו כנגד הנתבע 1 על היותו רשום כצד בהסכם.

ההסכם נוסח כמכתב פנייה של התובע אל שני הנתבעים ובלשון רבים.

טוען הנתבע 1 כי לא חתם על ההסכם ואכן בתחתית העמוד השני להסכם מתחת למילים: "אנו מאשרים את האמור לעיל" מופיעה רק חתימתו של הנתבע 1 על פני חותמתה של הנתבעת 2.

האם ניתן לפרש את ההסכם כנחתם על ידי הנתבע 1 רק משום שנרשם לכאורה כצד בהסכם? האם ניתן לראות בחתימתו על פני חותמתה של הנתבעת 2 כהתחייבות אישית שלו?

אינני סבורה כך. התובע הוא שניסח את ההסכם ולכן יש לפרש את ההסכם לרעתו. כעורך דין יודע התובע היטב את משמעות ההבדלים בין חתימת חברה לבין חתימה אישית וכי ככל שיש שני צדדים להסכם יש להחתים כל אחד בנפרד כדי לחייבם בקיום ההסכם.

אין בדעתי לדון בטענת התובע לפיה התקיימו התנאים להרמת מסך בין הנתבעים. מעיון בכתב התביעה עולה כי לא בא בו זכר לטענה זו ועל כן כל טיעוני התובע הינם הרחבת חזית בלתי מותרת.

מבלי לפגוע באמור לעיל, אף לא הוכח כי תנאים אלו התקיימו.

עסקינן בפרשנות שגויה של הוראות ההסכם בין הצדדים.

9. אשר על כן, הנני מקבלת את התביעה במלואה כנגד הנתבעת 2 ודוחה אותה כנגד הנתבע 1.

הנתבעת 2 תשלם לתובע סך של 28,080 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.

כמו כן תשלם הנתבעת 2 לתובע הוצאות משפט בסך 6,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

בפסיקת סכום זה התחשבתי בדחיית התביעה כנגד הנתבע 1.

ניתן היום, ח' תשרי תשפ"ב, 14 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.