לפני תביעה ע"ס 33,500 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובעת כתוצאה מטיפול להסרת שיער ברגליה, שבוצע על ידי רופאה מטעם הנתבעת.

1. מכתב התביעה עולה, בתמצית, שהתובעת הגיעה לטיפול להסרת שיער ברגליה ובבית השחי, שבוצע במסגרת סדרת טיפולים נרחבת יותר להסרת שיער גם ממקומות אחרים בגופה. לטענת התובעת, כבר בתחילת הטיפול ביקשה מהרופאה המטפלת לעצור את הטיפול ולהוריד את עצמת המכשיר, שהיה בעצמה 27, לעצמה נמוכה יותר, זאת לאחר שהרגישה ששורף לה. לדבריה, אמרה לה הרופאה המטפלת שתתאפק, שהמכשיר "לא חם" ורק "עושה את העבודה". לאחר הטיפול לא יכלה התובעת לגעת ברגליה, ולאחר כשעתיים התמלאו רגליה בשלפוחיות אדומות ומגרדות. לדבריה קיבלה משחה אנטיביוטית מרופא, שאכן עצרה את הגירודים, אולם לא היה בה כדי להעלים את הסימנים שנותרו על רגליה, גם במועד הגשת התביעה, כשבועיים לאחר האירוע. התובעת טוענת כי היא נוהגת ללכת עם שמלות וחצאיות וכי חשה בושה לצאת כך מביתה. לדבריה, מששוחחה ביום הטיפול עם פקידה של הנתבעת, כל שנאמר לה הוא לקנות משחה. בשיחה נוספת שקיימה עם מנהלת סניף ראשון לציון של הנתבעת, נאמר לה שהסימנים יעברו בתוך שבוע. בהמשך שוחחה התובעת עם אדם בשם צחי בהנהלה הראשית שאמר לה שאכן היה מקום לזמנה לבדיקת רופא בכיר.

2. לכתב התביעה צורפו תמונות רגליה של התובעת, בהם ניתן להבחין בנקודות אדומות גדולות רבות. אציין שבמהלך הדיון הראתה התובעת לבית המשפט ולנציג הנתבעת את הסימנים שעדין נותרו על רגליה בחלק מהברכיים ומטה.

3. בכתב ההגנה נטען, בתמצית, שיש לדחות את התביעה בהיעדר עילה, שכן התובעת טופלה על ידי הנתבעת במיומנות ובמקצועיות ראויה, תוך נקיטה בכל אמצעי הזהירות המקובלים. עוד נטען שהטיפול נעשה על ידי צוות טיפול מקצועי ומיומן. הנתבעת אישרה שהתובעת קנתה חבילת טיפולים עוד בשנת 2012, נבדקה על ידי רופאה ונמצאה מתאימה לטיפול, עבורו שילמה סך של 6,532 ₪.

נוסף על כך ביקשה הנתבעת לדחות את התביעה בהעדר חוות דעת רפואית. לדברי הנתבעת, על התובעת היה להמציא חוות דעת רפואית המצביעה על כך שהטיפול בוצע בה הן באופן לא ראוי, והן באופן שאינו מתאים לסוג העור שלה. לדברי הנתבעת, מדובר בתביעה קנטרנית וטורדנית.

עוד הוסיפה הנתבעת שלתובעת הוסבר על טיב הטיפול, ובכלל זה תופעות לוואי, "לרבות היווצרות אדמומיות ו/או נקודות אדומות ו/או כוויות ו/או היפר/היפו פיגמנטציה". התובעת חתמה על טופס הסכמה ייעודי לביצוע הטיפול, בו נרשם, בין היתר: "תופעות לוואי וסיבוכים: הובהר והוסבר שתופעות לוואי רגילות וטבעיות לאחר הטיפול הן צריבה, אדמומיות ונפיחות באזור הזקיקים. כמו כן, במקרים חריגים תיתכנה כוויות, אשר לרוב חולפות בתוך מספר ימים ויתכנו כאבים וחוסר נוחות... שינויים בפיגמנטציה של העור... צלקות ו/או תגובה אלרגית מקומית או כללית..."

לטענת הנתבעת, טיפולים קודמים שעברה התובעת, עברו בהצלחה. אשר לטיפול האחרון נטען שאין כל אסמכתא המעידה על כך שהתובעת התלוננה במהלך הטיפול על כאבים, תחושת שריפה או תחושה בלתי נוחה, ולא אובחנו סימני כוויות או תגובה חריגה אחרת. עוד נטען שבמקרה זה מדובר בסיבוך בלתי נמנע.

דיון

4. כפי שניתן היה להתרשם במהלך הדיון, לתובעת נותרו סימני כתמים בהירים על רגליה, כאשר סימנים אלו עולים בקנה אחד עם התמונות שצורפו לכתב התביעה. אציין שבניגוד לסימנים האדומים שהוצגו בתמונות, הרי שבחלוף הזמן צבעם הפך לבהיר. מטעם התובעת לא הוצג כל מסמך רפואי ממנו ניתן יהיה ללמוד על הנזק שנגרם לה. ואולם, מאחר שטענת התובעת היא לפגם אסתטי, בו ניתן היה להבחין במעמד הדיון, די באמור לצורך הוכחת נזקה, מה גם שבמסמכי הנתבעת לא צוין שעל רגליה של התובעת יש נם סימנים בהירים הדורשים משנה זהירות.

עיון בטפסי הטיפול שצורפו לכתב ההגנה מעלה שעצמת המכשיר הלכה וגברה ככל שחלפו הטיפולים, כאשר בטיפול האחרון, נושא התביעה, הועלתה עצמת המכשיר, בפעם הראשונה, לרמה 27. מכאן, שלא ניתן לומר שהרופאה מטעם הנתבעת העלתה את עצמת המכשיר באופן קיצוני או בלתי סביר, זאת בשים לב לשלב הטיפול המתקדם. עם זאת, לא התייחסה הרופאה לדברי התובעת שטענה שמקום הטיפול שורף לה. בהקשר זה אציין שהעדר תיעוד של דברי התובעת במהלך הטיפול אינו יכול לעמוד לחובתה, שכן הגורם המטפל הוא שאמור היה לתעד את דבריה בזמן אמת. זאת ועוד, עם הפנייה הראשונה של התובעת לנציגת הנתבעת, ובשים לב לטענות שהועלו, מצופה היה מהנתבעת לזמן את התובעת באופן מידי לבדיקה על ידי רופא מוסמך מטעמה, על מנת שיוכל לעמוד על הנזקים שנגרמו לה, ולהציע לה במידת הצורך טיפול רפואי מתאים.

התובעת לא חלקה על כך שחתמה על טופס ההסכמה. עם זאת, בטופס ההסכמה לא נרשם שאחת מתופעות הלוואי של הטיפול היא סימנים או צלקות שייוותרו על גופה לצמיתות, אלא רק סימנים שיחלפו בתוך פרק זמן קצר.

5. לאחר שנתתי דעתי למכלול הנסיבות, מצאתי לקבל את התביעה בחלקה, ואני פוסק לטובת התובעת סך של 18,000 ₪, הכולל את הוצאות המשפט. סכום זה ישולם לתובעת בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

6. המזכירות תעביר לצדדים את פסק הדין.

בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתוך 15 ימים.

ניתן היום, ג' אדר ב' תשע"ט, 10 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.