1. ללפני בקשת הנתבעים להוצאת חווה"ד המשלימה מטעמו של מר דב ויטמן מתאריך 29.7.21 מתיק ביהמ"ש.
2. לטענת הנתבעים מתן "חוו"ד עלויות" נועדה לתמחר את עלויות צרכי התובע/אביזרים להם נזקק באותם עניינים עליהם הפנתה מומחית ביהמ"ש בתחום השיקומי ד"ר איזבלה שוורץ בחוות דעתה ולא להתייחס לסוגי הפרוטזות על יתרונותיהם. מומחה העלויות אינו רשאי להבהיר, להרחיב, לפרש או לנמק את חוו"ד מומחית ביהמ"ש בתחום השיקומי שהתייחסה בחוו"ד מתאריך 6.9.20 ובמסגרת התשובות לשאלות ההבהרה לכל הנושאים. משלא נהג כך מר ויטמן בחוו"ד המשלימה יש להוציאה מהתיק.
3. התובעים סברו, כי מאחר ונושא הפרוטזות אינו בתחום מומחיות המומחית כפי טענתה שלה בתשובות לשאלות הבהרה כי אז נושא זה מן הראוי לו שייבחן ע"י מומחה העלויות כחלק מחוו"ד המקצועית להבדיל מהרפואית. עוד הוסיפו כי התייחסותה של המומחית הינה על בסיס מאמרים ולא ידיעה אישית אודות המפרטים הטכניים של ברכיים ספציפיות. מעבר לכך ניתן להגיש לביהמ"ש כל חוו"ד מטעם הצדדים שאינם בנושאי רפואה ולכן ניתן להגיש גם חוו"ד בנושא עלויות אך לא רק, כך בנושא רכב המומחה השיקומי קובע את הצורך ברכב אך מומחה מטעם הצד (בין לעלויות ובין אחר) קובע איזה רכב יתאים לניזוק. כך גם לעניין התותבת זו מותאמת לניזוק ע"י טכנאי אורתופדי כמו מר ויטמן שלהבדיל מהמומחה השיקומי עצמו אינו מודע לכלל התותבות הקיימות.
4. אכן אין חולק בין הצדדים כי אין מקום לחוו"ד פרטיות מטעם צד להליך בתיק פלת"ד בעניינים שברפואה, אך גם אין חולק כי בכל אותם נושאים שאינם ברפואה רשאי כל צד להגיש חוו"ד כמיטב הבנתו הקשורות לנשוא הדיון. המחלקות הינה בשאלה האם התייחסות מר לויטן הינה לנושאים שברפואה אם לאו. מומחית ביהמ"ש הכווינה את הצדדים במסגרת חווה"ד ושאלות ההבהרה למהות התותבת הנדרשת ובה בין היתר ברך אוטומטית, היא אף ציינה סוג מסוים של ברכיים מסוג זה אך היא אינה בקיאה לפרטי פרטים בתותבות, בקיאות הקיימת למי שמתעסק בהן מידי יום ביומו.

לאחר קבלת סיווג התותבת הנדרשת בהכוונה מהמומחית יש ליישם ההוראה באמצעות מומחים לתותבות שהינם טכנאים בדומה למומחי רכב או מומחי תותבות אחרות (כמו סוגי גשרים בשיניים/סוגי הכתרים/סוגי השתלים ולהבדיל סוגי משקפיים וכיוצ"ב) אם כן עסקינן באביזר חיצוני שיש להתאימו לניזוק על פי הנחיות המומחית. הצורך בתותבת אינו שנוי במחלקות גם תכונות התותבת ברורות, אך עדיין נדרש להתאים את הסוג לניזוק הספציפי. מכאן שעתה יש במסגרת חווה"ד של מומחי הצדדים להציע את מגוון התותבות הקיים בשוק בהתאמה למסגרת שהתוותה המומחית.

1. במצב דברים זה לא מצאתי להוציא את חווה"ד המשלימה מתיק ביהמ"ש בהיותה כזו המספקת התייחסות לתותבות בהיבט השוואתי מאותו הסוג (ברכיים ממוחשבות). הנתבעים רשאים אף הם לצרף חוו"ד מתאימה מטעמם וזאת יעשו כחלק מחומר הראיות שיגישו.
2. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ' כסלו תשפ"ב, 24 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.