פתח דבר וטענות הצדדים

1. לפני תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש בסך 55,782 ₪ ותביעה שכנגד לפיצוי בגין נזקי רכוש בסך 24,011 ₪ בגין תאונה שאירעה ביום 25.5.17.
2. לטענת התובעת (הנתבעת שכנגד), עת רכבה החל לחצות צומת מרומזר אשר הרמזורים בו לא עבדו, לאחר שווידא כי הצומת פנוי, הגיע לפתע רכב הנתבעות 1-2 מימין, תוך שהוא מתפרץ לצומת לא פנוי ופגע בו. למרות שהפסקת החשמל בצומת הייתה ידועה, הנתבעת 3 לא דאגה לחסימת הצומת ו/או למיקום מכוונים במקום.
3. לטענת הנתבעות 1-2 (התובעת שכנגד), רכבן התקרב לצומת ונעצר. לאחר שנהגת רכב הנתבעות 1-2 בדקה כי הצומת פנוי ואף ראתה שהמכוניות מימינה ומשמאלה ממתינות, החלה בחציית הצומת. לפתע הגיח רכב התובעת משמאל ופגע ברכבן.
4. לטענת הנתבעת 3, מדובר בתקלה של חברת חשמל שגרמה להפסקת חשמל כללית באיזור ולא תקלה ברמזורים. כמו-כן, בהעדר מופע רמזורים יש לפעול בהתאם להוראות התמרור המוצב בצומת וליתן זכות קדימה לרכב המתקרב ו/או לרכב הבא מימין. אירוע התאונה אירע מחמת רשלנות הנהגים.

דיון והכרעה

1. מעדויות הנהגים עולה כי שני הנהגים התרשלו וכי האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחם של שני הנהגים.
2. נהג רכב התובעת התרשל בכך שעל אף שהבחין ממרחק כי הרמזורים תקולים, נסע במהירות 70-80 לתוך הצומת, ולראת הצומת הבעייתית בה הבחין ממרחק שליש קילומטר כדבריו רק הוריד את רגלו מהגז ותו לא
3. כשהבחין בנהגת השניה לא סטה ימינה, על אף שהנתיב מימינו היה פנוי מרכבים. אולם לא אקח בחשבון התנהלות נהג התובעת אל מול הסכנה בה הבחין ודרך התנהלותו לעת הזו.
4. נהגת רכב הנתבעות 1-2, התרשלה בכך שלמרות שראתה את התובע, יצאה לדרכה לתוך הצומת כי האמינה שתספיק לחלוף אותו
5. שיקול דעתה היה מוטעה
6. ייתכן ולולא הייתה בולמת ועוצרת קודם לכן, אלא הייתה ממשיכה בנסיעתה, התאונה הייתה נמנעת.
7. באשר לנתבעת 3 – למרות שידעה כי הרמזורים לא עובדים, לא דאגה משך שעות להתייצבות מי מטעמה כגון המשטרה בצומת על מנת שינתב את התנועה.
8. לא התייצבו עדים מוטעם נתבעת 3 להוכיח מה עשו למניעת מספר תאונות שהתרחשו בצומת במהלך אותו יום למרות שהתאפשר לדחות את הדיון לצורך זימונם
9. כמו כן לא ראתה לנכון לתבוע את חברת חשמל או את המשטרה אם אכן היתה רשלנות מצידם
10. כך או כך לא ניתן להפקיר צומת כזו למספר תאונות באותן שעות בן לא היה חשמל בצומת
11. לאחר עיון בתיק, בתמונות שהוצגו ושמיעת העדים , אני קובעת כי האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחם של כל אחד מהנהגים בשיעור של 40%, ולפתחה של הנתבעת 3 בשיעור של 20%.
12. לפיכך, ניתן בזאת פסק דין כדלהלן:
13. התביעה העיקרית:
14. הנתבעות 1-2, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעת סך של 40% מסכום התביעה, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה, ועד התשלום המלא בפועל.

בנוסף ישאו הנתבעות 1-2, ביחד ולחוד, בשכ"ט עו"ד בסך 17.55% מהסך כנ"ל, בהוצאות עדים כפי שנקבע בפרוטוקול ובאגרה ששולמה, על פי חלקן היחסי, והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

1. הנתבעת 3 תשלם לתובעת סך של 20% מסכום התביעה, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה, ועד התשלום המלא בפועל.

בנוסף תשא הנתבעת 3 בשכ"ט עו"ד בסך 17.55% מהסך כנ"ל, בהוצאות עדים כפי שנקבע בפרוטוקול ובאגרה ששולמה, על פי חלקה היחסי, והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

1. התביעה שכנגד:
2. הנתבעת שכנגד תשלם לתובעת סך של 40% מסכום התביעה שכנגד, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה, ועד התשלום המלא בפועל.
3. בנוסף תשא הנתבעת שכנגד בשכ"ט עו"ד בסך 1,800 ₪, בהוצאות עדים כפי שנקבע בפרוטוקול ובאגרה ששולמה, והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
4. התיק ייסגר.

ניתן היום, י"ד כסלו תש"פ, 12 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.