לפני: כב' השופט יוסף יוספי

פסק דין

1. לפניי ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 9.11.18 אשר קבעה כי לא חלה החמרת מצב בעניינו של המערער (להלן – החלטת הוועדה).

2. להלן יפורט הרקע הרלבנטי להכרעה:

א. המערער נפגע בתאונת עבודה ביום 1.12.2015;

ב. ביום 7.3.2017 נבדק המערער על ידי ועדה מדרג ראשון אשר קבעה למערער נכות צמיתה בשיעור 15% לפי סעיף 41(4)(ב) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז – 1956 (להלן – התקנות) העוסק בהגבלה בכתף;

ג. המערער פנה לפרופ' עטר אשר קבע בהערכת נכותו של המערער כי מצבו הוחמר וכי בנוסף להגבלה בהרמת הכתף קיימת גם הגבלה בתנועות הסיבוב החיצוני והפנימי ולפיכך דרגת נכותו בשיעור 25% לפי סעיף 41(4)(ג) לתקנות;

ד. המערער הגיש תביעה להחמרת מצב בהתאם לתקנה 36 לתקנות וביום 6.3.18 התכנסה ועדה רפואית מדרג ראשון לדון בעניינו. הוועדה ביקשה לשם סיכום הדיון בדיקת אולטרסאונד עדכנית וכן צילום מעקב. לאחר קבלת הבדיקה וסרטון המעקב, קבעה הוועדה מדרג ראשון כי המערער יכול להרים את ידו עד גובה השכם ושם את שתי ידיו על ההגה ולפיכך לא חלה החמרה במצבו הרפואי;

ה. המערער הגיש ערר על החלטה זו וביום 9.11.18 התכנסה ועדה רפואית לעררים לדון בעניינו של המערער;

ו. הוועדה הרפואית לעררים קבעה כי בסרטון המעקב ניתן לראות כי המערער מרים את כתפו הימנית לגובה השכם ללא סימני אי נוחות או כאב, ולפיכך קבעה כי לאור ממצאי בדיקתה היא אינה מוצאת נכות, כי אינה מוצאת את המגבלה התפקודית אותה מציין פרופ' עטר וכי קביעותיו אינן מתיישבות עם סרטון המעקב.

על החלטה זו הוגש הערעור שלפניי.

תמצית טענות המערער:

3. לטענת המערער, הוועדה עשתה כל שלאל ידה על מנת לדחות את עררו וכאשר קביעותיה סותרות את ממצאיה שלה עצמה. לטענת המערער משמצאה הוועדה כי המערער מוגבל בסיבוב הפנימי והחיצוני, היה עליה לקבוע נכותו בשיעור 25% כפי שקבע פרופ' עטר, ויתר ממצאיה אינם רלבנטיים שכן הסעיף הרלבנטי קובע 2 חלופות שאחת מהן היא מגבלה ניכרת בסיבוב החיצוני או הפנימי, ומשמצאה הגבלה כזו היה עליה להעניק את הנכות כאמור.

עוד טוען המערער, כי קביעת הוועדה כי ממצאיו של פרופ' עטר אינן מתיישבות עם סרטון המעקב אינה נכונה, שכן אין בסרט המעקב כל סתירה לממצאיו של פרופ' עטר ובוודאי שלא בקשר להגבלה בסיבוב החיצוני או הפנימי. אשר לסרטון המעקב גופו, טוען המערער כי עיון בו מלמד כי המערער, בניגוד לדברי הוועדה, אינו מניף ידו במהירות, ובוודאי שלא ניתן לראות בו אי נוחות או כאב כאשר כמעט ולא ניתן לראות את פניו של המערער. מכל מקום שב המערער וטוען כי אין באמור על ידי הוועדה כדי לסתור את הממצאים בדבר הסיבוב הפנימי והחיצוני – אשר די בהם כדי להעניק למערער נכות בשיעור 25%.

תמצית טענות המשיב:

4. המשיב טען כי דין הערעור להידחות, כאשר עיקר טענותיו של המערער הינן רפואיות, כאשר הוועדה נסמכת על מעקב שבוצע למערער ואשר העיד, לדברי הוועדה, על ממצאים שונים מאלו שהציג המערער בפני הוועדה. המדובר בעניין רפואי טהור ואין המדובר בפגם משפטי. הוועדה עורכת בדיקה למערער כאשר ברור ממנה כי המערער אינו מבצע תנועות, ואילו התיעוד העומד בפני הוועדה מעיד אחרת. הוועדה אף מתייחסת לחוות דעתו של פרופ' עטר, וקובעת כי קביעותיו אינן מתיישבות עם הממצאים בסרט המעקב. לפיכך דין הערעור להידחות.

דיון והכרעה:

5. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להתקבל באופן אשר יפורט להלן.

6. עיון בפרוטוקול הוועדה מעלה כי זו שמעה את תלונות המערער כדלקמן:

"עו"ד – הכאבים והמגבלה בתנועה הוחמרו, פרופ' עטר העריך את נכותו ב-25%. בדרג ראשון בדיקת u.s מצא שהקרע גדל. לאחר מעקב הפנינו התייחסות שלא רואים שום תנועה של הכתף. רואים שהוא משתמש רק ביד שמאל לא ברור מדוע היה צורך במעקב. המעקב עצמו תומך בקביעתו של פרופ' עטר וגם במצבו היום. התייחסות הוועדה לווידאו לא היתה נכונה ולא היו סרטונים אליהם התייחס רופא הועדה. יש מקום לקבוע את נכותו כפי שהעריך פרופ' עטר".

7. בממצאי הבדיקה ציינה הוועדה כי:

"ללא אתרופיה של שרירי הכתפיים. אינו מבצע אבדוקציה וכיפוף לפנים של מעבר ל-45 מעלות ואינו מבצע רוטציות פנימיות וחיצוניות של יותר מ-15 מעלות לכל כיוון. אין סקפולר LATA וכוח של הפלקסיה ואינסטנסיה של האמות על הזרועות – תקין 5/5. בעיון בסרט המעקב 328 בשניות 1-5 ניתן לצפות כי המערער מרים את כתפו הימנית עד לגובה הכתף במהירות וללא סימני אי נוחות או כאב".

8. בהחלטתה קבעה הוועדה כדלקמן:

"לאור הממצאים בבדיקה הוועדה קובעת הוועדה שאין נכות תפקודית של הכתף הימנית. הוועדה אינה מוצאת את המגבלה התפקודית אותה מציין פרופ' עטר בחוו"ד מ- 19.1.18, קביעתו אינה מתיישבת עם הממצאים בסרט המעקב. לאור זאת, הוועדה קובעת שאין החמרה ואף ישנה הטבה במצב הכתף עד כדי תפקוד מלא. הוועדה דוחה את הערעור".

9. להשלמת התמונה להלן תפורט הערכת הנכות אותה ערך פרופ' עטר באישור הרפואי מיום 9.1.18: "...בבדיקה ב-15.1.18: יש דלדול קל של כתף ימין. הנעת הכתף: הטיה צידית ולפנים 60 מעלות. סיבוב פנימי: מגיע עם האגודל מאחור לעכוז (משמאל T8) סיבוב חיצוני: 30 מעלות (משמאל 60 מעלות).

לאור מגבלות אלה אכן חלה החמרה במצבו. מגבלות אלה בסיבוב פנימי וחיצוני מתאימות להגדרת סעיף 41(4)ג ומקנות 25% נכות לצמיתות".

10. אציין כי סעיף 41(4)(ג) קובע כדלקמן:

"(4)הגבלת התנועות בפרק הכתף

...

(ג) עד 45 מעלות מהגוף או הגבלה ניכרת בסיבוב כלפי חוץ או פנימה 25%

..."

11. עיון בפרוטוקול הוועדה כמפורט לעיל מעלה כי הוועדה בבדיקתה מצאה לכאורה אף היא הגבלה בסיבוב הפנימי והחיצוני, כאשר היא מציינת כי המערער "אינו מבצע רוטציות פנימיות וחיצוניות של יותר מ-15 מעלות". אמנם עולה מפרוטוקול הוועדה כי זו האחרונה רומזת שהמערער "אינו מבצע", דהיינו ייתכן כי אינו משתף פעולה, אולם במצב דברים שכזה היה עליה להזהיר את המערער כדין.

הוועדה ממשיכה בקביעתה ומציינת אמנם כי בסרטון המעקב מרים המערער את כתפו הימנית עד לגובה הכתף, והמדובר בקביעה רפואית, ופרשנות הוועדה את סרטון המעקב היא קביעה שאין בית הדין מתערב בה; אך משסעיף הליקוי עוסק בהרמת הכתף או בהגבלה בסיבוב כלפי חוץ או פנימה, וזו גם המגבלה בגינה העריך פרופ' עטר את נכותו של המערער, היה על הוועדה להתייחס לממצא זה אשר מצאה בבדיקתה את המערער אל מול סרטון המעקב.

בעניין סרטון המעקב אציין כי המערער העלה טענות שונות באשר לפענוח ולפרשנות סרטון המעקב. המערער אף הגיש בקשה להגיש את סרטון המעקב, ובהחלטתי מיום 9.7.20 קבעתי כי זה יוגש לתיק בית הדין, כאשר קבעתי כי בית הדין אינו מתכוון להיכנס לנעלי הוועדה ולתת פרשנות רפואית ביחס לתיעוד החזותי.

ואכן, אין מקום לקבל טענות המערער הנוגעות לפרשנות סרטון המעקב והנצפה בו, וקביעתה של הוועדה ופרשנותה את סרטון המעקב לפיו המערער מרים את כתפו הימנית עד לגובה הכתף – היא קביעה רפואית שאין אני מוצא להתערב בה.

יחד עם זאת, וכאמור לעיל, משפרופ' עטר מצא מגבלה בסיבוב הפנימי והחיצוני, ואף בממצאי בדיקתה של הוועדה עולה לכאורה מגבלה כאמור – על הוועדה ליתן דעתה לאלו ולכל הפחות להסביר האם העולה מסרטון המעקב סותר ממצאים אלו.

קביעתה של הוועדה כי "הוועדה אינה מוצאת את המגבלה התפקודית אותה מציין פרופ' עטר בחוו"ד מ- 19.1.18" – אינה מתיישבת עם ממצאי בדיקתה שפורטו לעיל ("...אינו מבצע רוטציות פנימיות וחיצוניות של יותר מ-15 מעלות לכל כיוון.."). הסברה כי "קביעתו אינה מתיישבת עם הממצאים בסרט המעקב"- אינה מפורטת דיה, כאשר בהתייחסותה לסרטון המעקב, במסגרת פרק ממצאי הבדיקה מפנה היא לממצאים הקשורים להרמת הכתף ("שניות 1-5 ניתן לצפות כי המערער מרים את כתפו הימנית עד לגובה הכתף במהירות וללא סימני אי נוחות או כאב) ולא לממצאים בדבר סיבוב חיצוני ופנימי על בסיסו העניק פרופ' עטר הנכות.

כך גם הוועדה מתעלמת מטענות המערער ביחס לסרטון המעקב, טענות שהועלו במסגרת מכתב המערער מיום 15.8.18, והמדובר בפגם משפטי.

12. סוף דבר, לאור המפורט לעיל, עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים באותו הרכב על מנת שזו תפעל כדלקמן:

א. הוועדה תתייחס לטענות המערער כפי שפורטו במכתב בא כוחו מיום 15.8.18 בקשר לסרטון המעקב, ותבחן האם יש בהן לשנות מהחלטתה;

ב. בכל מקרה תבחן הוועדה האם לאור ממצאיה בדבר מגבלות בסיבוב הפנימי והחיצוני ובשים לב לממצאיו של פרופ' עטר, יש מקום לקבוע למערער נכות, כאשר תשומת לב הוועדה כי סעיף הליקוי שהעניק פרופ' עטר עוסק בהגבלה בהרמת הכתף או מגבלה בסיבוב הפנימי או החיצוני.

לשיקול דעת הוועדה אם לבצע בדיקה נוספת בעניין זה, וככל והמערער אינו משתף פעולה תזהירו כדין.

כמו כן, וככל והוועדה סבורה כי סרטון המעקב סותר ממצאים אלו, תפרט החלטתה ותנמקה, כך שניתן יהיה להבין את הלך מחשבתה.

ג. המערער ובא כוחו יוזמנו לטעון טענותיהם בפני הוועדה.

13. המשיב יישא בהוצאות המערער בסך 1,500 ₪ אשר ישולמו תוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין.

14. ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 30 ימים לנשיאת בית הדין הארצי לעבודה, לסגנה או לשופט שהתמנה לכך על ידי הנשיאה.

ניתן היום, כ' אב תש"פ, (10 אוגוסט 2020), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.