המבקש, הנתבע, הגיש בקשה לחיוב המשיב, התובע, בהגשת תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין וכן בחיובו למסור מסמכים ספציפיים ולהשלים מענה לשאלון. לטענתו, המשיב נמנע ממתן מענה מלא לשאלון וכן סירב לגלות מסמכים בטענה שאלו אינם רלוונטיים להליך דנן. קראתי בעיון רב את הבקשה, התשובה והתגובה לתשובה. דין הבקשה להתקבל, בחלקה.

אי מסירת תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין

כפי שעולה אף מהתשובה, ההצהרה שנתן המשיב ביחס למסמכים המצויים בידו אינה מהווה תצהיר גילוי מסמכים כדין. אין די בהצהרה של בעל דין כי מסמכים מסוימים מצויים או שאינם מצויים בידיו. אין מדובר בעניין טכני גרידא, כטענת המשיב. בעל דין מחויב לעשות מאמץ סביר לאתר מסמכים רלוונטיים. אם הם אינם בשליטתו, עליו לפרט מתי יצאו מתחת לשליטתו. עליו להצהיר כי עשה כן לאחר חקירה ודרישה. עניין זה נעדר מהצהרת המשיב. על המשיב לערוך תצהיר גילוי מסמכים כדין. מסמכים שאינם מצויים בידיו – עליו לפרט האם היו בשליטתו, אם כן - מתי עזבו את ידיו. מסמכים הנוגעים לעניין ומצויים בידיו – עליו לגלותם. בכפוף למתן תצהיר ערוך כדין כאמור, לא יהיה מקום לחייב את המשיב לדלות מסמכים לגביהם הוא הצהיר כי הם אינם ברשותו. ניתן יהיה להפנות אליו שאלות בחקירה נגדית בעניינים אלה.

דרישת המבקש לגילוי מסמכים ספציפיים

אין מקום לחייב את המשיב בהצגת הסכמי שכירות המתייחסים לדירות אחרות שבבעלותו. עם זאת, על המשיב להשיב בשאלון באשר לעצם קיומם של נכסים אחרים בבעלותו ולפרט את השימוש שנעשה בהם (ראו התייחסות בסעיף 18 לתשובה). סוגיה זו רלוונטיות בהינתן טענת המשיב כי הוא "זקוק למושכר לצרכיו העצמיים" (סעיף 9 לכתב התביעה). עם זאת, תוכנם של הסכמי השכירות אינו רלוונטי והמשיב אינו מחויב למסור אותם לעיון המבקש.

אשר למסמכים אחרים, שלגביהם טען המבקש כי המשיב נמנע מלציין אם הם מצויים בידיו או שהם אינם מצויים בידיו (סעיפים 24.4-24.2 לבקשה), כאמור – על המשיב להשיב בתצהיר גילוי מסמכים ספציפי, ערוך כדין, לשאלת הימצאות מסמכים אלו בידיו. מסמכים שהמשיב מצהיר כי הם אינם בידיו – לא יוכל המשיב להסתמך עליהם בהליך, אלא באישור בית המשפט ובהתאם להוראות הדין.

דרישת המבקש לחיוב המשיב בהשלמת מענה לשאלון

המבקש מלין ביחס למספר שאלות שלגביהן הוא סבור כי לא המשיב לא נתן מענה מלא, כדלקמן:

שאלה מספר 1 לשאלון הראשון: השאלה התייחסה לזהות שמאי הנזכר בכתב התשובה (סעיף 2 לכתב התשובה, אליו הפנה המבקש, אינו מתייחס לשמאי כלשהו). המשיב סירב לגלות את פרטי השמאי, בטענה כי השמאי יוזמן לעדות (סעיף 12 לתשובה). המועד להגשת ראיות המשיב חלף. ביום 19.12.2019 הוא הגיש בקשה לזימון עדים. השמאי לא זומן לעדות. בנסיבות כאמור, על המשיב להשיב לשאלה.

שאלה מספר 6 לשאלון הראשון: השאלה מתייחסת לעבודות שביצע המשיב בגג הבית המשותף, שהמבקש טען שהינו חלק מדירתו. המשיב סירב להשיב לשאלה בטענה כי "אין כל גג בבניין המהווה חלק מהדירה ששכר המבקש". על המשיב ליתן מענה ענייני לשאלה, בשים לב לסעיף 14 לכתב התשובה, שם הוא ציין: "דווקא הנתבע הוא שהחליט לבצע על גג דירתו פעולות שונות אשר גררו נזק מקיף לגג חדר המדרגות".

שאלה מספר 8 לשאלון הראשון: השאלה התייחסה למיקום דירה שלטענת המשיב מחזיק המבקש בברלין. בשים לב לתצהיר עד התביעה מר יוסף אבני, שם צוינה כתובת, איני רואה מקום לחייב את המשיב להשיב לשאלה.

שאלות שעניינן בעלות המשיב בדירות בבניין נשוא ההליך ובכלל (סעיף 48 לבקשה): ראו ההתייחסות מעלה ביחס למענה הנדרש מהמשיב בנוגע לדירות שהן בבעלותו. שאלות המתייחסות לדירות בבעלות בני משפחה של המשיב, כמו גם שאלות המתייחסות לחלוקת ירושה בין המשיב לבני משפחתו, אינן רלוונטיות. הבקשה לחייב את המשיב להשיב לשאלות אלו נדחית.

פעולות שעל המשיב לבצע על-פי החלטה זו יבוצעו עד ליום 30.1.2020. בשים לב לכך כי הבקשה התקבלה בחלקה בלבד, יישא כל צד בהוצאותיו.

ניתנה היום, ט"ז טבת תש"פ, 13 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.