פתח דבר

1. לפניי מונחת בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד ביום 12.03.19 כנגד יעקב אוחיון (להלן: "המבקש").
2. הוט מובייל (להלן: "המשיבה") הגישה כתב תביעה בסדר דין מהיר כנגד המבקש לתשלום סך של 6,158.02 ₪ .

להלן עיקרי טענות המבקשים

1. המבקש טוען, כי לא קיבל את כתב התביעה ונודע לו על התביעה רק בתאריך 23.07.19 שבו גילה כי המשיבה ביצעה עיקול על חשבון המבקש בבנק הדואר.
2. המבקש טוען, כי בתאריך 06.01.19 קיבל טלפון מאלמוני שאמר כי יש לו מכתב מחברת ביטוח מגדל וביקש כתובת מגורים עדכנית. בשעה 11:00 הגיע שליח עם מכתב, ואמר כי המבקש קנה מכשיר סלולר מהמשיבה וכי יש לו חוב והחתים אותו על המסירה ולקח את התביעה ואמר כי יקבל את התביעה בצורה מסודרת.
3. המבקש טוען, כי לא ביצע שום עסקה וכי כתובת המגורים שהיה כתובה שם היא לא שלו. המבקש טוען, כי אשתו בעלת המנויים של כל המכשירים שיש ברשותם, וכאשר ביקש את פרטי העסקה כתובים וחתומים קיבל תגובה כי זה ישלח אליו עם שליח.
4. המבקש הגיש תלונה במשטרה באשדוד והתיק נסגר.

להלן עיקרי טענות המשיבה

1. המשיבה טוענת, כי התקיימו בעבר שיחות מרובות בין הצדדים לגבי מהות החוב והתביעה שהוגשה.
2. המשיבה טוענת, כי מאישור המסירה נחזה כי כתב התביעה התקבל לידי המבקש ביום 06.01.19.
3. המשיבה טוענת, כי הגשת התלונה במשטרה על ידי המבקש בוצעה בדיעבד ובאיחור ניכר של כמעט שנה מקבלת כתב התביעהוזאת על מנת לסרבל את ההליך המשפטי.
4. המשיבה טוענת, כי בעבר התנהלו כנגד המבקש הליכי פשיטת רגל .

תשובת המשיב

1. המבקש טוען, כי השליח אשר הגיע בתאריך 06.01.19 החתים אותו על מסמך וכששאל על מה הוא חותם, אמר לו שהוא חותם על תביעה של המשיבה נגדו על טלפון שרכש מהם.
2. המבקש טוען, כי השליח לא השאיר לו שום דבר בעניין התביעה.
3. המבקש טוען, כי כמה פעמים התקשר למשרד עורך דין קנובלר, אשתו דיברה איתו ולאחר מכן כשלא הצליחה לתת מענה, העבירה את התיק לידי עורך דין אייל שדיבר לא יפה, כאילו המבקש משקר וכל שיחה טען כי החומר יישלח לכתובתו של המבקש אך למרות זאת החומר לא נשלח.
4. המבקש חוזר וטוען כי לא רכש את הציוד מהמשיבה.

דיון והכרעה

1. ביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה נבחן בשני מסלולים. האחד ביטול מחובת הצדק- כאשר קיים פגם מהעדר המצאה כדין למבקש, והשני ביטול מתוקף שיקול הדעת המוקנה לביהמ"ש, לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד –1984 (להלן: התקנות).
2. לפי סעיף 201 לתקנות, בקשה לביטול פסק דין יש להגיש בתוך 30 יום מיום שנודע על קיומו של פסק הדין.
3. לא מצאתי כי נפל פגם בהמצאת כתב התביעה, המבקש אף מציין כי הגיע אליו שליח אשר החתים אותו על קבלת המסמכים, וכאשר שאל את השליח במה מדובר השליח עדכן אותו כי מדובר בתביעה של המשיבה נגדו. לכן גם כאשר לטענתו של המבקש כי לא קיבל את כלל הטפסים על התביעה, עדיין ידע על ההליך אשר מתנהל נגדו.
4. המבקש טוען כי לא קיבל את את כתב התביעה וזאת גם חרף הבקשותת הרבות מול עורכי הדין של המשיבה. כמו כן, המבקש ידע על ההליך עוד בינואר, בנוסף טען כי ידע על פסק הדין רק בתאריך 23.07.19 כאשר גילה כי המשיבה ביצעה עיקול על חשבון הבנק שלו, אך את הבקשה לביטול פסק הדין הגיש בתאריך 22.12.19 בחלוף 30 יום.
5. בנסיבות העניין , הבקשה אשר לא הוגשה במועד , ולא מצאתי כי נפל פגם במסירה, תידון כבקשה לביטול פסק דין מחמת שיקול דעת בית המשפט ללא קשר לפגם בביצוע ההמצאה של כתב התביעה.
6. ההחלטה בדבר ביטול פסק-הדין, תלויה בשיקול הדעת של בית המשפט. לפי ההלכה הפסוקה מספיקה הגנה בדוחק על מנת שיינתן למבקש את יומו בבית המשפט.

לעניין זה, מוסיף זוסמן בספרו:

"לא היה פגם בהחלטה אשר מבקשים לבטלה, תלוי המבקש בחסדו של בית המשפט. במקרה כזה לעולם אין זכות קנויה בידו (של המבקש – י.ג) לדרוש את הביטול, אלא בית המשפט יציג לעצמו שתי שאלות אלה:

ראשית: מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט?

שנית: מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע-המבקש, אם יבוטל פסק הדין והנתבע יורשה להתגונן במשפט?"

(י. זוסמן, סדר הדין האזרחי – מהדורה שביעית, בע' 738).

1. המבקש לא סותר את טענת המשיבה כי בוצעו ביניהם שיחות רבות בקשר לתביעה, המבקש טוען כי פנה למשיבה מספר פעמים על מנת לברר את התביעה ולבקש שישלחו לו את מסמכי התביעה. כמו כן, המבקש טוען כי השליח לא העביר לו את כתב התביעה ולכן לא ידע כיצד להתגונן.
2. המבקש טוען כי יש לו סיכויי הגנה, הוא טוען כי לא התקשר בהסכם עם המשיבה, כמו כן לאחר עיון בכתב התביעה לא צורף הסכם חתום. לכתב התביעה צורפו רק חשבוניות אשר נשלחו לכתובת אותה טוען המבקש כי אינה נכונה, כמו כן המסירה נשלחה בכתובת שונה מהכתובת שבדפי החשבון.
3. המגמה הרווחת בפסיקה היא להיעתר לבקשה לביטול פס"ד שניתן בהיעדר הגנה, זאת לאור מעמדה של זכות הגישה לערכאות, שהיא זכות בעלת מעמד חקיקתי, על מנת ליתן לבעל דין את יומו בבית המשפט, זאת תוך ריפוי הנזק שנגרם לבעל הדין שכנגד ע"י פסיקת הוצאות. הרציונל העומד בבסיס גישה זו נובע מכך שדחיית בקשה לביטול פסק דין עלולה להוביל להשלכות משמעותיות על בעל הדין שנגדו ניתן פסק הדין, היות וזה ניתן מבלי שהתובענה התבררה לגופה ומבלי שלבעל הדין ניתנה הזדמנות להוכיח טענותיו.
4. לאור האמור לעיל, טענות ההגנה של המבקש לא נסתרו על ידי המשיבה, נוכחתי כי למבקש סיכויי הגנה ולכן יש לאפשר את יומו בבית המשפט.

סוף דבר:

1. מכל הטעמים שלעיל, אני סבור כי יש מקום לבטל את פסק הדין בכפוף לתשלום הוצאות המשיבה בסך 1,500 ₪ בתוך 30 יום מהיום.
2. העיקול יבוטל לאחר ביצוע תשלום ההוצאות.
3. התצהיר התומך בבקשה לביטול פסק דין ישמש ככתב הגנה.
4. לא ישולמו ההוצאות תידחה הבקשה לביטול פסק דין.

ניתנה היום, ח' טבת תש"פ, 05 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.