זוהי בר"ע על פסק-דינו של בית משפט השלום ברחובות.

ההלכה היא שערכאת הערעור תיתן רשות ערעור בסוג כזה של הליך, רק לעיתים נדירות ורק כאשר מדובר בשאלה משפטית עקרונית או כאשר נפלה טעות גלויה על פני פסק-הדין.

ראה לעניין זה רע"א 1735/13 ישי רז נ' חברת דואר ישראל בע"מ, רע"א 2095/15 אולמי נפטון נ' משיח, רע"א 6006/14 מ.ל.ב.ס טכנולוגיות בע"מ נ' רחל שחור.

עוד קובעת ההלכה כי ערכאת הערעור לא תתערב בממצאים עובדתיים ובקביעת מהימנות.

ראה לעניין זה ע"א 351/16 שבתאי ברכה נ' חונוביץ.

בענייננו מדובר בסכסוך בין קבלן שיפוצים למזמין עבודה. הוגשו תביעה לתשלום יתרת שכר עבודה ותביעה שכנגד לתשלום דמי נזק עקב ליקויים בעבודה שבוצעה.

בהסכמה, מונה מהנדס כמומחה מטעם ביהמ"ש אשר חיווה דעתו בכל השאלות ההנדסיות והמקצועיות אשר היו במחלוקת.

עקב כך, התקבלה התביעה בחלקה ונדחתה התביעה שכנגד.

המבקש לא הצביע על שגיאה מהותית בפסק הדין או על פגיעה בזכות דיונית שלו.

מכיוון שכך, אני דוחה את הבר"ע.

מאחר ולא התבקשה תגובת הצד שכנגד – אינני עושה צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ד טבת תשע"ט, 01 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.