ניתן ביום 27 אוקטובר 2019

ב''כ המערער עו''ד אבנר אמוראי

ב'כ המשיב עו''ד אתי צור-אסרף

1. לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי תל אביב (סגנית הנשיאה רוית צדיק; ב"ל 55526-05-16), במסגרתו נדחתה תביעת המערער להכרה בליקוי בגבו כפגיעה בעבודה מכוח עילת המיקרוטראומה.
2. המערער, יליד שנת 1983, עבד כנהג חלוקה עצמאי של חברת "שטראוס". בית הדין האזורי קבע כי מתקיימת תשתית עובדתית למיקרוטראומה ובהתאם הפנה את התיק למומחה רפואי, ד"ר דוד אנג'ל.
3. המומחה הרפואי קבע שניתן לקבוע קשר סיבתי בסבירות העולה על 50% בין הרמת המשאות בעבודת המערער לבין ליקויו בגב התחתון, ועם זאת קבע כי השפעת העבודה פחותה מ - 20%. במסגרת תשובותיו לשאלות הבהרה ציין, כי דעתו תשתנה ככל שייקבע שהמערער הרים בכל יום עבודה יותר מ - 50 משאות שמשקל כל אחד מהם עולה על 20-25 ק"ג. על בסיס חוות הדעת האמורה, וכיוון שבית הדין לא שוכנע מהראיות כי המערער הרים משאות בהיקף ובמשקלים כאמור, נדחתה התביעה.
4. המערער טען בפנינו כי על בסיס חוות דעתו של המומחה, יש לקבל את התביעה. לשיטתו, עולה מהראיות כי טען ופרק מדי יום כ- 4 טון של משאות, כאשר אמנם כל ארגז בודד שקל פחות מ - 20 ק"ג, אך מטעמי יעילות נהג להרים מספר ארגזים יחד, ולכן המשקל המצטבר עלה על 20 ק"ג באופן התואם את תשובת המומחה לשאלת ההבהרה.
5. לאחר שקילת טענות הצדדים, הגענו לכלל מסקנה כי יש לקבל את הערעור בחלקו, כמפורט להלן.
6. אין בידינו לקבל את טענתו של המערער, כי התשתית העובדתית שהוצגה בפני בית הדין האזורי מצדיקה לקבל את תביעתו על סמך חוות דעתו של ד"ר אנג'ל. בית הדין האזורי הוא שקבע את העובדות שתועברנה למומחה על סמך התרשמותו מעדות המערער ומכלול הראיות שהוצגו בפניו, ובמסגרת זו לא שוכנע שהמערער הוכיח כי הרים במסגרת עבודתו משאות בהיקף ובמשקל שצוינו על ידי המומחה בתשובותיו לשאלות ההבהרה.

יחד עם זאת, שוכנענו כי בנסיבות העניין המיוחדות קיימת הצדקה למינוי מומחה נוסף, מהטעם שההנמקה שניתנה על ידי המומחה לשאלת מאזן ההשפעות אינה מפורטת דיה. בנסיבות בהן המומחה עצמו אישר שקיים קשר סיבתי בין עבודתו של המערער - אדם צעיר שעבד עבודה פיזית קשה - לבין הליקוי בגבו, וכאשר ההנמקה שניתנה כאמור ביחס למאזן ההשפעות, גם לאחר התשובות לשאלות ההבהרה, היא לקונית במידה רבה באופן שאינו מאפשר להתחקות אחר הלך מחשבתו של המומחה, אנו סבורים כי ראוי שמומחה נוסף יחווה אף הוא את דעתו על עניינו של המערער.

1. סוף דבר - התיק יוחזר לבית הדין האזורי לצורך מינוי מומחה רפואי נוסף מתחום האורטופדיה. טרם לכן יתבקש בית הדין האזורי להרחיב את התשתית העובדתית על סמך הראיות שנשמעו בפניו, לרבות התייחסות לתקופת עבודתו של המערער; לעובדה כי נעזר בחלק מהתקופות בעובד/ים נוספ/ים כעולה מחומר הראיות; וכן התייחסות מפורטת יותר לדרך ביצוע העבודה על ידו.
2. אין צו להוצאות. בית הדין האזורי יקח בחשבון את הצורך בהגשת הערעור בעת פסיקת ההוצאות בסיום ההליכים.   

ניתן היום, כ"ח תשרי תש"פ (27 אוקטובר 2019), בהעדר הצדדים וישלח אליהם.