1. עסקינן בתביעה כספית על סך 16,036,650 ₪ שהגישו התובעים נגד הנתבעות בגין ליקויי בניה נטענים שנתגלו ברכוש המשותף של שני בניינים שנבנו ע"י הנתבעות ו/או מי מטעמן ברחוב הגליל 136 ו- 138 בחיפה, וזאת בניגוד להתחייבויות הנתבעות ו/או מי מהן לפי הסכמי המכר שנחתמו בין הצדדים. לצרכי אגרה הועמד הסעד המבוקש על סך 4,500,000 ₪. התובעים - 160 במספר, הינם הדיירים של שני הבניינים.
2. תובעים מס' 1-61 הינם דיירי הבית ברחוב הגליל 136 שהעריכו את הנזקים לרכוש המשותף בבניין שלהם בשווי של 8,936,650 ₪ בהתאם חוות דעת מומחה ערוכה כדין של מומחה בתחום.

תובעים מס' 62-160 הינם דיירי הבית ברחוב הגליל 138, והם העריכו את הנזקים לרכוש המשותף בבניין בסך של 5,000,000 ₪, בהתבסס על מספר חוות דעת שונות שברובן לא נקבו בסכומים הנדרשים לתיקון הליקויים הנטענים.

בנוסף עתרו התובעים לקבלת פיצוי בסך 500,000 ₪ בגין הוצאות שהוציאו בשל מחדלי הנתבעות, ובסך 1,600,000 ₪ בגין עוגמת הנפש שנגרמה לכלל התובעים, לפי פיצוי בסך 10,000 ₪ לכל תובע.

1. ביום 14/03/2019 הוגשה מטעם הנתבעות בקשה למחיקת התביעה על הסף בשל אי תשלום אגרה מספקת. הבקשה נדחתה בהחלטה מיום 16/07/2019 תוך קביעה, בין השאר, לפיה על מנת למקד את הדיון ולייעלו וכדי שהנתבעות תוכלנה להתגונן כראוי, נכון יהיה להגיש חוות דעת ביחס לתובעים 62-160 שלא הגישו חוות דעת, וזאת עד 01/10/2019.
2. חוות דעת מטעם תובעים 62-160 ביחס לליקויים בבניין 136 הוגשה ביום 01/12/2019.

בהחלטה מיום 17/03/2020 קבעתי כי הנתבעות תגשנה כתב הגנה מטעמן בצירוף חוות דעת נגדית עד 17/05/2020.

לאחר מספר ארכות הוגש ביום 21/06/2020 כתב הגנה מטעם הנתבעות (ללא חוות דעת), בצירוף בקשה מפורטת לסילוק התביעה על הסף בשל התיישנות או שיהוי קיצוני בהגשת התביעה, לדחיית התביעה נגד נתבעת 2, או מחיקתה, או תיקון כתב התביעה ביחס אליה, בשל היותה "שותף מוגבל", ולתיקון כתב התביעה באופן שיכלול פירוט אודות הפרת חובה חקוקה הנטענת על ידם, פירוט פרטים מהותיים תוך צירוף מסמכים מהותיים שמהווים את יסוד עילות התביעה, מחיקת תובעים שאינם בעלי זכויות בבית המשותף, כאלה שמכרו את זכויותיהם בדירות, ותובעי 56 שנפטר, תיקון כתב התביעה נוכח הגשת חוות הדעת מיום 01/12/2019 ותיקון סעיפים 13 ו- 16 לכתב התביעה לעניין הזנק הנטען בהתאם.

1. בהחלטה מיום 23/06/2020 קבעתי כי הבקשה תועבר לתגובת התובעים וכי היא תידון במועד הקבוע ליום 12/11/2020. תגובה מטעם התובעים הוגשה ביום 08/09/2020.
2. בדיון מיום 12/11/2020, חזרו הצדדים על טענותיהם, ולאחר שבית המשפט ניסה לגדור את המחלוקות בין הצדדים, הבהיר ב"כ הנתבעות שהוא עומד על כך שהתביעה נגד נתבעות 2-3 תסולק מחמת היעדר טענה להרמת מסך; ביחס לכל תובע שלא קנה מהנתבעות, הוא מבקש לפרט מהן זכויותיו, ממי הוא קנה, מתי הוא קנה והעתק הסכם המכר שאם לא כן יש למחקם. עוד הודיע כי ככל שהתובעים יודיעו שמועד היווצרות כל העילות הוא במועד המסירה הוא יסתפק בכך ברם ככל שאין אלה פני דברים, הוא מבקש לקבל את מועד הגילוי ביחס לכל תובע באותה עילה.

בתום הדיון ניתנה החלטתי לפיה הצדדים יבואו בדברים וינסו ללבן את הטעון ליבון, כולל מסמכים, וככל שהדבר לא יסתייע יודיעו לבית המשפט ותינתן החלטה בבקשת הנתבעים.

1. ביום 17/01/2021 הוגשה הודעת ב"כ התובעים לפיה, בין השאר וביחס לתובעים שלא חתמו על הסכמי רכישה עם הנתבעת נטען כי ביחס לתובעים 41 ו- 42, מדובר בטעות סופר ובמקום השם "מישל" יש לרשום "שושנה" כך שיוסף ושושנה לוי הינם בעלי הזכויות בדירה 47; ביחס לתובע 47, הובהר הוא אכן אינו רשום כבעל זכויות בדירה, כי בעלת דירה 54 בבניין 136 היא תובעת מס' 48, ותובע 47 הינו בן זוגה המתגורר עמה, וממילא הטענות נטענות בגין דירה 54 ; ביחס לתובע 128, הובהר כי הוא אכן אינו רשום כבעל זכויות בדירה, כי בעלת דירה 48 בבניין 138 היא תובעת מס' 127, ותובע מס' 128 הינו בן זוגה המתגורר עמה וממלא עסקינן בטענות הנטענות כלפי הנתבעות בגין דירה 48 ; ביחס לתובע 160, מדובר בטעות סופר ובמקום השם "אורי גיל" יש לרשום "סוירי גיל", שהינו בעל הזכויות בדירה 72.

ביחס לתובעים שנטען לגבם כי הם מכרו את דירותיהם לצדדים שלישיים, הבהירו התובעים כי אכן תובעים 67, 68, 91, ו- 92 מכרו את שתי דירותיהן אולם לתובעים אלה עומדת זכות תביעה מכוח דיני החוזים והעילות הנזיקיות ככל שהם בחרו שלא להמחותה לרוכשי הדירות בעת מכירתן.

ביחס לתובע מס' 56, הובהר כי הוא אכן הלך לבית עולמו, וזכויותיו בדירה מס' 64 בבניין 138 עברו לאשתו, תובעת מס' 57.

התובעים לא ציינו בתגובתם דבר לעניין מחיקת נתבעת 2-3 בשל העדר עילה להרמת מסך.

1. נוכח אי הגעה להסכמה, אין מנוס אלא ליתן החלטה בבקשה.
2. אשר לבקשה למחיקת התביעה נגד נתבעות 2-3, טענו הנתבעות כי יש לסלק את התביעה נגד נתבעת 2 על הסף בשל היותה "שותף מוגבל" כהגדרתו בפקודת השותפויות, שסכום השקעתו ומימלא אחריותו עומד על סך של 1,980 ₪ בלבד. התחייבויות נתבעת 1 אינן כהתחייבויות נתבעת 2, והגשת תביעה נגד נתבעת 2 על סך 4,500,000 ₪ לעומת היקף אחריותה המוגבל, נעשה ללא עילה, תוך הטרדה ושימוש לרעה בהליכי משפט. לחילופין ביקשו לתקן את התביעה תוך הבהרה כי החבות המקסימלית של נתבעת 2 תוגבל לסכום ההגבלה ביחס אליה.

לטענתן, התובעים התקשרו עם נתבעת 1 בהסכמי המכר ולא עם אף אחת מהנתבעות הנוספות (נתבעות 2-3), ותביעה נגד נתבעות 2-3 הוגשה רק בשל היותן "בעלי מניות" בנתבעת 1 שהינה שותפות מוגבלת ללא כל טענה להרמת מסך.

1. בתגובה מטעם התובעים נטען לעניין זה כי מקומן של טענות הנתבעות הוא במסגרת הסיכומים, ואינם מהווים עילה למחיקה. היותה של נתבעת 2 "שותף מוגבל" מהווה לכל היותר טענה לגבי חלוקת האחריות בין המבקשות לבין עצמן ושעה שאין הטענה כי נתבעת 2 הינה צד זר להליך, אין מקום לבקשה שהועלתה לעניין זה.
2. לאחר שעיינתי בטיעונים מטעם הצדדים, לא מצאתי כי יש להורות על מחיקת התביעה נגד נתבעות 2-3,. על פני הדברים כי ההתקשרות היא עם נתבעת 1 לא עם האחרות וגם אין טענות להרמת מסך והיא בעלת הדין הנכונה.

יחד עם זאת, בשל העובדה שאין עסקינן בחברה בע"מ אלא בשותפות מוגבלת, אין לסלק על סף את התביעה נגדן. יובהר כי ככל שתקבע חבות לנתבעת 1 (שהיא הצד המתקשר) הרי שלכל היותר (אם בכלל, ובזה ניתן יהיה להכריע בסוף ההליך) ניתן לחייב את מי שהוא שותף מוגבל עד סכום שאליו הוגבלה אחריותו (1980 ₪ לפי הטענה).

1. אשר לטענות בדבר זהויות התובעים, מועדי הרכישה ומסירת הדירות, בסעיף ב.4. 34 לבקשה טענו הנתבעות כי חלק מהתובעים לא חתמו על הסכם המכר עם הנתבעות ואינם בעלי זכויות בדירות בבתים המשותפים. נוכח הבהרות ב"כ התובעים לעניין זהות התובעים כמפורט לעיל, ובהעדר התנגדות או התייחסות מטעם הנתבעות בתשובתה מיום 19/01/2021, נראה כי תובעים מס' 47 ונתבע מס' 128 אינם רשומים כבעלי הזכויות בדירות, ובהתאם אני מורה על מחיקתם מכתב התביעה.

ביחס לתובעים שמכרו את דירותיהם לצדדי ג', ולאור העובדה כי כתב התביעה, הבקשה והתגובה מבוססים על טענות עובדתיות הדרושות ליבון ראייתי ובחינת ההסכמים לצד סוגיות משפטיות בשאלה אם הומחו זכויות או לא הומחו לקונים החדשים, לא מצאתי בשלב מקדמי זה של הדיון, להורות על מחיקת התביעה ביחס אותם תובעים.

לעניין תובע מס' 56 שבהתאם להבהרה מטעם התובעים אכן הלך לבית עולמו, יוכלו יורשיו לבוא בנעליו בכפוף להמצאת צו ירושה/צו קיום צוואה וייפוי כוח לבא כוחם. תוך 30 יום.

ב"כ התובעים ינקוב במועד רכישת הדירה ביחס לכל אחד מהתובעים ויציין ממי נרכשה. כ"כ יצוין לצד כל תובע מהו תאריך מסירת הדירה בפועל. לביצוע תוך 30 יום.

1. הואיל והבקשה התקבלה בחלקה ונדחתה בחלקה, אין צו להוצאות.
2. חוות דעת מטעם הנתבעות תוגשנה עד 10/2/21.
3. התיק יובא לעיוני ביום ב-11/2/21 על מנת להורות על מינוי מומחה מטעם בית המשפט וקביעת המשך התנהלות.

ניתנה היום, כ"ב שבט תשפ"א, 04 פברואר 2021, בהעדר הצדדים.