1. מונחת בפני בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה, בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק התובענות הייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "החוק"), וכן בקשה לדחיית תביעתו האישית של המבקש ללא צו להוצאות, תוך פסיקת גמול למבקש ושכר טרחה לב"כ.

העובדות הצריכות לעניין

1. המבקש הגיש תובענה ייצוגית ובקשה לאישורה נגד המשיבה. המבקש, כבן 65, תושב תל-אביב, עושה שימוש תדיר בחניונים התת קרקעיים – חניון "התרבות", חניון "גולדה" וחניון "רוטשילד קצה השדרה".

המשיבה היא תאגיד המאוגדת בישראל, המחזיקה ומפעילה עשרות חניונים בעיר תל-אביב וביניהם גם את שלושת החניונים התת קרקעיים הנ"ל.

1. אין חולק, כי חלה חובה על הבעלים ועל מחזיקים של מקומות ציבוריים, להציב במקומות אלה שלטים המורים כי העישון בהם הוא אסור, וכן לנקוט בכל הצעדים המתחייבים למניעת העישון באותם מקומות.
2. המבקש טען, כי המשיבה, לא נקטה בכל צעד שהוא, על מנת למנוע את העישון בחניונים התת קרקעיים וטען, כי אין בחניונים אלו אף לא שלט אחד המורה כי העישון אסור. לטענת המבקש, לא רק שהמשיבה לא נקטה בצעדי מניעה אלא, להיפך, היא הציבה מאפרה גדולה בסמוך לעמדת המאבטח בחניון "התרבות", באופן המזמין עישון. כך נמצא, כי אחד ממנהלי החניון, מעשן דרך קבע בתוך החניון באופן גלוי, ובכך למעשה הוא מעודד בהתנהגותו את האנשים הבאים בשערי החניון, לעבור על החוק למניעת העישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון, תשמ"ג-1983 (להלן: "חוק למניעת עישון"). נטען, כי התנהלות זו חושפת את כל באי שלושת החניונים הנ"ל, בעל כורכם ובניגוד לרצונם, לעישון פאסיבי מצד המעשנים בחניון.
3. המבקש טען, לעוולות המשיבה, בעילות של הפרת חובה חקוקה על פי סעיף 63 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) (להלן: "פקודת הנזיקין"), ו/או רשלנות לפי סעיפים 35 ו- 36 לפקודת הנזיקין.

טענות המשיבה:

1. לאור מועד כניסתו לתוקף של התיקון הרלוונטי לחוק למניעת עישון, הקובע את החובה המוטלת על החניונים למנוע עישון בשטח החניונים, הרי שהנסיבות מושא הבקשה לאישור התובענה עוסקות בהפרה לכאורה של הוראות החוק למניעת עישון תקופת זמן קצרה לאחר כניסת התיקון לתוקף (כמאה ימים), על כן, גם אם נגרם נזק כטענת המבקש, מדובר בנזק של מה בכך.
2. המשיבה טענה כי בהיותה חברה עירונית, מן הראוי היה שהמבקש יפנה אליה בטרם הגשת הבקשה לאישור, מה שאולי היה מונע את הצורך בהגשתה. המשיבה הוסיפה וטענה, כי לא התקבלה אצלה אף תלונה הקשורה להפרות הנטענות בבקשת האישור ובתובענה, לא מטעם המבקש ולא בכלל.
3. מבין שלושת החניונים אליהם מתייחסת הבקשה לאישור, רק שניים (חניון "התרבות" וחניון "גולדה") אכן מופעלים על ידה.
4. המשיבה הבהירה, כי היא תיקנה את הדרוש בסמוך לאחר שהומצאה לה הבקשה לאישור, הן מבחינת הוספת שילוט מתאים והן מבחינת הסרת המאפרות מרחבי שני החניונים הנזכרים בבקשה והמופעלים עלה ידה.

הסכמות הצדדים:

1. עוד בטרם הגישה המשיבה תגובתה, הגיעו הצדדים להבנות אשר יש בהן כדי לחסוך התדיינות יקרה, ארוכה ומיותרת ולפיה ביקשו הצדדים לאשר הסתלקות המבקש מן התביעה והבקשה לאישורה כנגד תשלום גמול למבקש.
2. המשיבה התחייבה, מבלי להודות באילו מטענות המבקש, להדריך את עובדיה ולהקפיד לפעול בהתאם לחוק למניעת עישון.
3. המשיבה התחייבה למנות בשני החניונים הנ"ל עובד אשר תפקידו בנוסף לתפקידיו הייעודיים, יהיה לפקח על מניעת עישון במקומות האסורים, לרבות לדווח לגורמי האכיפה במידת הצורך.
4. בשים לב להסכמות הצדדים, ולתועלת שהביאה הבקשה לאישור, הן בהסרת המחדלים והן בהתחייבויות המשיבה להקפדה על חוק למניעת עישון, הסכימו הצדדים כי כנגד הסתלקות המבקש מן הבקשה והתביעה ישולם כדלקמן:

• למבקש - גמול בסך 5,000 ₪. התשלום יבוצע בתוך 30 ימים מיום מתן תוקף של פסק דין לבקשה זו, ובכפוף למסירת אישור על ניכוי מס במקור, בהמחאה על שמו של התובע המייצג.
• שכר הטרחה לעורכי הדין המייצגים – סך של 20,000 ₪ (כולל מע"מ). התשלום יבוצע בתוך 30 ימים ממתן תוקף של פסק דין לבקשה מוסכמת זו, ובכפוף למסירת אישור על ניכוי מס במקור לידי המשיבה, בהעברה בנקאית, לחשבון עורך הדין המייצג בבנק הפועלים, סניף 555, חשבון מס' 418180.

דיון והכרעה:

1. לאחר שעיינתי בבקשה, לרבות הסכמות הצדדים ובקשת ההסתלקות עצמה כמפורט לעיל, מצאתי לנכון לאשר את בקשת ההסתלקות והתובענה ותביעתו האישית של המבקש נדחות.

בנסיבות דנן, לא מצאתי כל הצדקה להשתמש בסמכותי כדי לפעול לאיתור תובע חלופי, תוך פרסום הודעת ההסתלקות, כמתחייב מהוראותיו של סעיף 16(ד)(1) לחוק. זאת, לאור השלב המוקדם בו מצוי ההליך, שבו טרם שהוגש כתב הגנה ולא התקיים הליך של שמיעת ראיות, וכן נוכח העובדה שבפועל סולק המחדל הנטען וכי רישום ההסתלקות ממילא ירשם בפנקס התובענות הייצוגיות.

1. אשר לתשלום הגמול למבקש ושכר הטרחה לבאי כוחו, הרי שסעיף 16(א) לחוק קובע, כי תובע המבקש להסתלק מבקשה לאישור תובענה ייצוגית, לא יקבל טובת הנאה מהנתבע, אלא באישורו של בית המשפט.

לעניין אישור טובת הנאה לתובע לפני אישורה של התובענה כייצוגית, נקבע בתיקון 10 לחוק, כי על בית המשפט להידרש לשני שיקולים: האחד, האם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה; והשני, התועלת שהביאה התובענה לחברי הקבוצה.

ובלשון החוק:

" (א) מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט; בהחלטתו אם לאשר טובת הנאה כאמור, ישקול בית המשפט את אלה:

(1) אם הבקשה לאישור ההסתלקות הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית – האם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה;

(2) התועלת שהביאה הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה."

1. תיקון מס' 10 לחוק נועד למנוע הגשת תובענות סרק שאינן מבוססות כראוי, וכן לקדם את אותם המקרים בהם מוגשת בקשה מוסכמת להסתלקות מתוגמלת, לה מסכים הנתבע על מנת למנוע מעצמו בזבוז משאבים על ניהול ההליך המשפטי, והכל בהינתן קיומה של עילת תביעה.
2. בנסיבות דנן, סבורתני כי המבקש, בתביעתו הנדונה, הניח תשתית לקיומה של עילת תביעה לכאורה. בנוסף, נמצא כי המשיבה פעלה לאלתר להסרת המחדל הנטען באופן שיש בו כדי ללמד שהתובענה הייצוגית ובקשת האישור שלצדה מיצו עצמם ואף הביאו תועלת לחברי הקבוצה על דרך של הצבת שלטים המורים כי העישון אסור, אכיפת החוק למניעת עישון והפנמת תיקון הטעות.
3. לצד זאת, ראיתי לנכון לציין כי מן הראוי היה כי המבקש יקדים פניה אל המשיבה, שיש בה כדי להתיישב עם תום לבו של התובע הייצוגי ואף מקדמת את טובת הציבור בדבר אכיפת החוק לצד הוזלת עלויות ההתדיינות. יתר על כן, יש להניח, כי פניה מוקדמת פשוטה אל המשיבה הייתה פותרת המחדל שנתגלע אותו ניתן להגדיר כ"תקלה" או "טעות בתום לב". להעדרה של פניה מוקדמת משקל רב במסגרת מכלול השיקולים הנשקלים, ברכיב "התועלת שהביאה הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה", כאשר נדרש בית המשפט לסוגיית הגמול ושכ"ט בהודעת הסתלקות מוסכמת.
4. במקרה דנן, הצדדים הציגו הסכמה הנוגעת לשיעור הגמול ושכ"ט לבאי כוחו של המבקש אשר, בהינתן השיקולים עליהם עמדתי כמפורט לעיל, נמצא סביר בעיני.

סוף דבר

1. לאור כל האמור לעיל, בקשת ההסתלקות מתקבלת, התובענה והתביעה האישית של המבקש נדחות.

בהתאם אני מאשרת את הסכמות הצדדים לעניין הגמול אשר ישולם למבקש ושכ"ט לבאי כוחו, כאשר מועד התשלום ואופן התשלום, יתבצע כפי שהוסכם בבקשת ההסתלקות.

ניתן היום, ז' סיוון תשע"ט, 10 יוני 2019, בהעדר הצדדים.