25 דצמבר 2019

לפני:

כב' השופט דניאל גולדברג

החלטה

1. לפני בית הדין בקשת הנתבע למחיקת כתב התביעה בסעש 64909-02-18 ולמחיקת כתב ההגנה בסעש 18901-01-19, בשל אי קיום צו לגילוי מסמכים.
2. בדיון שהתקיים ביום 6.10.19 ניתנה החלטת בית הדין לפיה "ב"כ החברה יגלה ויאפשר עיון במסמכים שהתבקשו על ידי מר דרוק עד ליום 6.11.19". בכך קיבל בית הדין את בקשת התובע לצו להורות לחברה לגלות מסמכים שפורטו בדרישה שוהפנתה לחברה במכתב ב"כ מר דרוק מיום 23.9.12, שכללה:
   1. קבלות, חשבוניות, הסכמי התיווך ואסמכתאות לתשלום בקשר עם דמי התיווך ששולמו למרשתך ע"י משפחת פלאוט בקשר עם מכירת דירה ברחוב חברון הירש 9 בירושלים מחודש מאי 2016, ע"י משפחת שמואלי בקשר עם מכירת דירה ברחוב פנחס קהתי 14 בירושלים מחודש ספטמבר 2016, וע"י משפחת איפרגן בקשר עם רכישת דירה ברחוב בית וגן 4 בירושלים מחודש יוני 2016.
   2. אסמכתאות לפרסומים ו/או פעולות תיווך שעשתה מרשך (לטענתה המוכחשת) בקשר עם מכרית הדירה נשוא התובענה.
   3. יומני נוכחות של התובע".
3. בהחלטת בית הדין מיום 6.10.19 חוייבה החברה לתת בתצהיר פרטים נוספים ומפורשים יותר בקשר לתשובתה לסעיף 25 לכתב התביעה של מר דרוק, ובכלל זה לפטר את הסכומים שהתקבלו בגין שלוש העסקאות, למי שולמה עמלה, בגין מה ובאיזה סכום, והכל עד ליום 6.11.19.
4. ביום 7.11.19 הגישה החברה תגובה לה צורף תצהיר של מנהלה, מר חיים מדיצ'י. בתצהירו העיד מר מדיצ'י כי "בהתאם להסכם התיווך שנחתם עם משפחת פלאוט ברחוב הברון הריש 9 ביקושלים – התקבלה עמלה בסך 29,250 ₪. בעסקה זו טיפל והיה אחראי באופן בלעדי המתווך מר חזקי ירט, אשר גם היה מי שהתקשר עם הלקוחות (לעניין זה המוכר). הנתבע שימש בעסקה זו כמתווך מטעם הקונה בלבד. חלקו של הנתבע בעסקה 40% (עמלת קונה) שולמו לנתבע בגין העסקה באמצעות תלושי שכר על פי בקשתו". צורפו ספחי שיקים של תשלומי החברה למר דרוק, טופס הזמנת שירותי תיווך במקרקעין בבלעדיות של נציג משפחת פלאוט ועוד. לגבי עסקה עם משפחת שמואלי, הצהיר מר מדיצ'י כי בהתאם לחיפוש שערך, לא נמצאה העסקה של משפחת שמואלי ברחוב פנחס קהתי בירושלים, וככי ככל שמר דרוק יציג מסמכים או יתן מידע שיאפשר איתור עסקה רלוונטית, הוא יבצע חיפוש נוסף. מר מדיצ'י קבע שלפי זכרונו לא מגיעה למר דרוק כל עמלה נוספת ומעולם לא הייתה מחלוקת על סכומים להם טען בגין עסקה כלשהי. לגבי העסיקה עבור משפחת איפרגן ברחוב בית וגן בירושלים, היה המתווך בעסקה סוכן אחר, ולא הנתבע – מר חזק ירט שרוכשי הדירה הם קרובי משפחתו ולמר דרוק לא היה כל חלק בעסקה זו, שממנה התקבלו דמי תיווך בסך 25,641 ₪ מהמוכר ושולם למר דרוק מחלק יחסי מעמלת התיווך כמחווה ולפנים משורת הדין. צורף בקשר לעסקה זו טופס הזמנת שירותי תיווך וכן חשבונית למשפחת איפרגן על סך 30,000 ₪ כולל מע"מ.
5. מר דרוק בבקשתו טוען כי תצהירו של מר מדיצ'י הוא "אנורקטי" וחסר, כי החברה אינה ממציאה את הקבלה שהנפיקה למר פלאוט בגין דמי התיווך ששילם לה ולא המציא אסמכתא כלשהי שתאשש את טענת החברה בדבר תשלום כלשהו שבוצע על ידי החברה למר ירט בשל עסקה זו או בשל העסקה עם משפחת איפרגן. מר דרוק מוסיף וטוען שהחברה אינה מציגה למר דרוק את עותקי המסמכים שהיא מנתה בתצהיר גילוי המסמכים שלה.
6. החברה משיבה לבקשת מר דרוק בטענה שמר דרוק לא אף הוא לא קיים את החלטת בית הדין מיום 6.10.19, בכך שלא השיב לפניית ב"כ החברה לגילוי מסמכים מיום 10.10.19, שהועברה למר דרוק על פי ההחלטה. החברה טוענת כי תשובת מר דרוק לצו בית הדין מיום 10.11.19 מראה שמר דרוק הינו זה שסירב לגלות את מרבית המסמכים שנדרש לגלות במכתב הדרישה שהוצג לו עקב ההחלטה, ותחת זו הרהיב עוז להגיש בקשה זו למחיקת כתבי טענות של החברה. מדובר בהמשך ההתנהלות הפסולה של מר דרוק ביחסי הצדדים ובמסע התשה של החברה ושל בית הדין בהגשת בקשות סרק בחוסר תום לב. החברה טוענת כי היא קיימה את החלטת בית הדין מיום 6.10.19 במלואה.
7. לאחר עיון בבקשה ובתגובה בית הדין מחליט לדחות, בשלב זה, את בקשת מר דרוק למחיקת כתבי הטענות של החברה, שכן מדובר בסנקציה דרסטית שתינקט רק לאחר שבית הדין משתכנע כי בעל דין "מסתולל ביריבו".
8. עם זאת, בית הדין רואה להורות לחברה לשוב וליתן תצהיר גילוי מסמכים ספציפי שבו תתייחס החברה לשאלה האם ברשותה או בשליטתה מסמכים אלה, ואם היו בשליטתה ויצאו ממנה, מה היה עליהם:
   1. קבלה שהנפיקה החברה למשפחת פלאוט בגין דמי התיווך ששילם לה.
   2. אסמתכא בדבר תשלום של החברה למר ירט בשל העסקאות עם משפחות פלאוט ואיפרגן.
9. תצהיר גילוי מסמכים משלים כאמור יוגש לבית הדין תוך 10 ימים.
10. הוצאות הבקשה יישקלו לאחר הגשת תצהיר גילוי המסמכים המשלים.
11. החברה העלתה בשולי תגובתה בקשה לחייב את מר דרוק לגלות מסמכים שלטענתה לא גילה, ללא פירוט. החברה אף הגישה את תצהירי עדותה הראשית. בנסיבות אלה, בית הדין אינו נזקק לאותה בקשה כללית שלא הוגשה כבקשה עצמאית אלה הועלתה בשולי תגובתה של החברה לבקשת מר דרוק.
12. בית הדין מצר על כך שבתגובת החברה היא נוהגת בחוסר כבוד לבית הדין. לחברה עומדים הליכי ערעור, ואין זה מכובד להתבטא כלפי בית הדין ש"בפני מוטב (כך במקור) אחר" היה מר דרוק מחוייב בהוצאות וכי היא שוקלת פשרה בשל מזגו הנוח של בית הדין שאינו נוהג כפי שהיה נוהג כל מותב אחר.

ניתנה היום, כ"ז כסלו תש"פ, (25 דצמבר 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.