בפניי בקשת הבנק, שהוא לטענתו נושה מובטח, להמשיך בהליכי מימוש הנכס שברח' אבן עזרא 9/32, קומה 8, רובע ה', אשדוד, הידוע כגוש 2068, חלקה 203, תת חלקה 111 (להלן: "הנכס").

רקע

1. צו לכינוס נכסי החייבים ניתן ביום 10.1.19, לבקשתם.
2. על החייב הושת צו תשלומים בסכום של 500 ₪ לחודש, ועל החייבת – 700 ₪.
3. בבקשתו לצו כינוס הצהיר החייב על חובות בסכום כולל של 1,057,800 ₪ ל-9 נושים. עד למועד זה, הוגשו נגד החייב 9 תביעות חוב בסכום של 1,355,684 ₪.
4. בבקשתו לצו כינוס הצהירה החייבת על חובות בסכום כולל של 712,871 ₪ ל-5 נושים. עד למועד זה, הוגשו נגד החייבת 5 תביעות חוב בסכום של 1,091,431 ₪.
5. כפי שעולה מתגובת המנהל המיוחד ומתצהיר ההסתבכות של החייבים, הסתבכותם הכלכלית של החייבים, מקורה במיזם שהקים החייב להפקת אירוע יוקרתי מסוג הופעת בוליווד בישראל, בהשתתפות אמנים ידועים מהשורה הראשונה בעולם. לאחר ביצוע השקעה במאות אלפי שקלים, הודיעה האמנית המובילה במופע, כי היא מבטלת ו/או דוחה את מועד השתתפותה בשל אבל משפחתי שהינו מעשה "כח עליון", המאפשר לה לסגת מהתחייבויותיה בהסכם. מסיבה זו בוטל המופע והשקעת החייבים ירדה לטמיון.

עיקר הבקשות וההחלטות הקשורות לבקשה למימוש המשכון

1. ביום 19.12.19 הגיש הבנק בקשה למימוש הנכס. לטענת הבנק, ביום 21.11.16 או בסמוך לכך, נטלו החייבים מהבנק הלוואה על סך 1,320,000 ₪ (להלן: "החוב" או "חוב המשכנתא"); להבטחת החזר החוב, שיעבדו החייבים לטובת הבנק בשעבוד קבוע בדרגה ראשונה, את כל זכויותיהם בנכס, וזאת על פי שטר משכנתא שנרשמה כדין בלשכת רישום המקרקעין ביום 4.6.17; נכון ליום 15.12.19, יתרת החוב הינה בסך של לפחות 1,391,100 ₪, לא כולל הוצאות ושכר טרחת עו"ד; בנוסף לחוב המשכנתא, לחייבים חובות לבנק בגין אשראי ב-2 חשבונות: חשבון שבבעלות חברת בוליווד הפקות בע"מ, לו ערבים החייבים, וחשבון נוסף בבעלות החייב, לו ערבה החייבת; ביום 5.2.19 הגיש הבנק תביעת חוב בתיקי הפש"ר של החייבים בגין יתרות החוב בחשבונות הנ"ל, כאשר תביעות החוב אינן כוללות את חוב המשכנתא; הבנק הינו הנושה הגדול ביותר של החייבים – הבנק הגיש תביעת חוב נגד החייב בסך 507,310 ₪ מתוך 1,355,684 ₪ (ולפיכך חלקו בנשייה עומד על 37%), ונגד החייבת – 507,310 ₪ מתוך 1,091,431 ₪ (ולפיכך חלקו של הבנק בנשיית החייבת עומד על 46%); שווי הנכס עולה על סכום החוב לבנק בכובעו כנושה מובטח ולכן מכירת הנכס תניב לנושים בתיק הפש"ר תועלת כלכלית; החייבים רכשו את הנכס על פי חוזה מיום 6.11.16 תמורת 2,080,000 ₪; על פי שמאות שנערכה ביום 23.11.16, שווי השוק של הנכס הוערך בכ-2,080,000 ₪ ובמימוש מהיר – 1,768,000 ₪; מאז 2016 מחירי הדירות באזור אשדוד עלו ולכן אין כל ספק ששווי הנכס כיום עולה על שוויו במועד הרכישה; במסגרת הסכם השעבוד ויתרו החייבים על זכויות לפי חוק הגנת הדייר וחוק ההוצאה לפועל לדיור מוגן או דיירות מוגנת; להערכת הבנק, לאחר השלמת הליכי מכירת הנכס יישארו כספים לחלוקה בין נושי החייבים בתיק הפש"ר; לאור העובדה שהחייבים פנו להליך פש"ר וניתן נגדם צו כינוס, זכאי הבנק להעמיד את מלוא החוב בהלוואה לפירעון מידי ולפעול לגבייתו, אף אם החייבים לא צברו חוב פיגורים; החייבים פעלו בחוסר תום לב כלפי הבנק עובר למתן צו הכינוס, כאשר הציגו בפני הבנק מצג לפיו הם עתידים לקבל כספים, והגישו בקשה להקפאת התשלום השוטף בהלוואת המשכנתא על מנת למשוך זמן כדי שיוכלו לקבל צו כינוס בטרם נקיטת הליכי גבייה על ידי הבנק; החייבים פועלים בחוסר תום לב במסגרת הליכי הפש"ר, שעה שהצהירו בטופס 5 על תשלום משכנתא בסך 7,400 ₪ מידי חודש, כאשר בין 11/18 ל-4/19 תשלומי המשכנתא הוקפאו לבקשת החייבים, ובעקבות זאת נפסק להם צו תשלומים בסך 500 ₪ לחייב ו-700 ₪ לחייבת, על אף שהייתה להם הכנסה פנויה בחודשים אלה; אם יימכר הנכס, תצמח תועלת לנושים, החייבים יוכלו לצמצם את הוצאות הדיור (6,500 ₪) ולשלם דמי שכירות נמוכים יותר משמעותית; אין להעדיף את האינטרס הקנייני של החייבים לבעלותם בדירת מגורים יוקרתית על פני אינטרס הנושים בתיק להיפרע; במקרה זה לא התקיימו נסיבות חריגות המצדיקות את הפקעת הליך המימוש מהבנק, שהוא נושה המובטח, על כן, יש לאפשר לבנק את מימוש הבטוחה בדרך של מכירת הנכס במסגרת הליכי הוצאה לפועל.
2. לטענת החייבים, עיתוי הגשת הבקשה והשיהוי בהגשתה, שעה שכל הנתונים היו מוצגים בפני הבנק כבר מלכתחילה, ובשים לב לכך שהחייבים עמדו בתשלומי המשכנתא, מלמדים על חוסר תום לב מצד הבנק בהתנהלותו, ומחזקים את הטענה שנמסרה לב"כ החייבים על ידי ב"כ הבנק כי מדובר בעניין "אישי" הקשור באופן ישיר למנהל סניף הבנק שאישר את ההלוואות במסגרת ההסתבכות הכלכלית של החייב; הבנק לא צירף שמאות עדכנית המאשרת את טענתו כי שווי הנכס כיום עולה על שוויו במועד הרכישה; באתר רשות המיסים נמצאו 2 עסקאות לשנת 2019 באותה שכונה בה נמצא הנכס – האחת על סך 1,700,000 ₪, והשניה על סך 1,640,000 ₪; בהפחתת הסכומים בגין מימוש מהיר, דיור חלופי ועלויות כינוס, לא רק שאין תועלת לנושים הרגילים, אלא שסביר להניח כי לא תיוותר יתרה מספקת לכיסוי חובו של הבנק, ומשפחה בעלת 5 נפשות תיוותר ללא נכס; טענת הבנק לחוסר תום לב עובר למתן צו הכינוס אינה נכונה – החייבים לא ניהלו משא ומתן במשך חודשים לפני צו הכינוס, קריסתו הכלכלית של החייב התרחשה באופן מהיר; בקשת החייב לגרייס (בחודש 9/18) ומועד אישור הגרייס (10/18), בוצעו טרם קריסתו הכלכלית וביטולו הרשמי של המופע אותו הפיק החייב (בחודש 11/18), כך שבקשת הגרייס שהתבקשה ואושרה לפני ביטול המופע נעשתה בתום לב מוחלט; באשר לטענה כי החייבים פעלו בחוסר תום לב במסגרת הליכי הפש"ר – לטענת החייבים, במסגרת טופס 5 דיווחו על ההוצאות השוטפות הקבועות שלהם, ובמסגרת הדוחות הדו חודשיים, דיווחו החייבים על התשלום ששולם בפועל בגין ריביות בסכומים שאינם מבוטלים; דירת המגורים של החייבים אינה דירה יוקרתית כפי שטוען הבנק, אלא בדירה משופצת הממוקמת ברובע וותיק בעיר אשדוד; גם בעניין מחירי שכירויות בעיר אשדוד הבנק אינו מדייק שכן מדובר במשפחה של 5 נפשות, והחייבים יצטרכו לשאת בעלות שכירות בגין דירה בת 4 חדרים לפחות; בקשת הבנק הוגשה בשיהוי בלתי סביר – כל הטענות היו ידועות לבנק כבר מיום 24.3.19 ואין כל הצדקה להגיש את הבקשה בשיהוי ניכר של תשעה חודשים; הבנק לא הוכיח את טענתו כי שווי הנכס עולה על החוב לנושה המובטח ומסתמך על חוות דעת מלפני כשלוש שנים; הצורך בזירוז הליכים – הטענה כי החייבים ויתרו על דיור חלופי לא הוסברה לחייבים ולא הובאה לידיעתם; החייב עבד בשירות בתי הסוהר והופרש עקב זיכרונות טראומתיים שקרו לחייב בשירותו הסדיר והתפרצו בשל אסון הכרמל שם נהרג אחיו הצעיר של החייב ושלושה מחבריהם הקרובים והמשותפים; החייב חדל מעיסוק בספורט, חדל לטפל בילדיו, החל לריב עם החייבת, להרטיב בלילות, לגמגם, להזניח את עצמו והעלה במשקל בצורה קיצונית, החייב מתקשה להירדם ולא ישן בלילות ותפקודו הדרדר; החייב החל לקבל טיפולים פסיכולוגים ופסיכיאטריים וכן טיפול תרופתי של נוגדי דכאון ובשל כך הוא שוחרר משירות בתי הסוהר; גם כיום, עבודת החייב בעיריית אשדוד כפקח הינה בסימן שאלה גדול מאוד נוכח חלק ניכר מהתסמינים מהם הוא עדיין סובל וכושר השתכרותו העתידי אינו ברור כלל, על כן הגיש החייב למנהל המיוחד הצעה להסדר נושים בסיוע אימו, אך נוכח בקשת הבנק, לא ניתן יהא לקדם בשלב זה את הצעת החייבים; נוכח כל האמור, מבקשים החייבים לדחות את בקשת הבנק.
3. המנהל המיוחד בתגובתו סבור כי יש להיעתר לבקשת הבנק, ולהורות כי הליכי המימוש יקודמו על ידי הבנק, בפיקוחו של בית משפט זה באמצעות בעל התפקיד; ביום 22.12.19 נחקרו החייבים על ידי המנהל המיוחד; מחקירתם עלה כי עילת הביטול לא נבעה אך ורק מפאת ביטולה של האמנית את השתתפותה, אלא המופע בוטל גם מפאת העובדה שהחייב לא שילם את הפעימה השנייה לה נדרש למימון המופע מפאת חסרון כיס ולמעשה גם החייב הפר את ההסכם; החייבת בת 39, עובדת במשרה מלאה בתפקיד ניהולי בעיריית תל אביב, משתכרת סך חודשי של 12,000 ₪ נטו בתוספת הטבות נלוות, וממצה את פוטנציאל השתכרותה; החייב בן 43, בעל הכשרה כהנדסאי תוכנה, אולם מעולם לא עסק בתחום. החייב עובד בעיריית אשדוד בפיקוח העירוני במשרה מלאה ומשתכר 7,000 ₪ לחודש, בנוסף החייב מקבל פנסיה בסך 1,200 ₪ מידי חודש בגין עבודתו בשירות בתי הסוהר בעבר. החייב ממצה את כושר השתכרותו; החייב טוען כי הוא סובל מפוסט טראומה בגין אירועי העבר. החייב הגיש תביעה נגד משרד הביטחון אולם תביעתו נדחתה; לפני מספר חודשים הלכה אמה של החייבת לעולמה, כאשר היא מותירה אחריה מחצית הזכויות בנכס מקרקעין בו מתגורר כיום אביה של החייבת. החייבת אחת מהיורשים; הכנסות החייבים החודשיות עומדות על 20,500 ₪, והוצאותיהם החודשיות – 19,500 ₪, מתוך זה הוצאה בסך 6,800 ₪ עבור משכנתא וביטוח מבנה וחיים; אין יסוד לטענת החייבים בדבר הכדאיות במימוש הנכס. הניסיון מלמד כי נכסי מקרקעין נמכרים במימוש בהתאם לשווים בשוק, להבדיל משווים במימוש מהיר, וייתכן שתתקבל הצעה לרכישת הנכס בסכום שאף עולה על 2,080,000 ₪; טענת החייבים שנכסים דומים נמכרו בסכומים שבין 1.64 – 1.7 מיליון ₪ בשנת 2019 תמוהה נוכח העובדה שבשנת 2016 שילמו עבור הנכס 2.08 מיליון ₪, כך שלמעשה החייבים טוענים כי בארבע השנים האחרונות איבד הנכס מערכו כ-400,000 ₪, טענה שאינה סבירה בעליל; אין לקבל את הטענה גם מהטעם שהחייבים עצמם טענו כי הנכס שבבעלותם הינו נכס שעבר "שדרוג קיצוני" ביחס לנכסים אחרים, ומכאן כי אין בפועל יסוד להשוואה בין הנכס שבבעלות החייבים לנכסים דומים שנמכרו בשנים האחרונות; אין כל הצדקה לאפשר לחייבים לשלם מידי חודש תשלום כה משמעותי, שתכליתו הינה רכישת נכס לעצמם, כאשר מאידך הם משלמים יחד צו תשלומים בסך 1,200 ₪ בלבד; נוכח האמור, אין מנוס להיעתר לבקשת הבנק ולהתיר לו לקדם את הליכי מימוש הנכס; יש להורות כי ההתמחרות תבוצע באופן משולב – הן פרונטלי והן בסיועה של הפלטפורמה של חברת בידספיריט, התורמת להשאת התמורה בצורה משמעותית; המנהל המיוחד מותיר את סוגית ויתור החייבים על דיור חלוף להכרעת בית המשפט.

דיון והכרעה

1. על פי הדין, אין לעכב נושה מובטח ממימוש הבטוחה [ע"א 8044/13 ששון לוי נ' שיכון ובינוי, 13/2/2014], אולם רמת הפיקוח של בית משפט זה תלויה ביחס בין שווי הבטוחה לגובה החוב.
2. מדובר בחייבים נגדם הוגשו תביעות חוב בסכום גבוה ולכן, בבואו של בית המשפט לשקול אם להתיר את המשך הליכי המימוש, על בית המשפט להביא בחשבון גם את זכויות הנושים הבלתי מובטחים של החייבים.

עם כל ההבנה למצבם של החייבים, אין לקבל מצב בו חייבים בפשיטת רגל ירכשו דירה על חשבון נושיהם, בתשלום תשלומי משכנתה גבוהים. בקשת החייבים למנוע את המימוש פוגעת בנושים בלתי מובטחים פעמיים- (1) בכך שנכס המוקנה לקופה ואשר ממנו ניתן להפיק תשלום משמעותי על חשבון חובות החייבים, לא ימומש; (2) התשלום הגבוה המשולם על ידי החייבים להחזר המשכנתה גורם לכך שכושר ההחזר שלהם נמוך ביחס להכנסות היחסית גבוהות.

אין היגיון בטענת החייבים שלא תגרם תועלת לנושים ממימוש הנכס, אולם אם לאחר שהכונס שימונה יקיים התמחרות, לא יתקבלו הצעות כמצופה על ידי המנהל המיוחד והבנק, יוכלו החייבים לחדש את בקשתם לעכב את המכירה, בכפוף להצעה להגדלת התשלום החודשי בצורה משמעותית (ובכל מקרה, חזקה על רשם ההוצאה לפועל, שיורה לבנק להמציא שומה מעודכנת של הנכס).

1. על מנת לעכב את מימוש הנכס, היה על החייבים להציע הצעה הולמת הן לנושה המובטח והן לנושים הבלתי מובטחים.

החייבים לא הציעו הצעה כלשהי שתצדיק עיכוב הליכי המימוש, ולא השתכנעתי כי יש לעכב את הליכי מימוש המשכון על ידי הבנק, שהוא נושה מובטח.

על כן, יש להתיר לבנק להמשיך בהליכי המימוש.

1. מאחר שהבנק צופה ששווי הבטוחה גבוה מגובה החוב לבנק, יש לפקח על הליך המימוש, על מנת להגן על זכויות הנושים הבלתי מובטחים (והבנק בכובעו כנושה בלתי מובטח, ביניהם).
2. נוכח האמור, אני קובע כדלקמן:
   1. הבנק רשאי להמשיך בהליכי המימוש המשכון, בתיק ההוצאה לפועל, בפיקוח רשם ההוצאה לפעול והמנהל המיוחד.
   2. הכונס שימונה למימוש הנכס (להלן: "הכונס") יעביר למנהל המיוחד כל מסמך מהותי ויעדכן אותו בהתקדמות הליך המימוש. מבלי לגרוע מהאמור לעיל, יעביר הכונס: העתק של שומת הנכס; המודעות שיפורסמו וההצעות שיוגשו; העתק של הסכם המכר שבכוונתו לחתום עם הזוכה, בטרם החתימה; העתק של הבקשה לאישור מכר, בטרם הגשתה; עותק של הבקשה לחלוקת התמורה לפני הגשתה.
   3. המנהל המיוחד יצטרף כצד לתיק ההוצאה לפועל, על מנת להגן על זכויות הנושים.

המנהל המיוחד יהיה רשאי להגיש בקשות לרשם ההוצאה לפועל, ככל שיהיה בהן כדי לשמור על זכויות הנושים בתיק פשיטת הרגל ו/או כפי זכויותיו של החייב.

תשומת לב הכונס להצעת המנהל המיוחד לפרסום, כמפורט בסעיף 51. כאמור לעיל, אם יסרב הבנק והמנהל המיוחד יהיה סבור שיהיה בדבר לפגוע בזכויות הנושים הבלתי מובטחים, יהיה הוא רשאי להגיש בקשה לרשם ההוצאה לפועל או לבית משפט זה.

• 1. המנהל המיוחד יפקח על הליכי המימוש ויוודא שזכויות הנושים בתיקי פשיטת הרגל לא ייפגעו. הכונס לא יבצע פעולות משמעותיות מבלי לקבל את אישורו של המנהל המיוחד, ואם יתנגד המנהל המיוחד לפעולה אותה ירצה הכונס לבצע, יגיש הכונס בקשה מתאימה לתיק פשיטת הרגל.
  2. הכונס יעדכן את המנהל המיוחד לפני כל הסכמה עם החייבים שיש בה כדי להאריך את המועדים או להקטין את התמורה (כגון תשלום דיור חלוף מוגדל, דחיית מועדי פינוי או עיכוב הליכים וכו'), ויקבל את הסכמתו להסכמה כאמור.

מבלי לגרוע מהאמור, הכונס לא יהיה רשאי להגיש בקשה לאישור מכירה, בקשה שיהיה בה כדי לפגוע בתמורה או להאריך את הליכי המימוש או בקשה לחלוקת התמורה, ללא אישורו המוקדם של המנהל המיוחד ו/או בית משפט זה.

• 1. הכונס יידע את המנהל המיוחד לגבי המועד שיקבע להתמחרות ויאפשר לו להשתתף בה.
  2. המנהל המיוחד יהיה רשאי להגיש בקשות למתן הוראות בתיק זה, ככל שיהיה בכך צורך לשמור על זכויות הנושים בתיק פשיטת הרגל.
  3. אין באמור כדי לפגוע בזכויות החייבים או בעלים אחרים של הנכס, בהליכים בפני רשם ההוצאה לפועל.
  4. יתרת חלקם של החייבים, לאחר תשלום הוצאות הכינוס והחוב לבנק, תועבר לקופת פשיטת הרגל.

1. הבנק יעדכן תוך 6 חודשים.

ניתנה היום, ג' שבט תש"פ, 29 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.