בקשת התובע להורות על פסילת חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט.

1. עסקינן בתביעה שהגיש התובע נגד הנתבע, רופא שיניים שטיפל בו, לטענתו, באופן רשלני ובאופן שהותיר נזק שיש לתקנו בעלות משמעותית.

התובע תמך את תביעתו בחוות דעתו של מומחה לכירורגיית פה ולסת, ד"ר ליאון ארדקיאן, אשר חיווה דעתו כי הטיפול שניתן לתובע (ביצוע שתלים ושיקום פה) בוצע באופן לקוי, וכעת יש צורך בהחלפת שבעה כתרים, ולחזור על פעולה זו עוד שלוש פעמים בעתיד.

2. הנתבע תמך את הגנתו בחוות דעתו של ד"ר איתן ברנע, מומחה לשיקום פה, אשר חיווה דעתו כי לא הייתה כל רשלנות בטיפול ולא נגרם כל נזק.

3. לאור קביעותיהם המנוגדות של המומחים מטעם הצדדים מינה בית המשפט מומחה מטעמו, פרופ' סאמר סרוג'י, מומחה לכירורגיית פה ולסת (להלן בהחלטה זו: "המומחה").

המומחה חיווה דעתו, כי הטיפול שהוצע ושבוצע הוא סביר ותקין, ולא נגרם כל נזק, מלבד שבר בחרסינה, שאותו יש לתקן בעלות של כ-3,000 ₪.

4. ב"כ התובע הפנה אל המומחה שאלות הבהרה ואלו נענו.

לאחר שהתקבלו התשובות עתר התובע בבקשתו זו, לפסילת חוות דעתו של המומחה. לטענת התובע, קיים סכסוך בין המומחה מטעמו, ד"ר ארדקיאן, לבין המומחה, וחוות דעתו של המומחה הושפעה מסכסוך זה, על חשבונו של התובע. לטענת התובע, לא ידע כלל על אודות אותו סכסוך עד לאחר שהתקבלה חוות הדעת. עוד הוא טוען, כי היה על המומחה לציין כי קיים סכסוך כזה בטרם נתן את חוות דעתו. לטענת התובע, המומחה השיב לשאלות ההבהרה באופן מתחמק, בכך שהשיב לשאלות שונות "לא רלבנטי", ואף זאת בשל הסכסוך האמור.

5. הנתבע מתנגד לפסילת חוות הדעת. לטענתו, חוות דעת המומחה אינה נוחה לתובע ומטעם זה בלבד הוא מבקש את פסילתה, כאשר הטענות בדבר סכסוך הן כלליות ולא הוברר באיזה מין סכסוך מדובר. כן טוען הנתבע, כי לתובע עומדת עדיין האפשרות לחקור את המומחה בחקירה נגדית.

דיון והכרעה -

6. כידוע, מומחה הממונה על ידי ביהמ"ש משמש כזרועו הארוכה, והנחת המוצא היא, כי הוא פועל במקצועיות, באופן הגון, בתום לב וללא משוא פנים (רע"א 9027/07 אריה חברה לביטוח בע"מ נ' בשאראת (30.12.07); רע"א 317/99 אלון נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ (22.4.99) ).

פסילתו של מומחה שמונה על ידי ביהמ"ש, או של חוות דעתו, נעשית במקרים נדירים, שבהם עלול להיגרם לאחד הצדדים עיוות דין, או במקרים שבהם פעל המומחה בחוסר תום לב (רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נו(4) 673, 678), או כאשר הפגם שנפל בהתנהלותו או בחוות דעתו יורד לשורש העניין (רע"א 1834/18 שירותי בריאות כללית נ' פלונית (3.5.18) ). כך, למשל, קבע ביהמ"ש העליון, כי יש לפסול את חוות דעתו של מומחה, כאשר זו ניתנה מבלי שעמדה לנגד עיניו חוות דעת מטעם אחד הצדדים. נקבע, כי זהו פגם מהותי, היורד לשורש העניין, שכן מדובר למעשה בחוות דעת שניתנה על יסוד טענות אחד הצדדים בלבד, תוך פגיעה בזכות הטיעון של הצד האחר. פגם כזה לא ניתן לרפאו אלא בדרך של פסילת חוות הדעת ומינוי מומחה אחר.

לעתים יבחר בית המשפט למנות מומחה נוסף – מבלי לפסול את חוות הדעת הקיימת – אף זאת במקרים נדירים, שבהם מתעוררים בלב השופט ספקות באשר ליכולתו להכריע בתיק על סמך חוות הדעת של המומחה שמינה, וכאשר חש ביהמ"ש כי נבצר ממנו להגיע לחקר האמת לגבי מצבו של הנפגע, בהסתמך אך ורק על חוות דעתו של המומחה שמינה (רע"א 337/02 הנזכר לעיל).

7. במקרה הנוכחי, אינני רואה הצדקה לפסול את חוות דעתו של המומחה בשלב זה, או למנות מומחה נוסף, על יסוד הטענות שהעלה התובע.

הטענות בדבר סכסוך עם מומחה התובע הועלו באופן כללי, ועל פני הדברים, לכאורה, אין זה סביר שמומחה בית המשפט ייתן חוות דעת המושפעת מסכסוך אישי שכזה. ודוק, אין מדובר בסכסוך עם התובע או עם בא כוחו, אלא (על פי הנטען) עם מומחה שנתן עבור התובע חוות דעת, ותו לא.

גם הטענה בדבר מתן תשובות מתחמקות אינה מצדיקה פסילת חוות הדעת בשלב זה. מעיון בשאלות ובתשובות לא התרשמתי כי מדובר בהתחמקות, אלא בסברת המומחה כי אותן שאלות שנשאל לא היו רלבנטיות לחוות הדעת.

לתובע עומדת האפשרות לחקור את המומחה בחקירה נגדית בבית המשפט, ובמידת הצורך לעתור לפסילת חוות הדעת לאחר מכן או למינוי מומחה נוסף.

בשלב זה אינני רואה לכך הצדקה, ולפיכך אני דוחה את הבקשה.

8. התובע יודיע בתוך 14 יום מהיום כיצד הוא מבקש להמשיך בניהול התיק: האם הוא מבקש לקבוע את התיק לשמיעת ראיות (עם או בלי חקירת המומחה), או מבקש למצות את הליך ההידברות עם הנתבע, על בסיס חוות דעתו של המומחה.

התיק יובא לעיוני למעקב ולמתן החלטה ביום 21.6.21.

ניתנה היום, כ"ב סיוון תשפ"א, 02 יוני 2021, בהעדר הצדדים.