<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת: גב' נועה לימור

ב"כ החשוד 1: עו"ד יפעת כהן

ב"כ החשוד 2: עו"ד ראניה סרוג'י

החשודים באמצעות שב"ס

פרוטוקול

הערת ביהמ"ש:

ביהמ"ש מודיע לצדדים כי השופטת מכירה את החשוד מס' 1 מעבודתה הקודמת בפרקליטות מחוז חיפה.

הצדדים:

אין לנו הערות.

ב"כ המבקשת, לאחר שהוזהר כחוק:

חוזר על תוכן הבקשה. מצהיר כי כל האמור בה אמת.

מציג את תיק החקירה לבית המשפט. מגיש דו"ח סודי לעיון בית המשפט. הוגש וסומן במ/1.

אבקש להיעתר לבקשה במלואה.

ב"כ המבקשת משיב לשאלות ב"כ החשוד 1:

ש. במסגרת הדוח שהוגש היום לעיונו של ביהמ"ש כמה פעולות חקירה מצויות בדוח?

ת. הייתי מעריכה ב-20 פעולות

ש. האדם הדוח הראשוני מונח בפני ביהמ"ש

ת. כן

ש. האם 25 פעולות אלה לא הופיעו בדוח האחרון?

ת. חלקן כן חלקן לא. 14 בוצעו

ש. וכמה נוספו?

ת. מעריכה שנוספו עוד 10-12 פעולות חדשות

ש. במסגרת הדיון האחרון כשנשאלת ע"י עו"ד כרמל כמה פעולות בדוח הסודי אמרת ב-31, ולמעלה ממחציתן דורשו הישארות במעצר. היום את אומרת שבוצעו 14 פעולות במסגרת היומיים האלה?

ת. כן

ש. האם ניתן להסיק כי רוב הפעולות הקריטיות בוצעו?

ת. לא

ש. תאשרי לי שנחקרו רוב המעורבים שהוצגו לעיונו של ביהמ"ש במסגרת ההארכה הראשונה?

ת. מחציתם

ש. האם האנשים הקרובים למרשי נחקרו ומסרו גרסה?

ת. חלקם

ש. אפילו נערך עימות עם החשוד עם מעורב אחר?

ת. נכון

ש. בבקשת המעצר את כותבת שהלקוח שלי חשוד בשיבוש מהלכי, האם זה הוטח בפניו?

ת. כן, חלקית

ש. האם עניין השיבוש הוא עניין נוסף?

ת. לא

ש. האם אני יכולה להסיק מדבריך שהפעולות שמחייבות הישארותו במעצר בוצעו על ידכם במסגרת היומיים האחרונים?

ת. את יכולה להסיק שחלקן

ש. כמה מחייבות הישארותו?

ת. יש לי 24 פעולות חקירה. בכלל לא ציינתי אף לא פעולה אחת שלא מחייבת הישארות במעצר. יש לי משהו כמו 20 פעולות שמחייבות הישארות

ש. כמה מהפעולות שאינן מחייבות?

ת. אף פעולה מהדוח הסודי אינה טכנית רובן ככולן חקירות של מעורבים נוספים

ש. האם הם היו בקשר אינטנסיבי עם מרשי ?

ת. מונח בפני ביהמ"ש

ש. תפני את ביהמ"ש לזמנים שהחשוד היה אמור להיחקר

ת. מונח בפני ביהמ"ש

ש. תאשרי שהאירועים בגינם נחקר הם אירועים כאשר הוא היה בתחנת משטרה בחיפה?

ת. ממש לא. אני מניחה שפעולות החקירה מצדיקות את מס' הימים שביקשנו. יחד עם זאת יש לנו עוד ימי חקירה גם אם זה לא יהיה ימי מעצר.

ש. האם בדוח שהונח בפני ביהמ"ש הוא מונה את 25 פעולות עבור מרשי וגם עבור החשוד הנוסף?

ת. קשורים אחד לשני

לשאלות ב"כ החשוד 2:

ש. השתמשת במינוח מעורבים נוספים, תגדירי האם את מתכוונת לעדים או מעורבים?

ת. שניהם

ש. יש עוד חשודים בעבירות שאת מייחסת בבקשה של השוטר, עבירות שוחד או גם ?

ת. שניהם

ש. מדוע הם לא עצורים אם כך?

ת. חקירה

ש. את יכולה לפרט ?

ת. תוך כדי החקירה עלו שמות נוספים

ש. אפנה לתשובה בפרוטוקול הקודם עמוד 2 שורה 9 שם עלתה נקודה זו וגם שם נקטתם במינוח מעורבים בפרשיות נוספות. אני שומע את תשובתך איך פעם קודמת אתם ומרים יש מעורבים נוספים מצד שני את אומרת השמות עלו?

ת. ישנם שיקולי חקירה, יש ממונה שקובע בנסיבות העניין אם יעצרו מעורבים נוספים או שהחקירה שלהם מספיקה. יש כאלה שאין חשד לשיבוש לגביהם וכאלה שאין. לא לכולם אנחנו מארכים מעצר.

ש. גם בדיון הקודם תשובתך אני מבינה שאותם מעורבים קשורים בפרשיות הקשורות לשוטר לא לאזרח?

ת. לא נכון. אני מפנה לסעיף 33 ברשימת פעולות החקירה לביצוע. דוגמה אחת מיני רבות.

ש. ביחס לחקירה של ברק זה מסתכם בשני מישורים כמו בדיון הקודם הפעלת בית בושת ומתן שוחד.

ת. מונח בפנייך בקשת הארכת המעצר.

ש. ביחס לשני הראשים האלה של החשדות, אני מבינה שאתם הטחתם בחשוד חלק ניכר מהראיות שיש לכם, ברק?

ת. חלק מהראיות

ש. מבחינת העדים שחקרתם, יש לכם עוד עדים שאתם לא חקרתם עד עכשיו ביחס לברק?

ת. כן

ש. מתי ידעתם על זהותם?

ת. חלקם עוד לפני היציאה לחקירה גלויה חלקם ביומיים אחרונים וחלקם נוספו על ידי צופים ומדברים שהחשוד עצמו סיפר.

ב"כ המבקשת מסכם:

חוזר על תוכן הבקשה ומבקש להיעתר לה. זה עניין גלוי הוא נחקר על זה במהלך שתי פשיטות הוא שתל גרסה בפיו של ברק. כל החומרים מונחים.

ב"כ החשוד 1 מסכמת:

חברתי נכנסה לביהמ"ש מתוך ידיעת הסתבכות על דבריו של ביהמ"ש במסגרת החלטה אחרונה שם צמצם את ימי המעצר וגם שם הורה לבצע פעולות ולהטיח בפני הלקוח שלי את הראיות המצויות בתיק ולו בכדי לשמוע גרסתו וטענותיו. יש לשים לב לתפקיד של מרשי בהיותו רכז מודיעין יש לו קשר ישיר או עקיף לגורמים עבריינים. יש שיקולים שיכולים להנחות את אלה המנסים לסבך אותו. מדובר בחקירה שהתנהלה סמויה, משך השנה האחרונה. למרות שחברתי טענה בבקשת המעצר כי מדובר בשיבוש מהלכי משפט, אני סבורה שאם לא טרחו לאמת את מרשי עם טענת השיבוש כי הם לא מצאו כנראה לנכון בזמן זה, זה מאיין את עילת השיבוש. עילת המעצר אם לא היחידה שעומדת בפנינו היום היא עילת המעצר של שיבוש ולטעמי אינה כה גבוהה. לפי מה שאני יודעת והבנתי ממרשי רוב העדים הנוספים נחקרו. אין מדובר בעדויות או עדים חדשים אליהם יש לו קשר ישיר יום יומי גם אם מונחים בפני ביהמ"ש. דבר נוסף היחידה החוקרת החליטה להמתין עם אותן ביצוע פעולות תוך שלקחה בחשבון שחרורו של חשוד, מכאן שנעשה תיעדוף חקירות. יש לנו חלופת מעצר ראויה, אשתו ובנו נוכחים באולם וגם שוטר שיצא לפנסיה במהלך החודשיים האחרונים, חברים טובים שלו, מוכנים לשמור ולפקח עליו. ניתן לאסור גישה לטלפון או אמצעים טכנולוגיים.

ב"כ החשוד 2 מסכמת:

בשלב ראשון אבקש כי ביהמ"ש יבחן תשובה של שיקולי החקירה האם אכן יש הצדקה ויש מעורבים נוספים בעבירות המיוחסות לבקשת המעצר שהם לא עצורים. זה יכול לבסס טענת הפליה ולהעלות שאלה האם אין שם חשש לשיבוש או איך אנחנו נמצאים במקום בו המשטרה מבקשת להאריך מעצרם של החשודים אך יש בחוץ מעורבים שאנחנו לא יודעים מה ההגדרה שלהם. להבנתי, אכן מדובר במצב שיש לו לכל הפחות ביחס למרשי ראיות ברמה שתצדיק המשך מעצרו ולו בכל הקשור לעבירות של החזקת מקום סרסרות וכו', אבקש כי ביהמ"ש יבחן את השאלה האם בעבירת השוחד אפשר להתקדם להארכת מעצר שניה ולבסס חשד סביר שמעבר לקשר שתואר על ידי חברתי, רכז מודיעין מסר ידיעות, האן אכן היה כאן עבירות שוחד והאם מח"ש יוכלו להציג ראיות לעבירה זו. אבקש לבדוק כמה מהפעולות אכן מחייבות את המשך מעצרו ולקצוב את ימי המעצר לתקופה קצרה ולהפקיד ביקורת שיפוטית על ימי המעצר ולבקש תשובה לשאלה מדוע המעורבים עדיין משוחררים, הם מעורבים בהקמת בית זונות במתן שוחד, אם התשובה חיובית למה הם לא פה, מה זה שיקולי חקירה?

<#5#>

החלטה

בפניי בקשה להארכת מעצרם של החשודים למשך 6 ימים.

החשודים נעצר בחשד לביצוע עבירות שוחד, עבירת גרימה לעזיבת מדינה לשם זנות, הבאת אדם לידי עיסוק בזנות, ועבירות נוספות.

לאחר שעיינתי בתיק החקירה שוכנעתי כי קיים חשד סביר במעורבותם של החשודים בביצוע העבירות המיוחסות לכל אחד מהם בבקשה, כאשר יש לומר כי מאז ההארכה הקודמת החשד התעצם באופן משמעותי. בעניין זה אפנה למסמכים שסומנו על ידי במ/2 ובמ/3, במיוחד לגבי עבירת מתן וקבלת שוחד.

עיינתי בפעולות החקירה המבוקשות, מדובר בפעולות רבות, כאשר חלק גדול מהן כפי שסימנתי בדוח הסודי במ/1, מהותיות ובנות שיבוש. אציין עוד כי ישנו קושי של ממש לעשות הבחנה בין הפעולות הדרושות לכל אחד מהחשודים ולמעשה כל הפעולות דרושות להמשך השלמת החקירה.

על כן שוכנעתי כי שחרורם של החשודים בשלב זה עלול להביא לשיבוש הליכי חקירה, שזו העילה המרכזית בעניינם. אציין כי זאת, בין היתר, נוכח הדפוסים העבריינים כפי שהם עולים מתיק החקירה.

לקביעתי, ועל בסיס מכלול הנתונים שבאו בפני בית המשפט, לא ניתן להשיג את מטרות המעצר בתנאים שפגיעתם בחירותם של החשודים פחותה מזו של מעצר.

אשר על כן, הנני מורה על הארכת מעצרם של החשודים עד ליום 21.1.19 בשעה 11.00. שעד אז מצופה לסיים פעולות בנות שיבוש ולשקול את שחרורם של החשודים בתנאים מבלי שיהיה צורך להביאם לביהמ"ש.

פרוטוקול זה מהווה אסמכתא למעצר.

<#6#>

ניתנה והודעה היום י"א שבט תשע"ט, 17/01/2019 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי קורל זיו