ניתנה ביום 30 יוני 2019

השופט מיכאל שפיצר

1. בתום הדיון שהתקיים בפני ביום 10.6.2019, הגיעו הצדדים להסכמות שקבלו תוקף של פסק דין. בין היתר נקבע בסעיף 1. ג. להסדר כי "המשיבה באמצעות רואה חשבון תערוך חישוב בהתאם לאמור בפסק דינו של בית הדין האזורי ולפיו שכרו הקובע של המערער ליום סיום עבודתו הוא 31,000 ₪. ככל שהופקדו סכומים העולים על הסכום האמור באיזו מהקופות, הרי שסכומים אלו יוחזרו למשיבה". (להלן – השכר הקובע )
2. בבקשה שהוגשה על ידי המבקש למחרת היום, ביקש המערער כי ייקבע שככל שיימצא שהופקדו סכומים הנמוכים מהשכר הקובע, תשלים המשיבה את הסכומים החסרים בקופות השונות. כן ביקש שבית הדין יוסיף לפסק הדין את אופן החישוב שיש לערוך, ונימוקו הוא שבכך יתקצר הליך הבדיקה עליו סוכם, ויימנעו חילוקי דעות.
3. בבקשה נוספת שהוגשה על ידיו, התבקש כי נורה על עיכוב הליך הבדיקה עליו הוסכם בדיון – ובקשה זו נדחתה על ידי תוך הבהרה שבשלב זה לא תבוצע פעולה כלשהי בכספים המופקדים בקופות השונות.
4. המשיבה בתגובתה סבורה שיש לדחות את הבקשות. לדבריה, ההסכמה שהושגה בבית הדין האזורי, להכרה בשכר הקובע, נועדה לצורך חישוב פיצויי הפיטורים בלבד, ואלו נשללו על ידי בית הדין במלואם לאור התנהלותו של המבקש בעת עבודתו במשיבה.
5. המשיב בתשובתו טוען כי יש לבדוק את כל ההפקדות הן אם בעודף והן אם בחוסר, ועל כן, ככל שהופקדו כספים ביחס לסכומים נמוכים מהשכר הקובע, הרי שעל המשיבה להשלים סכומים אלו לזכותו.
6. לאחר שבחנתי את הבקשה ואת התייחסויות הצדדים, סבור אני שיש לדחותה.
7. כזכור, בית הדין האזורי שעל פסק דינו הוגש הערעור, קבע שיש לשלול מהמערער את פיצויי הפיטורים במלואם, ומכאן, שההסדר אליו הגיעו הצדדים בפני ואשר קיבל תוקף של פסק דין, עומד בפני עצמו. על רקע חששה של המשיבה כי למערער הופרשו סכומים על בסיס שכר גבוה מהשכר הקובע, נקבע מנגנון הבדיקה, וההשבה ככל שמדובר בסכומים גבוהים מהמוסכם, כל זאת תוך שמירה על זכותו של המבקש להשיג על גובה הסכום שעליו לדעת המשיבה להחזיר לה. בסעיף 5 לפסק הדין המוסכם נקבע מפורשות: "ככל שהופקדו סכומים העולים על הסכום האמור באיזו מהקופות, הרי שסכומים אלו יוחזרו למשיבה".
8. מכאן המסקנה, שהסכמתם המפורשת של הצדדים הייתה שאם יימצא שהופקדו סכומים המתייחסים לשכר העולה על השכר הקובע, אלו יוחזרו למשיבה, ואולם ככל שההפקדות נעשו ביחס לסכום נמוך מהשכר הקובע, אין המבקש זכאי להשלמה כלשהי, אלא לשחרור הכספים האמורים בלבד.
9. למותר לציין, שלא ניתן לנתק את ההסדר אליו הגיעו הצדדים, מקביעותיו של בית הדין האזורי ביחס להתנהלותו הכספית של המבקש במשיבה, ומכאן, שההסדר אליו הגיעו הצדדים, שיקף את הסכמתם כמפורט לעיל, ונתן ביטוי לתמונה הכוללת בהליך זה.
10. אשר על כן, הבקשה נדחית – בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ז סיוון תשע"ט (30 יוני 2019) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.