1. תביעה בסדר דין מהיר שהוגשה על ידי התובע אליאור שרון בהמשך לעבודות חשמל אשר בוצעו ע"י הנתבע שחר גרינקר אשר לטענת התובע היו לקויות וגרמו לו לנזקים.

2. טענות התובע:

התובע שכר את שירותי הנתבע לביצוע עבודות חשמל במאפיה שהקים ביישוב חריש. התובע הדגיש בפני הנתבע שיש לו לוח זמנים צפוף. הנתבע הציג עצמו כמהנדס חשמל. הנתבע קיבל תוכניות אולם לא ביצע אותן כפי שהתבקש. העבודות בוצעו תוך ליקויים ולא בהתאם למוסכם. כך הוסכם על התקנת לוח חשמל של 80 אמפר אולם בפועל הותקן לוח חשמל של 63 אמפר. על כן נאלץ התובע לשלם עבור עבודות נוספות ולתקן ליקויי הנתבע.

סך כל הנזק הועמד על ידי התובע בגובה 47,537 ₪ הכוללים הן עלויות, פדיון יומי, ופגיעה במוניטין.

3. הנתבע מנגד טען שהאדריכל מטעם התובע הוא שתכנן את תוכניות החשמל, סימן את מיקום הנקודות ואת האפיון של כל נקודה והיה אחראי עליהן. הוא אינו מהנדס אלא חשמלאי וביצע העבודות לפי התוכניות שנמסרו לו.

הוא ביצע את לוח החשמל אותו רכש התובע. התובע החליט על דעתו לרכוש בסופו של יום לוח חשמל של 63 אמפר.

הנתבע סיים העבודות כפי שסוכם. בוצעה ביקורת מכבי אש שמצאה המערכת תקינה. התובע לא הצליח לסיים את הליכי הרישוי מול הרשויות השונות ולהמציא טופס 4 כנדרש ולכן התעכבה ביקורת חברת חשמל.

4. דיון והכרעה:

האם בוצעו עבודות הנתבע כראוי?

הוצגו בפני תוכניות חשמל שנערכו על ידי רון שנקין. התובע טען שהוא מעצב ופעל בהתאם לתוכניות הנתבע. מנגד הנתבע טען שקיבל התוכניות מרון שהינו אדריכל וכי ביצע אותן:

"ת. לא אני כתבתי את התוכנית.

ש. אז מי קבע את האיפיונים של שקעי החשמל למשל?

ת. זה לא היה כתוב בתוכנית ולכן יצרתי קשר עם האדריכל ושאלתי אותו. הוא אמר לי מה לעשות ואם יצטרכו שינוי החלל פתוח, וניתן להעביר אח"כ מבחוץ.

ש. אדריכל יכול לקבוע? הוא מוסמך?

ת. אם הוא אדריכל מקצועי –כן. הוא עשה הכל עם יועץ חשמל. אני רק ביצוע". (ראה עמ' 10 שורות 31-32, עמ' 11 שורות 1-4) .

מעדותו עלה במפורש שהוא ביצע תוכניות שקיבל וכלל לא היה מעורב בשלב הכנתן.

האם לא ביצע הנתבע תוכניות אלה?

לא הוצגה חוות דעת מקצועית על ידי התובע לכך שהנתבע לא ביצע האמור בתוכניות. גם מר רון שנקין לא הגיע למסור עדותו מטעם התובע, לסתור עדות הנתבע, ועובדה זו עומדת לחובת התובע שכן מעמידים אדם בחזקה שאם קיימת לו ראיה שיכולה לתמוך בגרסתו, ידאג להביאה, ואם לא עושה כן, ולא הוכחה כל מניעה לכך, אומר הדבר שאם היתה מובאת הראיה לא היתה תומכת בגרסתו.

לאור האמור לעיל איני סבורה שהנתבע חרג מהתוכניות שנמסרו לו או שביצע עבודות שלא בהתאם לתוכניות. על כן התובע לא הרים את נטל ההוכחה להוכחת תביעתו כי הנתבע לא ביצע המוטל עליו, לא ביצע שקעים ביכולת הספק כפי שהוסכם ומיקם את השקעים בחריגה מהתוכנית.

5. זאת ועוד, התובע טען שנאלץ לבצע עבודה ע"י אחר ודרש את הסך של 6200 ₪.

בתחילה טען התובע שנאלץ להחליף מפסק ראשי בעלות של 4446 ₪ וגם נאלץ לשלם עבור עבודות סך של 6200 ₪. בבית המשפט במהלך החקירה הבהירה באת כוחו כי הסכום של 4446 ₪ נבלע למעשה בתוך הסך ש 6200 ₪. לא ברור מדוע בתצהיר פורטו שני סכומים אלה, כאשר היה ברור לתובע שלא ניתן לגבות פעמיים אותו הסכום.

כן הציג התובע חשבוניות על סך 585 ₪ ו- 800 ₪. החשבונית ע"ס 800 ₪ הינה משנת 2012. לטענת התובע זו טעות אולם לא הוצגה כל ראיה אחרת ועל כן לא ניתן לקבלה. באשר לחשבונית השנייה היא על סך 585 ₪ הינה ממשה כהן עבור החלפת מפסק ראשי, האם עבודות אלה הינן בנוסף לעבודות על סך 6200 ₪ או שכלולות בסכום זה כפי שכלול בו גם הסך של 4446 ₪? לא קיבלתי כל הסבר מספק מהתובע בעניין זה.

האם עבודות אלה קשורות ללוח החשמל?

6. יתרה מכך, לטענת התובע באשר ללוח החשמל הוא טוען כי ביקש לוח חשמל של 80 אמפר, ובסוף הותקן לוח חשמל של 63 אמפר. הנתבע טען שהתובע בשלב מסוים מאחר והבין שקיימות עלויות נוספות בהתקנת לוח חשמל של 80 אמפר ביקש לשנות ולהתקין לוח של 63 אמפר.

בבית המשפט חזר התובע והעיד שהוא פנה לנתבע וביקש לוח של 80 אמפר אולם הנתבע על דעתו התקין לוח של 63 אמפר.

7. הנתבע מנגד העיד שהוא אכן תיכנן הלוח חשמל ל80 אמפר עם אפשרות ל- 100 אמפר אולם התובע ביקש הקטנת הלוח. מבחינת הנתבע אין זה משנה מה הגודל ולכן עשה מה שביקש התובע:

"ת. ההנחיה שלי להגדיר את הלוח ל- 80 אמפר עם אופציה ל- 100 אמפר, הלוח מוגדר כ- 100 אמפר. תובע רצה לעשות 63 אמפר כדי לעבור ביקורת של כיבוי אש. התובע ידע שיש 63 אמפר, זה היה שלושה ימים לפני הביקורת של חב' חשמל". (ראה עמ' 12 שורות 2-4).

ובהמשך:

"מה האינטרס לי לשים 63 במקום 80? אין לי אינטרס. בתוך חשמלי אין לי אינטרס" (שורה 13).

מעדותו זו של הנתבע שלא נסתרה למדה אני שהתובע הוא שביקש על דעתו ומשיקוליו הוא לבצע לוח חשמל עם 63 אמפר בלבד. העובדה שלאחר מכן ביקש להגדיל הלוח וכיום הלוח הקיים הינו של 100 אמפר אינה משנה המסקנה שבאותו הזמן בשל שיקוליו הוא, הוא ביקש התקנת לוח חשמל של 63 אמפר בלבד.

8. האם הנתבע גרם לעיכובים בפתיחת המאפיה?

כפי שפירטתי לעיל הנתבע ביצע המוטל עליו בהתאם לתוכניות ולהנחיות התובע. לא הוצגה כל חוות דעת מקצועית לפיה נפל פגם בעבודת הנתבע ועל כן לא הוכיח התובע כי הנתבע הוא שגרם לעיכובים בפתיחת המאפיה.

9. לאור כל האמור לעין דין התביעה להידחות.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן היום, ח' כסלו תשפ"א , 24 נובמבר 2020, בהעדר הצדדים.