בפניי בקשה שהוגשה ביום 6 באפריל 2021, בה התבקש בית המשפט לבטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 6 באוגוסט 2019.

עיתוי הגשת הבקשה והאם מתקיימות הנסיבות המצדיקות הארכת מועד

ראשית על בית המשפט להידרש לשאלת עיתוי הגשת הבקשה, והאם מתקיימות הנסיבות המצדיקות הארכת המועד.

בהתאם להוראות תקנה 131 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018, המועד להגשת בקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד הוא 30 ימים ממועד המצאת ההחלטה לידי המבקש.

בהתאם, שעה שמדובר במועד הקבוע בחיקוק, על מנת להאריך את המועד, נדרשים טעמים מיוחדים, כאמור בתקנה 176(ב) סיפא לתקנות.

ואולם, סמכותו של רשם להאריך מועדים שאובה גם מסעיף 90 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 ועל כן הפעלת סמכותו של רשם להארכת מועד אינה מותנית בקיומו של טעם מיוחד (וראו בהקשר זה ע"א 1229/01 בוקסנבאום נ' מלכה (28.5.2002).

לאור טענותיו של המבקש כי פסק הדין מעולם לא הומצא לו בהתאם להוראות התקנות, אלא שעצם קיומו נודע לו רק בעקבות העיקול שהוטל על חשבונו, מוכנה אני להניח שקיימת הצדקה להארכת המועד להגשת הבקשה לביטול פסק דין עד למועד הגשת הבקשה בפועל.

האם יש מקום לביטול מכח חובת הצדק

הלכה היא, כי אם יוכח שכתב התביעה לא נמסר כדין לנתבע, יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

"מקום בו החליט בית המשפט בהיעדרו של מבקש הביטול אף שלא היה רשאי להחליט בהיעדרו, כגון שהמבקש לא הוזמן, קמה למבקש עילת ביטול מתוך חובת הצדק. הפגם שנפל בהליך, בשל מתן ההחלטה במעמד צד אחד, מהווה עילה מספקת לביטול ההחלטה; ובכגון דא אין בית המשפט רשאי לשקול אם ההחלטה שניתנה הינה נכונה, לגופו של עניין, אם לאו" [ראה לעניין זה ע"א 5000/92 יהושע בן-ציון נ' אוריאל גורני ואח', פ"ד מח(1), בעמ' 835-836].

לאחר שקראתי את טענות המבקש ותגובת המשיבה, שוכנעתי שכתב התביעה נמסר למבקש כדין.

ראשית, קיימת חזקה לפיה המסירה בוצעה כדין. ראה לעניין זה דברי כב' השופטת פרוקצ'יה בע"א 1645/03 יפעת עמידן שנייצר נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (25.5.2003): "מתן פסק דין בהעדר הגנה בעניינו של נתבע יוצר חזקה כי הנתבע הוזמן כדין וכי בית המשפט בדונו בתביעה בדק את מסמכי המסירה והשתכנע כי בוצעו כדין, שאם לא כן יש להניח כי פסק הדין לא היה ניתן בהעדר הנתבע". יוזכר, כי מסירת תצהיר כוזב מהווה עבירה פלילית, מה שתומך אף הוא בחזקה האמורה.

שנית, המבקש טען באופן כללי וסתמי כי לא קיבל את כתב התביעה לידיו, שמסירה לאחיו אינה מסירה כדין שכן המשיבה לא וידאה שהאח מתגורר עמו, וכן שהאח ראמי לא חתום כלל על אישור המסירה. עם זאת, המבקש לא פירט דבר בעניין זה, לא הבהיר האם האח ראמי מתגורר עמו אם לאו ולא הביא תצהיר מטעמו של האח כדי לבסס את הטענה לפיה החתימה אינה חתימתו. לכן, גם מסיבה זו ובהעדר פירוט, איני מקבלת את טענת המבקש כאילו לא הומצא לו כתב התביעה.

לאור כל האמור לעיל, אני קובעת כי המסירה בוצעה כדין. משכך, אין מקום להורות על ביטולו של פסק הדין מחובת הצדק ויש לבחון את בקשת המבקש תוך התייחסות לסיבת המחדל ולסיכויי ההגנה.

האם יש מקום לביטול מכח שיקול דעתו של בית המשפט

בבוא בית משפט לשקול ביטול פסק דין, עליו לבחון את הסיבה לאי ההגנה של המבקש, וכן את סיכויי ההצלחה של המבקש במקרה בו יבוטל פסק הדין.

מדובר בתנאים מצטברים, אולם המשמעותי מבין השניים הוא סיכויי ההגנה.

באשר לסיבת המחדל – כאמור, איני מקבלת את טענת המבקש לפיה כתב התביעה לא הומצא לו כדין ולכן אין אלא לקבוע שהמבקש לא הראה נימוק כלשהו למחדל, וכי אי הגשת כתב הגנה במועד עולה כדי התעלמות מדעת של המבקש מההליך ומחובתו כלפי בעל הדין שכנגד.

באשר לסיכויי ההגנה – המבקש טוען שהרכב המשטרתי התדרדר לאחור ופגע ברכבו. המשיבה טוענת, שהטענה אינה מתיישבת עם מוקדי הנזק ברכבה כעולה מחוות דעת השמאי מטעמה, והנתמכת בעדות הנהג מטעמה.

מכאן, הרי שבאשר לסיכויי ההגנה, נראה שטענות המבקש הן טענות המצריכות בירור ולא ניתן לקבוע, בשלב זה, כי מדובר בהגנה נעדרת סיכויים, אולם בשים לב לאופן הכללי והסתמי בו נטענה הטענה ולכך שאינה מתיישבת עם מוקדי הנזק בחוות דעת השמאי, הרי שמדובר בטענה דחוקה וחלשה.

ככלל, בבקשות לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, הגישה היא ליברלית, וניתן לרפא את הנזק שנגרם לבעל הדין שכנגד עקב המחדל הדיוני, בפסיקת הוצאות [ראה לעניין זה רע"א 2158/15 מאליק מוסטפא עיסא נ' ריפעת סרסור ואח' (2.6.2015)].

בשים לב לחשיבות הנודעת למימוש זכות הגישה לערכאות וזכות המבקש שהמחלוקת בינו ובין הצד שכנגד תוכרע לאחר בחינה עניינית ולגופם של דברים ושל טענות הצדדים, אני מוצאת לנכון להורות על ביטול פסק הדין, בכפוף לשניים אלה:

1. בשים לב לחולשת טענות ההגנה – בהפקדת סכום התביעה בקופת בית המשפט, לא יאוחר מיום 2 ביוני 2021;
2. לאור זכות המשיבה שלא לסבול ממחדלים דיוניים של המבקש, ביטול פסק הדין יהיה בכפוף לתשלום הוצאות לטובת המשיבה בסך של 1,500 ₪, ללא תלות בתוצאות ההליך.

כתב הגנה יוגש עד ליום 2 ביוני 2021, בצירוף אישור ביצוע ההפקדה ותשלום ההוצאות כאמור.

ככל שלא יוגש כל הנדרש, יוותר פסק הדין על כנו ללא צורך בהחלטה שיפוטית נוספת.

ניתנה היום, כ"א אייר תשפ"א, 03 מאי 2021, בהעדר הצדדים.