1. לפני בקשת המבקשות, התובעות בהליך העיקרי, להורות על מחיקת סעיפים מתצהיר העדות הראשית שלה משיבה וכן להוצאת תצהירים נוספים שהוגשו מטעמה המהווים – לטענתן – הרחבת חזית אסורה.
2. המבקשות התייחסו לסעיפים בתצהיר המשיבה בהם נטען כי פרעון החוב נעשה לידי עו"ד ג'אבר באמצעות גורם נוסף בעוד שלטענת המבקשות בכתב ההגנה המתוקן נוגעת טענת ההגנה אך ורק לפרעון לידיו במישרין.
3. נוסף על האמור התייחסו המבקשות לתצהירי שני מצהירים – ה"ה צביה יוסף ועו"ד חיים בשארי – אשר שמותיהם לא נזכרו בכתב ההגנה המתוקן ובשל כך לטענתן יש למחקם וביחס לתצהירו של עו"ד בשארי אף נטען כי הוא כולל התייחסות אל עובדות שלא נזכרו בכתב ההגנה.
4. ראש לכל אזכיר כי התצהירים מטעם הנתבעת הוגשו עוד ביום 15.11.21, כאשר בהחלטתי מיום 11.2.21 נקבע כי התנגדויות להגשת מסמכים יוגשו תוך 20 יום ממועד קבלת התצהירים, והגם שלא היתה בה התייחסות מפורשת למחיקת סעיפים או תצהירים הדעת נותנת כי מסגרת הזמנים שנקבעה אמורה היתה להוות בניין אב לזמן הסביר גם להגשת עתירה כגון זו שלפני אף אם לא נאמרו הדברים במפורש ובאופן דווקני.
5. עוד יאמר כי ישיבת ההוכחות אמורה היתה להתקיים ביום 30.5.22 ונדחתה יום אחד קודם לכן רק עקב שביתת עובדי בתי המשפט והקלדניות בתוכם והקושי לנהלה ללא קלדנית, אך רק ביום 23.5.22 – כשבוע לפני מועד הישיבה המתוכנן ומעל חצי שנה לאחר הגשת התצהירים – הוגשה הבקשה שלפני תוך אילוץ המשיבה להשיב עליה בסד זמנים הדוק ומכביד.
6. אשר לבקשה גופה, לעניין חזית המחלוקת בין הצדדים – באופן עקרוני לא ניתן לשלול כי טענת פרעון לפלוני טומנת בחובה גם את הטענה לפרעון לאותו פלוני באמצעות צד ג' אם לא נשלל הדבר במפורש או במשתמע, ולא בכדי דרישת תקנות סדר הדין האזרחי – הישנות והחדשות – היא לציון העובדות העיקריות או תמצית העובדות (בהתאמה) ולא פירוטן המלא, השמור מטבעם של דברים לשלב ההוכחות.
7. בכתב ההגנה המקורי (הוא התצהיר התומך בבקשת הרשות להתגונן, בסעיף 47) אף נזכרת במפורש הטענה בדבר פרעון לעו"ד ג'אבר על ידי אחרים מטעם המשיבה ובסעיף 1 לכתב ההגנה המתוקן נאמר כי הוא בא בהשלמה למקורי ולא תחתיו.
8. האמור לעיל יפה גם לעניין תצהירי עדים שלא נזכר שמם בכתבי הטענות, שכן אין הכרח – אף אם ראוי – לציין בכתבי הטענות את שמות כל העדים הצפויים לתמוך בגרסת בעל דין ואין כל מניעה כי עדים ששמם לא נזכר בכתב טענות יעידו, כל עוד עדותם עוסקת במחלוקות הגדורות ותחומות בכתבי הטענות ואינה מעלה טענות הגנה מהותיות חדשות.
9. בהקשר זה אין כל יסוד גם לטענה בדבר הרחבת חזית ביחס לעדות בדבר קיומה של פגישה מסויימת או אמירה התומכת באחת מטענת ההגנה אשר היא עצמה נטענה גם נטענה בכתב ההגנה ואינה מהווה טענת הגנה חדשה כשלעצמה.
10. מובן כי אין באמור כדי למנוע מבעל דין לטעון בשלב הסיכומים טענות שונות המבקשות לתקוף אמינות גרסה או את משקלה של עדות מסיבות שונות או כל זכות דיונית רלוונטית אחרת – מבלי להביע כל עמדה באשר לרלוונטיות של טענות כאלו או אחרות לענייננו בשלב הדיוני הנוכחי – אך אין בכך כדי להוות הרחבת חזית אסורה.
11. על כל האמור אוסיף כי לא בכדי לימדנו כב' השופט יצחק עמית מחכמתו וניסיונו כך (רע"א 368/13 הרשות הפלסטינית נ' אירנה ליטבק נורז'יק (23.4.2013) פסקה 12) –

"יש שופטים אשר מקדישים משאבי שיפוט בשלב הגשת תצהירי עדות ראשית וטרם שמיעת הראיות, ולבקשת מי מהצדדים מורים על מחיקת חלקים מתצהיר זה או אחר, פוסלים ראיה כזו או אחרת וכיו"ב. שופטים אחרים מעדיפים לדחות הכרעות של קבילות ורלוונטיות ככל שניתן לסוף הדיון. אעיד על עצמי, כי בשבתי כשופט בערכאות הדיוניות, העדפתי לנקוט בגישה בתרא, באשר פעמים רבות בעיות שנראו קרדינליות וסבוכות לפני תחילת מסע, נמוגו בהמשך הדרך. לעיתים, החלטה על מחיקה של חלקים מתצהיר או פסילת ראיה בשלב מקדמי, אף עלולה להתברר כהחלטה שגויה, מאחר שבקעת המחלוקת האמיתית נגלית אך בהמשך הדרך או בסופה ..."

1. לאור כלל האמור הבקשה נדחית, כמובן בשים לב לאמור בסעיף 10 לעיל.
2. נוכח מועד הגשת הבקשה אל מול מועד הגשת תצהירי הנתבעת מחד ומאידך מועד הדיון המתוכנן אשר גרר את סד הזמנים לתשובה, ישאו המבקשות בהוצאות המשיבה בסך 1,000 ₪.

ניתנה היום, ב' סיוון תשפ"ב, 01 יוני 2022, בהעדר הצדדים.