לפניי תביעה בסך 12,000 ₪.

התובעת טענה כי הנתבע ביצע שתי מצבות בסום של 22,500 ₪ עם התחייבות ל-15 שנים, וכי מיד לאחר פחות משנה צצו בעיות עם המצבה של אביה ז"ל, כגון סדקים, כתב מחוק. לאחר זמן צצו בעיות גם עם מצבה של סבתה ז"ל. ומכאן לטענתה החלה רדיפה אחרי הנתבע בבקשה לטפל בעניין. התובעת טוענת כי הנתבע לא התנער מאחריות, ידע כי עליו לבצע את כל הפגמים ולמרות ההבטחות לא טיפל. התובעת טענה כי פנתה לקבלן חיצוני שביצע את התיקונים חוץ מהחלפת הגרניט, שכן חומר זה עולה לפחות 7,500 ₪. לכן התובעת מבקשת לחייב את הנתבע בסכום של 1,500 ₪ בגין תיקון המצבות ובסך 7,500 ₪ בגין החלפת גרניט ובסך 3,000 ₪ בגין עגמת נפש.

הנתבע הגיש כתב הגנה וטען כי לפני 10 שנים הקים מצבה זוגית מגרניט שחור, עד היום אין כל בעיות, לא שמע שעושים טיח לגרניט וצביעת אותיות עולה 150 ₪.

הצדדים זומנו לדיון.

התובעת העידה כי עשתה שתי מצבות, אחת בחודש דצמבר 2010 והשניה בחודש יוני 2011, כי העבודה נעשתה בצורה לא מקצועית ולא איכותית ושתי המצבות נהרסו לגמרי. התובעת הציגה בדיון תמונות של המצבות. עוד טענה התובעת כי קיבלה אחריות ל-15 שנה והפנתה לכרטיס ביקור שהוצג במהלך הדיון, כאשר לטענתה כתוב ברוסית אחריות ל-15 שנה. לטענתה שתי המצבות נהרסו, קיימים פתחים בין הגרניט לבין האדמה, המצבה מתנדנדת, הנתבע לא התנער מאחריות אולם הגיע ועשה טיפול קוסמטי בלבד, וכל הזמן טען כי "מחר אני מגיע", "אין לי רישיון", "יש חג", "אין עובדים". התובעת הציגה גם הצעת מחיר להחלפת גרניט בסך 4,700 ₪. בנוסף התובעת טענה כי למצבה מחומר מרמרה אפור נעשה תיקון ואין צורך בטיפול נוסף, וכי לגבי המצבה מגרניט נעשה תיקון חיצוני בלבד אולם היא לא מעוניינת כי הנתבע ימשיך לטפל במצבות במסגרת האחריות. לגבי הסרטון שהציג הנתבע במהלך הדיון לגבי המצבות, התובעת טוענת כי כנראה זה צולם אחרי התיקון.

הנתבע העיד כי התובעת בכתב ההגנה טענה שהחליפה פלטה בסך 7,500 ₪, אולם הוצגה הצעת מחיר בלבד. עוד העיד כי ביצע שתי מצבות, אחת מגרניט שחור והשניה משיש מרמרה אפור. לטענתו לא נעשה כל פירוק ולא נגעו במצבות בכלל, הציג סרטון וטען כי המצבה בסדר גמור. לגבי האחריות, הנתבע טען כי הוא עומד על אחריות של 100 שנה, אולם למצבות אין כל בעיה.

דיון והכרעה

1. פסק הדין יהיה מנומק בצורה תמציתית בהתאם לתקנה 15 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976.
2. בהליך זה נטל השכנוע חל על התובעת , החובה עליה להוכיח את תביעתה, על פי הדרישה לפיה "המוציא מחברו עליו הראיה", וזאת על אף שמדובר בתביעה קטנה. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים והראיות שהוצגו בפני, ולאחר ששמעתי את הצדדים הגעתי למסקנה כי דין להידחות להלן אנמק:

א. אין מחלוקת כי התובע ביצע שתי מצבות בסכום כולל של 22,500 ₪ לפי הקבלות שהוצגו לתיק. טענת התובעת כי העבודה שביצע הנתבע בוצעה בצורה לא מקצועית ולא איכותית וכי שתי המצבות נהרסו לגמרי, לא נתמכה בחוות דעת מקצועית כלשהי.

ב. אין מחלוקת כי העבודה שהוזמנה מהנתבע בוצעה בשנים 2010 ו-2011, ונוכח הזמן הרב שחלף מאז בוצעה העבודה ועד שהוגשה התביעה חזקה היה על התובעת לתמוך את התביעה ואת טענותיה כי מדובר בעבודה לא מקצועית בחוות דעת של איש מקצוע.

ג. אמנם בכרטיס הביקור שהוצג במהלך הדיון לא צויינה תקופת אחריות בכיתוב שנכתב בעברית, וגם אם אקבל את טענת התובעת כי אחריות ל-15 שנים רשומה על כרטיס הביקור בשפה הרוסית, עדיין לא הוכח כי הנזקים הנטענים במצבות הם כתוצאה מעבודה לקויה ו/או לא מקצועית של הנתבע, אשר מזכה את התובעת בתשלום בגין הנזקים שהתגלו במצבות מכוח האחריות.

ד. גם באשר לסכום הנזק הנתבע, למרות שהתובעת טענה בכתב התביעה לנזק של 7,500 ₪ בגין החלפת הגרניט, לתיק הוצגה אך ורק הצעת מחיר לפירוק מצבות עד היסוד בסך 4,700 ₪ בלבד. גם הצעת המחיר לפיה יש צורך לפרק את המצבות מהיסוד ולהרכיבן מחדש מהיסוד, לא נתמכה בחוות דעת הקובעת כי המצבות במצבן הנוכחי מחייבות פעולה זו. ויובהר כי תמונות אין בהן כדי לבוא במקום חוות דעת מקצועית.

ה. משלא הוכח כי הנזקים הנטענים במצבות הם כתוצאה מעבודה לקויה ו/או לא מקצועית של הנתבע, התביעה לחיוב הנתבע בפיצוי התובעת בעלות התיקונים נדחית.

ו. בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.

ז. המועד להגשת בקשה לרשות ערעור על פסק הדין הוא 15 ימים מיום מתן פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, א' סיוון תשע"ט, 04 יוני 2019, בהעדר הצדדים.